Дело № 2-1346/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 марта 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Луцко ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Согласно пункту 4 договора подряда, изготовление и установка кухонного гарнитура составляет 26 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж был получен подрядчиком в полном размере согласно пункту 3.1 договора сумме 25 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата - 12 000 рублей. Данный факт подтверждается договором подряда. Остаток в размере 8 000 рублей согласно пункту 2.3.2 договора должен был быть оплачен в день принятия результатов работ. На сегодняшний день подрядчик не изготовил и не смонтировал кухонный гарнитур. 

На основании изложенного, истица просила принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

Истица ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 7).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

В силу пункта 3.1, общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 26 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1, заказчик производит авансовый платеж в размере 25 000 рублей и доплату в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя истицы данных в судебном заседании, а также самой истицей указанных в исковом заявлении, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, работы по установке не выполнены. 

Свои обязательства по оплате услуг, истица исполнила частично, авансовый платеж в размере 25 000 рублей был осуществлен в день подписания договора, доплата в размере 12 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере 8 000 рублей согласно пункту 2.3.2 договора должен был быть оплачен в день принятия результатов работ (л.д. 7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28, указанного законна) 

Согласно части 2 статьи 789 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответная сторона в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не предоставила, как доказательств выполнения указанных работ, так и доказательств возврата денежных средств истице, суд находит требования ФИО3 в части принятия отказа от исполнения договора подряда и взыскания с ИП ФИО4 оплаченных по договору денежных средств в размере 37 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 000 рублей.

Суд, учитывая приведённые выше нормы, соглашается с расчетом неустойки исковой стороны и взыскивает с ИП ФИО4 неустойку в названном размере.

При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ходатайств со стороны ответчика о ее применении не заявлялось.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 42 000 рублей (37000 руб. + 37000 руб. + 10 000 руб.) х50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3, согласно которому Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к ФИО4 и морального вреда со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость, в том числе правоохранительные органы, прокуратура, полиция и т.п.). Для успешного исполнения указанного задания, Принципал обязуется выдать Агенту (иному лицу (лицам), указанному (ым) Агентом) установленного образца на представление интересов Принципала, полномочия по которой входят в права и обязанности, данными Сторонами по настоящему договору. Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг. Согласно указанного договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей, оплата производится в день подписания договора. Содержащаяся в договоре расписка подтверждает факт оплаты ФИО3 ФИО6 суммы 8 000 рублей (л.д. 16).

С учетом сложности дела (категория – защита прав потребителей), степени участия представителя истца, количества судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), количества и качества составленных документов (досудебная претензия, исковое заявление) суд находит разумным компенсацию расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 720 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 2 420 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора подряда от 17.05.2016г. 

Взыскать с Луцко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 37 000 рубля, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 000 рублей, всего 134 000 рублей. 

Взыскать с Луцко ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 27.03.2017 года