32RS0004-01-2020-005701-90

№ 1-230/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Сибилевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 В,Н, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же будучи судимым приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «БМВ 525IА», государственный регистрационный знак №.... рус, в районе 

<

...> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, и отстранен от управления транспортным средством, после чего в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на ул. Комарова г.Брянска и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, во время осуществления совместного патрулирования около дома 61 на ул. Комарова г. Брянска они остановили автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак №.... рус, под управлением ФИО1 При этом, водитель представил только свой паспорт, пояснив, что остальные докумнеты забыл дома. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, по базе данных было установлено, что последний неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, у них возникло сомнение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала, осуществлялась видеосъемка.

Согласно протоколу 32 ОТ №.... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с протоколом 32НА №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, на диске, содержащем две видеозаписи с камеры, осуществляющей видеозапись в патрульном автомобиле ДПС и за его пределами. Каждая видеозапись имеет цветное изображение и аудио сопровождение. На видеозаписях зафиксирован факт остановки автомобиля ФИО1 после звукового сигнала об остановке и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что при осмотре видеозаписи опознал себя в мужчине, который совершил остановку автомобиля по звуковому сигналу об остановке и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР№....0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №.... рус, возле дома 61 по ул.Речной г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они, двигались на автомобиле марки «Опель Астра», в районе дома 61 по ул. Комарова г. Брянска под управлением ФИО7, который был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили им поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения незнакомого мужчины – ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ». В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе составления административного материала велась видеосъемка. 

Согласно постановлению мирового судьи участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения правонарушения каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Анализируя такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом данными, сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности виновного, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей положенных в основу приговора логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 не имелось и признает их показания достоверными и правдивыми.

Переходя к квалификации действий ФИО1, суд усматривает, что доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено. 

ФИО1, являясь водителем, не выполнившим в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же был осужден на основании приговора Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно как коммуникабельный, отзывчивый вежливый, ответственный, внимательный, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО1 однократно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности», а так же неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а так же, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ оказалось для последнего недостаточным, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Согласно сообщению начальника ФКУ УИИ филиала по Советскому району г. Брянска ФИО9, наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи чем, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4850 рублей в ходе предварительного следствия и 5000 рублей в судебном заседании, отнесенные в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего противопоказаний к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, позицию подсудимого, который ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9850 рублей, подлежащие выплате адвокатам Овсянко О.В. и Свиридовой Ю.А., взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящийся при материалах дела DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Варгашкин С.М.