Судья Совкова М.В. дело 22-1033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иманова Р.Г., представившего удостоверение № 1856 и ордер № 000982,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткина Д.Е. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено возвратить по принадлежности В. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Отменен арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Иманова Р.Г., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 05 сентября 2024 года возле 

<

адрес> Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткин Д.Е. просит приговор отменить в части возврата автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... Указывает, что ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который вписаны осужденный ФИО1, А. (гражданская жена осужденного). Также отмечает, что В., никогда водительского удостоверения не получала. Обращает внимание на то, что преступление ФИО1 было совершено на территории г. Елабуга Республики Татарстан, в городе, в котором проживает осужденный. Тогда как ФИО2 проживает в 

<

...>. Данные сведения свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение о возврате транспортного средства по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил Службу в рядах Вооруженных Сил РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие на иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности, наличие благодарственных писем, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, находящейся в пенсионном возрасте и имеющей хронические заболевания, и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а также гибель младшего брата в зоне специальной военной операции, смерть отца, оказание помощи матери, оказание гуманитарной помощи участвующим в специальной военной операции, намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному основного наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Обсудив доводы апелляционного представления о несогласии с принятым судом решением об отказе в конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав все значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., использованное ФИО1 при совершении вмененного ему преступления, не принадлежит осужденному.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращении в собственность государства. 

По смыслу закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, не имеет прямой зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, на котором передвигался преступник. Согласно предписаниям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ данное транспортное средство может быть конфисковано исключительно в том случае, если оно принадлежало самому виновному. Если же преступление совершено с использованием чужого транспортного средства, оно не может быть конфисковано. 

Указанное положение соответствует гражданско-правовым началам института права собственности, в рамках которого собственник имущества, не причастный к совершению преступления, не может нести материальную ответственность своим имуществом за чужие противоправные действия 

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, последнему не принадлежит, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для его конфискации. Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит матери осужденного, на законность принятого решения не влияет. 

Таким образом, решение суда об отсутствии необходимости в конфискации автомобиля является мотивированным и обоснованным, не применение данной меры уголовно-правового характера соразмерно содеянному, решение принято с учетом положительных данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, факта совершения преступления впервые, и соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткина Д.Е. - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: