Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с присвоением адреса и прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит выделить ей в натуре часть жилого 

<

адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, состоящего из помещения 

<

данные изъяты> кв.м., помещения10,3 кв.м., помещения 3,2 кв.м., помещения 2,6 кв.м., помещения 7,2 кв.м. общей площадью 32,2 кв.м. и признать за нею право собственности на указанную часть жилого 

<

адрес>А по ул. ДД.ММ.ГГГГ5 года в 

<

адрес> с указанными помещениями с присвоением условного адреса с добавлением литеры «А», прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между нею и ответчицей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома, а ответчице принадлежит другая половина дома. Между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором она пользуется помещениями : помещением 8,9 кв.м., помещением10,3 кв.м., помещением 3,2 кв.м., помещением 2,6 кв.м., помещением 7,2 кв.м. общей площадью 32,2 кв.м., а ответчица помещениями площадью 9,1 кв.м.,16,5 кв.м.,8,4 кв.м.,3,7 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> с одной стороны и ФИО1 с множественностью лиц был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> ул. ДД.ММ.ГГГГ. Она не может оформить указанный земельный участок в собственность из-за бездействия второго собственника, поэтому вынуждена обратиться в суд о реальном разделе жилого дома, выделе ей в натуре ее части жилого дома соответственно ее доли и присвоить выделенной части условный адрес 

<

адрес> ул. ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> с добавлением литеры «А», прекратив право общей собственности с ответчицей на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Представитель ответчика- Администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, также в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев инвентарное дело из БТИ №К-176 Ж-7005 (1318/ЖЦ-2015) приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истица является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кадастровый № на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35-38).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице в собственность перешла 

<

данные изъяты> доля жилого дома с прилежащей к нему соответствующей частью хозяйственно-бытовых строений и сооружений. Жилой дом имел жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствующие хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летнюю кухню Б, сарай Д, погреб Ж, уборную Г, ограждения 1-9, мощения I. (л.д.39).

Наследодателем указанной части наследства была ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ и которой принадлежала указанная 

<

данные изъяты> часть домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей еще 

<

данные изъяты> доли жилого дома с прилежащей к нему соответствующей частью хозяйственно-бытовых строений и сооружений после смерти ФИО4 стала ФИО5 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах инвентарного дела.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в спорном доме истице (л.д.42).

Как усматривается из обозренных в судебном заседании материалов инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 450 кв.м. на основании решения исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома 

<

адрес> Совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью 43,6 кв.м. был принят в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ.

В дальнейшем дом был перестроен и решением исполкома 

<

адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ принят вновь в эксплуатацию с жилой площадью 34,5 кв.м. и зарегистрирован за ФИО2

Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был разделен между супругами ФИО10. ФИО6 выделено в пользование и признано право собственности на часть 2 в жилом доме лит «А» помещения 2-4, 2-5, в пристройке лит «а» помещения2-6 и 2-7, кухня лит «Б», погреб лит «Ж», ? часть уборной лит «О», ? часть заборов и мощения, что составляет 

<

данные изъяты> часть домовладения с инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 выделено в пользование и признано право собственности на часть 1 в жилом доме лит «А» помещения №,1-3, в пристройке лит «а» помещения 1-1, сарай лит «В», баня лит «Е», ? часть уборной лит «Г»,1/2 часть заборов и мощений, бассейн, что составляет ? часть домовладения с инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Двор и дворовые сооружения(уборная, заборы, мощения) остаются в общем пользовании. Огород делится на две равные части по 97 кв.м. по предложенному БТИ варианту. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником БТИ в присутствии сособственников произведен вынос границ пользования земельным участком после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ изменены назначения помещений в доме в связи с разрешаемой достройкой кухни и части дома, принадлежащей гр-ну ФИО6 и устройством парового отопления установлены следующие назначения помещений в 

<

адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ и считаются: помещения 1-1,2-7-коридором, помещение 2-6 кухней, помещения 1-2,1-3,2-4,2-5 жилыми комнатами, общая площадь в доме составила 44,8 кв.м. 

Как усматривается из поэтажного плана на строение лит «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на два совладельца, каждому совладельцу определены решением суда и в последующем решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ конкретные помещения, дом стал иметь два отдельных выхода, что и было отражено Керченским городским БТИ. В экспликации внутренних площадей к плату жилого дома литера «А» также отражен, что дом фактически состоит из двух изолированных квартир. 

Однако, как усматривается из справки-характеристики на жилой дом ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на ? часть спорного домовладения, разделенного по решению суда, ФИО10 ФИО11 также 

<

данные изъяты> часть, а в дальнейшем свою долю продал в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом техником БТИ в инвентарном деле было отражено, что ним отчуждается помещения 2-4,2-5, в пристройке лит «а» помещения 2-6 и 27, кухня литер «Б», погреб литер «Ж», ? часть уборной, ? часть заборов и мощение, сарай лит «Д», т.е. решение суда о разделе жилого дома было исполнено фактически.

Как усматривается из копии технического паспорта жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения с отдельным выходом и используется двумя сособственниками согласно определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещениями. При этом у каждого из сособственника имеется самовольно выстроенное помещение к своей части дома :тамбуры лит «а1» и лит «а2»(л.д.52-53), которые не узаконены и в связи с этим не могут являться предметом судебной защиты. Никто из сособственников вопрос об увеличении своей доли в общем имуществе либо перераспределении долей не ставит.

В суде представитель истицы признал факт исполнения вышеназванного судебного решения в части раздела жилого дома и выделения в собственность каждому из совладельцев конкретных помещений.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие соглашения о фактическом разделе дома, выделении каждому из сособственников конкретных помещений в собственность и в пользование в порядке, соответствующем судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ., которым, по сути, была прекращена долевая собственность совладельцев на спорный дом, поскольку каждому из них выделена в собственность была конкретная часть дома.

В силу закона реальный раздел домовладения носит однократный характер, прекращая долевую собственность.

Представленные доказательства позволяют суду признать спорное домовладение не объектом долевой собственности, а состоящим из двух изолированных помещений, т.е. фактически реально разделенного, что влечет в этой связи повторность спора о реальном разделе.

Исходя из содержания ст. 8 ГК РФ судебные решения, требующие исполнения, влекут возникновение гражданских прав и обязанностей только в случае их фактической реализации.

Судебное решение о реальном разделе домовладения, как связанное с изменением правового режима объекта недвижимости, признается исполненным при условии государственной регистрации права собственности на выделенные части (отдельные объекты недвижимости).

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи продал, а ФИО9 купил 

<

данные изъяты> часть жилого дома и соответствующую часть хозяйственных и бытовых строений, находящихся в 

<

адрес> по ул. 9-го января 1905 года №, указав, что принадлежащая ему ? часть дома принадлежит на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в Керченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В дальнейшем, после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорного жилого дома стала ФИО4 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственниками по ? доли стали истица и ФИО5

Таким образом, участники раздела домовладения, произведенного в 1973 году, не пожелали регистрировать права на соответствующие отдельные его части( 1-я и 2-я части состоящие из конкретных помещений), и один из них ФИО10 В.Д. произвел отчуждение идеальной доли, и ФИО2 зарегистрировала за собой идеальную долю ?, установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство равнозначно соглашению собственников о сохранении домовладения в прежнем статусе - как объекта долевой собственности, и отказе от исполнения судебного решения о его реальном разделе.

Иное сторонами не доказано.

Тем не менее, после 1973 года между правопредшественниками сторон сложился фактический порядок пользования домовладением, соответствующий решению суда о его реальном разделе.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просит выделить ей в натуре только конкретные помещения в жилом доме общей площадью 32,2 кв.м., признав за ней право собственности именно на конкретные помещения как часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе, жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

При разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года истице предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу 

<

адрес> ул. ДД.ММ.ГГГГ № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства(л.д.43).

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, соответственно, несмотря даже на наличие технической возможности, реальный раздел дома нарушит требование об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения. В связи с чем судом было отказано представителю истца в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, требования истца о признании права собственности на часть дома с присвоением условного адреса с добавлением литеры «А» также не могут быть удовлетворены, поскольку в компетенцию суда не могут входить вопросы, разрешаемые в соответствии с законом другими учреждениями, в частности разрешение таких вопросов входит в компетенцию органов местного образования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истицей не подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с присвоением адреса и прекращении права общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья