Дело №2-262/2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993935,49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 139 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредитав сумме134700 рублей с процентной ставкой15,5% годовых. Условия кредита сторонами согласованы. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 993935,49 рублей, из которых 881898,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;68990,98 рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; 25257,92 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;17475,16 рублей – штрафные проценты. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 134700 рублей с процентной ставкой №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62).

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 

Ответчик обязан был возвращать заемные средства и проценты ежемесячными платежами в 17 день каждого месяца, начиная с даты Погашения, приходящейся на месяц следующий за месяцем предоставления Кредита и в дату полного погашения Кредита. Согласно п. 6 Договора ежемесячный платеж составлял 26 373 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО2 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора перестал производить погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету (л.д. 15-48) и расчетом (л.д.6-14). 

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере в размере 993935,49 рублей, из которых: 881898,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 68990,98 рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; 25257,92 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17475,16 рублей – штрафные проценты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что АО «ЮниКредит Банк» обоснованно обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, и в пользу истца с ответчика ФИО2, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 993935,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13139 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993935,49 рублей (881898,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 68990,98 рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; 25257,92 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17475,16 рублей – штрафные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 рублей, всего взыскать 1007074 (один миллион семь тысяч семьдесят четыре) рубля49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года

Судья подпись