Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года между ВТБ 24 (ПАО), далее - (Истец/Банк) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №(далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). Согласно п. 21 Согласия на кредит, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2019409 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17,7 процентов годовых, а Ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, Заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст.ст. 809. 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Учитывая, что Ответчик систематически нарушал обязательства по Кредитному договору, а в последующем прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты, поэтому на основании ч.2 ст.811 ГК РФ Банк потребовал от Ответчика досрочно вернуть сумму Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени, Ответчик не исполнил требование Банка.

По состоянию на 23.05.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составила 2156230,48 руб., из которых: 1901 493,04 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 48184,61 руб. - пени за нарушение условий Договора.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь указанным правом. Банк снижает общую сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Кредитного договора, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 года включительно, сумма требований Банка к Ответчику по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составляет 2112864,33 рублей, из которых: 1901 493,04 - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 - плановые проценты за пользование кредитом; 4818,46 руб. - пени за нарушение условий Договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 г. в сумме 2112864,33 рублей, из которых: 1901 493,04 - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 - плановые проценты за пользование кредитом; 4818,46 руб. - пени за нарушение условий Договора. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), расходы по оплате госпошлины за подачу иска, в сумме 18764,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель согласно доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявление о рассмотрении в отсутствии и снижении неустойки. 

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 25.05.2016 года между ВТБ 24 (ПАО), далее - (Истец/Банк) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №(далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). Согласно п. 21 Согласия на кредит, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2019409 рублей на срок по 25.05.2020 года с взиманием за пользование Кредитом 17,7 процентов годовых, а Ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, Заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Согласно п. 21 Согласия на кредит, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по кредитному Договору № от 25.05.2016 года выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 2019 409 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23.05.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составила 2156230,48 руб., из которых: 1901 493,04 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 48184,61 руб. - пени за нарушение условий Договора.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь указанным правом, Банк снижает общую сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Кредитного договора, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 года включительно, сумма требований Банка к Ответчику по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составляет 2112864,33 рублей, из которых: 1901 493,04 - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 - плановые проценты за пользование кредитом; 4818,46 руб. - пени за нарушение условий Договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика ФИО1 банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 2112864,33 рублей, судом проверен и признан верным. 

В соответствие ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в особом порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение условий Договора, так как Банком снижена общая сумма пени, начисленная за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Кредитного договора, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций с 48184,61 рублей до 4818,46 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 4818,46 рублей последствиям нарушения обязательства.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме погашала кредит и уплачивала проценты по нему, чем нарушила условия заключенного 25.05.2016 года кредитного договора №, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора, вследствие которых банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении договоров с ответчика, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18764,32 рублей, подтверждены платежным поручением № 702 от 26.06.2017 года.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18764,32 рублей.

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2016 года в сумме 2112864,33 рублей, из которых: 1901 493,04 - остаток ссудной задолженности по кредиту; 206552,83 - плановые проценты за пользование кредитом; 4818,46 руб. - пени за нарушение условий Договора.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18764,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун