Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1 Михаила Евгеньевича по доверенности,

представителя ответчиков ФИО4 и ТСЖ «РИТМ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ДОМА» ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «РИТМ», ФИО4 о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «РИТМ», ФИО4 о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. В данном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «РИТМ», выбран соответствующий способ управления МКД – управлением товариществом собственников жилья (ТСЖ «РИТМ»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ «РИТМ», в том числе председателя товарищества ФИО4 было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «РИТМ» в форме очно-заочного голосования. Одновременно в МКД по инициативе собственника 1/3 доли в 

<

адрес> ФИО4 было проведено годовое общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Решения указанных собраний оформлены протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом годового общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанных общих собраниях участия не принимала, считает, что решения на них приняты с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и порядка принятия, влекущих ничтожность решений, в частности, в связи с отсутствием кворума собраний и принятием решений по вопросам, не отнесенным к компетенции собраний. Так годовое общее собрание членов ТСЖ «РИТМ» проведено в форме, не предусмотренной для ТСЖ нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ «РИТМ», - в форме очно-заочного голосования, тогда как могло быть проведено либо в форме очного голосования, либо в форме заочного голосования, таким образом, порядок проведения данного собрания существенно нарушен. Годовое общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в первом квартале 2017 года при отсутствии иного установленного общим собранием собственников помещений в МКД срока. Годовое общее собрание является очередным, а не внеочередным, и в силу ст.45 ЖК РФ может быть созвано по инициативе собственников помещений, обладающих не менее, чем 10% голосов от общего количества, следовательно, у ФИО4, как у собственника помещения, обладающего 0,53% голосов не было полномочий на его созыв. Ответчиками также не соблюдены требования к проведению и оформлению результатов общих собраний. Решением годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня) был избран секретарь общего собрания ФИО2, протокол подписан председательствующим на общем собрании ФИО4, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, секретарем общего собрания ФИО2, приглашенным для участия в общем собрании директором ООО «Компания «ДОМА» ФИО25, однако, вопрос об избрании лиц, производивших подсчет голосов, не был включен в повестку дня годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», протокол их подписей не содержит. Решением годового общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № и № повестки дня) были избраны председатель общего собрания ФИО4, секретарь общего собрания ФИО2, протокол подписан председательствующим на общем собрании ФИО4, счетная комиссия в составе ФИО4, ФИО10, ФИО2 (юриста ООО «Компания «ДОМА»). Протокол подписан указанными лицами, а также приглашенным для участия в общем собрании директором ООО «Компания «ДОМА» ФИО25 Вместе с тем, установленный ст.181.2 ГК РФ и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, порядок исключает вхождение в состав лиц, производящих подсчет голосов, председателя и секретаря общего собрания; тем самым нарушены требования п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ. Избрание юриста ООО «Компания «ДОМА» секретарем и членом счетной комиссии общих собраний, не являющегося ни собственником помещений в МКД, ни членом ТСЖ «РИТМ», нарушает равенство прав участников собрания. Участие в общих собраниях юриста и директора ООО «Компания «ДОМА» вызывает у истца недоверие к принятым решениям, поскольку их участие могло повлиять на волеизъявление участников и результаты голосования. Истец также считает, что годовое общее собрание членов ТСЖ «РИТМ» не имело кворума, поскольку из подсчета голосов подлежат исключению голоса лиц, в отношении которых отсутствуют доказательства зарегистрированного права: ФИО11 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО12 (

<

адрес>, 44.5 голосов), ФИО13 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО14 (

<

адрес>, 45,7 голосов), ФИО15 (

<

адрес>, 56,6 голосов), ФИО16 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО36 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО17 (

<

адрес>, 22,0 голосов), ФИО18 (

<

адрес>, 43,1 голосов), что влечет необходимость исключения 361,9 голосов из подсчета. Количество голосов ФИО19 (

<

адрес>) следует уменьшить на 22 голоса, т.к. за ней зарегистрировано право на ? часть квартиры. Следовательно, за исключением указанных голосов, общее количество голосов участников общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» составляет 1261,19 или 45%, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Истец также полагает, что по вопросам повестки дня №№,5,6,7 необходим кворум не менее, чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества, поскольку в утверждаемой собранием Смете доходов и расходов по ТСЖ «РИТМ» на 2016 год содержится направление расходования таких доходов ТСЖ «РИТМ» от хозяйственной деятельности, как «Взнос на текущий ремонт (накопительный)» в размере 49488,60 руб./год; в Смете доходов и расходов по ТСЖ «РИТМ» на 2017 год содержится направление расходования доходов ТСЖ «РИТМ» - плата ООО «Компания «ДОМА» по договору управления. Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении указанных Смет в голосовании приняло участие 57,19% вместо требуемых 66,6% (2/3), т.е. по вопросам №№,7 повестки дня необходимый кворум отсутствовал. Аналогично не было необходимых 2/3 кворума по вопросам повестки дня №№.1 и 6, которыми определен порядок внесения утвержденных обязательных платежей и взносов путем оплаты счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией ООО «Компания «ДОМА», а также решен вопрос о передаче дебиторской задолженности членов ТСЖ «РИТМ» и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ «РИТМ», перед ТСЖ «РИТМ» для взыскания в управляющую организацию ООО «Компания «ДОМА» с последующим направлением взысканных средств в фонд текущего ремонта. Решения по вопросам №№ («Отчет ООО «Компания «ДОМА» о выполнении договора управления многоквартирным домом»), №.2 («Принять решение о передаче функций управления многоквартирным домом ООО «Компания «ДОМА»), № («Заключить дополнительное соглашение к договору управления с утверждением размера платы на 2017 год») не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Следовательно, указанные решения являются ничтожными в силу п.п. 2,3 ст.181.5 ГК РФ. Истец также полагает, что из подсчета кворума годового общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить голоса лиц, в отношении которых отсутствуют доказательства зарегистрированного права: ФИО11 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО12 (

<

адрес>, 44.5 голосов), ФИО13 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО20 (

<

адрес>, 42,8 голосов), ФИО14 (

<

адрес>, 45,7 голосов), ФИО15 (

<

адрес>, 56,6 голосов), ФИО16 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО36 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО17 (

<

адрес>, 22,0 голосов), ФИО18 (

<

адрес>, 43,1 голосов), ФИО21 (

<

адрес>, 44.5 голосов), что составляет 449,2 голосов. Кроме того, необходимо исключить голоса малолетних ФИО22 (

<

адрес>, 4,28 голосов), ФИО23 (

<

адрес>, 18,87 голосов), поскольку не представлено доказательств полномочий у подписантов совершать действия от имени малолетних собственников; а также голоса несовершеннолетней ФИО24 (

<

адрес>, 22,45 голосов) ввиду отсутствия у несовершеннолетней письменного согласия своих законных представителей на участие в голосовании (п.1 ст.26 ГК РФ). Количество голосов ФИО19 (

<

адрес>) следует уменьшить на 22 голоса, т.к. за ней зарегистрировано право на ? часть квартиры. Следовательно, за исключением указанных голосов, общее количество голосов участников общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» составляет 1431,79 голосов или 40,48%, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, в связи с чем решения собрания ничтожны в силу ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», оформленные протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом годового общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня №№

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 М.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении иска в части расчета кворума в связи с необходимостью дополнительного исключения голосов ряда участников, а также дополнительных письменных объяснениях и ходатайствах по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ТСЖ «РИТМ» в лице председателя ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, также представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие председателя ТСЖ «РИТМ» ФИО4 с участием представителя ТСЖ «РИТМ» по доверенности ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ДОМА» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков, указав следующее. ТСЖ «РИТМ» полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку законом (ст.ст. 45-48, разделом VI ЖК РФ) не установлено ограничений в отношении проведения собраний ТСЖ в форме очно-заочного голосования; действующим законодательством (в том числе приказом Минстроя России №/пр) также не установлено запретов на выбор в качестве секретаря общего собрания и члена счетной комиссии одного и того же лица, нет требований к выбору именно собственника помещения, участие ФИО2 прав членов товарищества и собственников помещений МКД не нарушает; в протоколе годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона присутствуют подписи лиц, принявших участие в подсчете голосов, - членов ТСЖ «РИТМ»; доводы истца о нарушении прав членов товарищества на волеизъявление голословны и безосновательны. В опровержение доводов истца об отсутствии зарегистрированных прав собственности ряда голосовавших лиц на принадлежащие им жилые помещения ответчиками представлены копии регистрационных удостоверений и справок БТИ, подтверждающих регистрацию ранее возникших (до 1998 года) прав участников собраний в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в том числе ? доли ФИО19, в связи с чем истцом необоснованно исключены из подсчета 297,1 голосов. По логике истца лица, не являющиеся собственниками, не могут считаться и членами ТСЖ, тогда при подсчете голосов кворум составляет 52,15% от общего числа голосов членов ТСЖ. Контррасчет ответчика подтверждает наличие 56,41% кворума, при этом учитывались письменные решения членов ТСЖ «РИТМ», реестр членов ТСЖ «РИТМ», заявления собственников о вступлении в ТСЖ «РИТМ», оснований не принимать которые к расчету не имеется. Доводы истца о необходимости кворума в размере 2/3 голосов от общего числа голосов для принятия решения по вопросам 3,5,6,7 являются несостоятельными, поскольку в силу норм ч.2 ст.145 и ст.146 ЖК РФ они не включены в перечень вопросов, требующих квалифицированного большинства. Вопросы №№, 5.2, 8 повестки дня могли быть предметом обсуждения и принятия решений по ним общим собранием членов ТСЖ в соответствии с п.13 ч.2 ст.145 ЖК РФ. 

Возражая от имени ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО5 Е.В. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений МКД, ФИО2 пояснил, что в отношении возможности инициировать проведение годового общего собрания собственников помещений МКД отсутствует конкретное правовое регулирование, в связи с чем возможно применение по аналогии норм ч.2 ст.45 ЖК РФ; по аналогичным приведенным ТСЖ «РИТМ» доводам возражал относительно доводов истца о неправомерности участия секретаря и члена счетной комиссии собрания ФИО2, председателя собрания ФИО4 в подсчете голосов, иных аналогичных доводов истца. Полагал, что истцом необоснованно исключены из подсчета 443,8 голосов; согласно контррасчету ответчика кворум составил 55,11% голосов, в связи с чем основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют. С учетом изложенного требования истца не могут быть удовлетворены, тем более, что голосование истца, возражающего против принятых решений, не могли повлиять на результаты голосования, возможные допущенные нарушения не являются существенными, убытков истцу не причинили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение ежегодного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также возможность проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД.

При этом, в силу ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД № по 

<

адрес> установлен конкретный период или особенности организации проведения соответствующего годового общего собрания, суду не представлено.

Проанализировав нормы ст.45 ЖК РФ, учитывая отсутствие законодательно закрепленных особенностей организации годового общего собрания собственников помещений МКД (кроме указания в законе сроков его проведения, исходя из обязательности его ежегодного проведения) и возможность проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД по инициативе любого из указанных собственников, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что по аналогии с порядком созыва внеочередного общего собрания, установленного ст.45 ЖК РФ, годовое общее собрание собственников помещений МКД может быть инициировано любым из таких собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ), в том числе без инициирования его проведения перед органом управления МКД десятью процентами голосов собственников (ч.6 ст.45 ЖК РФ). 

Организация и проведение по инициативе долевого собственника 

<

адрес> ФИО4 (являющейся также председателем организованного в данном доме ТСЖ «РИТМ») спорного годового общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> ранее установленного законом срока (второго квартала года, следующего за отчетным годом) не является существенным недостатком порядка созыва такого собрания и само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы решений, принимаемых на собраниях, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, в связи с чем приоритетными нормами при разрешении данного спора являются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (специальные нормы).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ) либо очно-заочного голосования (ст.47 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорное годовое общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом годового общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол годового общего собрания собственников) проведено в предусмотренной законом очно-заочной форме.

Спорное годовое общее собрание членов ТСЖ «РИТМ», результаты которого оформлены протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ»от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ») также проведено в очно-заочной форме, с чем не согласен истец, полагая данную форму недопустимой для проведения общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ, регулирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ, устанавливающим особенности правового режима функционирования товариществ собственников жилья. 

При этом закон не ставит возможность распространения указанных норм (в том числе норм ст.47 ЖК РФ) на порядок проведения общих собраний членов ТСЖ в зависимость от норм о порядке проведения таких собраний, содержащихся в Уставе товарищества. 

С учетом изложенного, отсутствие в п.11.4 Устава ТСЖ «РИТМ», утвержденном протоколом общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» №а от ДД.ММ.ГГГГ, указания на возможность проведения общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» в очно-заочной форме не может повлечь признание такого общего собрания недействительным по причине проведения его в очно-заочной форме, поскольку это не противоречит закону, и законом не отдан приоритет правового регулирования данного вопроса нормам устава товарищества. 

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вопреки доводам истца, сообщение о проведении общего собрания содержало информацию о том, где можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на годовом общем собрании членов ТСЖ «РИТМ», при этом, учитывая выходные и праздничные дни нового года, это можно было сделать, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день). Кроме того, доказательств наличия жалоб на невозможность ознакомления с документами от членов ТСЖ или от собственников помещений в МКД суду не представлено, а из объяснений представителя ответчиков следует, что представителю истца ФИО5 М.Е. такая возможность предоставлялась. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

В повестку дня годового общего собрания собственников помещений были включены вопросы об утверждении кандидатур председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД (вопрос №): ФИО4 (председатель общего собрания), ФИО2 (секретаря общего собрания), утверждения счетной комиссии (вопрос №): ФИО4 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО2 (юрист ООО «Компания «ДОМА»).

Истцом оспаривается возможность участия ФИО2 в проведении собрания в указанных его статусах, поскольку он не является собственником помещения в МКД, а также правомерность участия председателя и секретаря общего собрания при подсчете голосов в качестве членов счетной комиссии.

Однако, нормами Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не установлено категорий лиц, которые могут быть избраны председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД, а также не предусмотрено ограничений на участие председателя и секретаря общего собрания в подсчете голосов, т.е. на возможность быть избранными в состав счетной комиссии.

В соответствии с п.21 указанных Требований реквизиты спорного протокола годового общего собрания собственников помещений содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Отсутствие даты проставления подписи ФИО10 само по себе прав собственников помещений МКД не нарушает, равно как и наличие подписи приглашенного лица – директора ООО «Компания «ДОМА» ФИО25 Доказательств влияния указанных факторов на волеизъявление собственников помещений МКД и нарушение прав истца суду не представлено.

Отсутствие в повестке дня общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» вопроса об избрании счетной комиссии также не ставит под сомнение правильность подсчета голосов участников указанного собрания, поскольку в соответствии с п.11.25 Устава ТСЖ «РИТМ» подсчет голосов на общем собрании членов товарищества, проводимого в форме совместного присутствия, осуществляется председательствующим либо счетной комиссией, если ее избрание предусмотрено повесткой дня общего собрания членов товарищества; а подсчет голосов на общем собрании товарищества, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется Правлением товарищества. В силу п.11.26 Устава работой общего собрания членов товарищества в форме совместного присутствия руководит председатель Правления товарищества. В рассматриваемом случае, учитывая очно-заочную форму проведения спорного общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», а также отсутствие в повестке дня вопроса об избрании счетной комиссии, подсчет голосов обоснованно осуществлялся членами Правления ТСЖ «РИТМ», которые, наряду с председательствующим и секретарем собрания, и подписали соответствующий протокол с указанием дат проставления подписи. Наличие в протоколе подписи приглашенного лица – директора ООО «Компания «ДОМА» ФИО25 – не влияет на достоверность результатов подсчета, поскольку доказательств этого не представлено.

Нормы утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем отступление от их положений при проведении и оформлении результатов общего собрания не может являться основанием для признания собрания недействительным, тем более в случае непредставления суду доказательств иных существенных нарушений порядка проведения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости и ничтожности собраний предусмотрены ст.181.4-181.5 ГК РФ.

Истец ссылается на ничтожность оспариваемых им результатов общих собраний по основаниям п.п. 2,3 ст.185.5 ГК РФ: в связи с отсутствием необходимого кворума обоих годовых общих собраний, а также в связи с принятием на годовом общем собрании ТСЖ «РИТМ» решений по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого годового общего собрания собственников помещений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим на момент проведения спорных собраний предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с внесением соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) начала осуществляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учет недвижимого имущества и регистрацию прав на него осуществляли органы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Таким образом, все ранее возникшие права, в том числе право собственности на жилые помещения в МКД, записей о которых не внесено в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН (ч.6 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, п.171 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №)), но сведения о регистрации прав на которые имеются в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», признаются юридически действительными в отсутствие регистрации их в ЕГРН.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой 

<

адрес> ранее являлся кооперативным, т.е. первоначальными правообладателями помещений в указанном доме становились члены кооператива, выплатившие паи за приобретенные в таком доме помещения (квартиры). 

Учитывая изложенное, доводы истца о недопустимости учета при подсчете кворума голосов лиц в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных в ЕГРН прав и представлены только справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и регистрационные удостоверения, а также справки о выплате паев: ФИО11 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО12 (

<

адрес>, 44.5 голосов), ФИО13 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО20 (

<

адрес>, 42,8 голосов), ФИО14 (

<

адрес>, 45,7 голосов), ФИО15 (

<

адрес>, 56,6 голосов), ФИО16 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО36 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО17 (

<

адрес>, 22,0 голосов), ФИО18 (

<

адрес>, 43,1 голосов), ФИО21 (

<

адрес>, 44.5 голосов), ФИО19 (

<

адрес>, 22,0 голосов) следует признать несостоятельными, поскольку права указанных лиц на их жилые помещения (или оспариваемые истцом доли в них – ФИО19) являются ранее возникшими и зарегистрированы в действовавшем на момент их возникновения порядке.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что право собственности ФИО20 на 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, оно возникло у нее в связи с выплатой пая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже является ранее возникшим правом, что следует из справки ТСЖ «РИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Суд также не вправе вдаваться в обсуждение вопроса и делать выводы о недействительности такой справки или о неправомерности действий ТСЖ «РИТМ» по ее выдаче, как на то указывает истец, поскольку соответствующее решение (действие) не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, и не может быть оспорено или признано таковым в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика ФИО4, о чем ходатайствует истец, в отсутствие возможности сделать достоверные выводы о нарушении законности в результате ее действий у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости исключить голоса малолетних ФИО22 (

<

адрес>, 4,28 голосов), ФИО23 (

<

адрес>, 18,87 голосов), поскольку не представлено доказательств полномочий у подписантов совершать действия от имени малолетних собственников; а также голоса несовершеннолетней ФИО24 (

<

адрес>, 22,45 голосов) ввиду отсутствия у несовершеннолетней письменного согласия своих законных представителей на участие в голосовании (п.1 ст.26 ГК РФ), поскольку за них голосовали их законные представители (родители) ФИО26, ФИО4, ФИО27 (что усматривается из сопоставления подписи последней с ее же подписью в ее решении собственника и отсутствия иного законного представителя несовершеннолетней, участвовавшего в голосовании, как собственника 

<

адрес>).

В силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, законные представители вправе голосовать за малолетних и несовершеннолетних детей на общих собраниях в силу ст.ст.26,28 ГК РФ.

Необходимости исключения из подсчета голосов собственников и кворума общего собрания собственников помещений МКД голосов ФИО28 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО29 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО30 (

<

адрес>, 56,5 голосов), ФИО31 (

<

адрес>, 45,4 голосов) суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждена смена фамилий указанных собственников помещений соответственно на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, что следует из представленной комитетом 

<

адрес> ЗАГС информации по запросу суда (л.д.91 т.4).

В связи с тем, что суду представлены представителем ответчиков и третьего лица выписки из ЕГРП и ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые помещения в МКД с указанием собственников, даты приобретения жилых помещений в собственность и их общей площади; справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении квартир собственников, которые приобрели жилые помещения в собственность, но не зарегистрировали свои ранее возникшие права на них в установленном законом о регистрации порядке, в связи с чем соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРП/ЕГРН, но имеются в филиале; и по ходатайству сторон судом запрошены выписки из ЕГРН в отношении всех помещений собственников МКД, общая площадь жилых помещений собственников МКД, а соответственно и общее количество голосов собственников помещений МКД, влияющее на правильность подсчета голосов участников собрания, определены судом на основании указанных документов.

По расчету суда общая суммированная площадь помещений собственников МКД на момент проведения общего собрания составляет 3540 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД, соответственно, – 3540. Следовательно, для кворума общего собрания собственников помещений необходимо не менее 1770 голосов собственников (50%).

Согласно реестру подсчета голосов собственников помещений МКД, составленному истцом на основании материалов дела, число голосов по решениям проголосовавших собственников, которые должны приниматься к расчету после исключения тех голосов, которые истец полагает необходимым исключить по различным основаниям, составляет 1454,03 голосов, что составляет 41,1 % от общего числа голосов (общей площади - 3537,37) и недостаточно для наличия кворума. 

Ответчик в составленном им с учетом собранных по делу доказательств реестре подсчета голосов собственников помещений МКД исходит из общего числа голосов – 3234,9 – и соответствующего числа голосов, подлежащих учету при голосовании, что, по его мнению, подтверждает наличие кворума общего собрания – 55,11% (1948,23 голосов).

Проверив расчеты сторон, суд считает, что учету при голосовании собственников помещений в МКД на годовом общем собрании, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат голоса следующих собственников квартир: № (30,2), № (42,8), № (44,5), № (45,4), № (44,5), № (30,2), № (42,8), № (45,4), № (42,8), № (45,7), № (44,5), № (44,0), № (56,6), № (43,9), № (45,4), № (56,5), № (44,0), № (45,4), № (56,6), № (44,2), № (44,0), № (28,3), № (44,0), № (45,4), № (56,6), № (44,2), № (44,0), № (44,0), № (44,0), № (56,5), № (44,0), № (31,1), № (44,9), № (44,0), № (44,0), № (45,5), № (30,4), № (43,1), № (44,5), № (21,55), № (45,7), № (44,0), № (30,4), № (44,5), № (45,7), № (30,4), что в общей сумме составляет 1949,05 голосов и превышает 50% от общего числа голосов (составляет 55%).

В том числе по оспариваемым истцом вопросам повестки дня собрания №№,2,5,9,10,11 за принятие указанных решений было отдано следующее количество голосов собственников помещений: по вопросу № – 1903,65 голосов, по вопросу № – 1784,75 голосов, по вопросу № – 1048,55 голосов, по вопросу № – 1784,75 голосов, по вопросу № – 1786,15 голосов, по вопросу № – 1860,85 голосов, что составляет большинство голосов (более 50%) от общего числа участников собрания (1949,05) по каждому вопросу.

Таким образом, кворум на годовом общем собрании собственников помещений МКД имелся; оспариваемые истцом решения по вопросам №№,

<

данные изъяты> приняты большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых истцом решений годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. 

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В материалы дела представителем ответчиков, а также Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по запросу суда представлены реестр членов ТСЖ «РИТМ» и заявления собственников помещений о вступлении в члены ТСЖ «РИТМ».

Согласно указанному реестру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прилагавшемуся к протоколу оспариваемого годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», членами товарищества не являются только собственники квартир №№

<

данные изъяты>, общее число голосов членов ТСЖ «РИТМ» составляет 2764,37 голосов.

По расчетам суда общая площадь помещений членов ТСЖ «РИТМ», указанных в реестре, (соответственно, их голосов) составляет 2825,22 (за счет выявленной разницы в сведениях реестра членов товарищества с представленными суду учетными данными по площадям квартир №№, 16, 27, 28, 46, 52, 56, 59, 72).

В голосовании по вопросам повестки для годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» по расчетам суда приняли участие члены товарищества, являющиеся собственниками квартир: № (30,2), № (42,8), № (44,5), № (45,4), № (44,5), № (30,2), № (45,4), № (42,8), № (45,7), № (44,0), № (56,6), № (43,9), № (56,5), № (44,0), № (45,4), № (56,6), № (44,2), № (44,0), № (44,0), № (45,4), № (37,72), № (44,2), № (44,0), № (44,0), № (44,0), № (56,5), № (44,0), № (22,45), № (22,0), № (45,5), № (30,4), № (43,1), № (21,55), № (25,33), № (45,7), № (44,0), № (44,5), № (45,7), № (30,4), что в общей сумме составляет 1607,61 голосов и превышает 50% от общего числа голосов членов ТСЖ «РИТМ» (составляет 56,9%).

По расчетам суда по вопросам повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» за принятие указанных решений было отдано следующее количество голосов членов товарищества: по вопросу № – 1563,41 голосов, по вопросу № – 1473,51 голосов, по вопросу № – 1474,91 голосов, по вопросу № – 1488,01 голосов, по вопросу № – 1474,01 голосов, по вопросу №.1 – 1488,01 голосов, по вопросу № – 1501,61 голосов, по вопросу № – 1474,01 голосов, по вопросу № – 1518,21 голосов, что составляет большинство голосов (более 50%) от общего числа членов ТСЖ «РИТМ», принявших участие в голосовании (1607,61) по каждому вопросу.

При этом суд по аналогичным вышеприведенным основаниям отклоняет доводы истца о необходимости исключения голосов лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных в ЕГРН прав и представлены только справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и регистрационные удостоверения, а также справки о выплате паев: ФИО11 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО12 (

<

адрес>, 44.5 голосов), ФИО13 (

<

адрес>, 30,2 голосов), ФИО15 (

<

адрес>, 56,6 голосов), ФИО16 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО36 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО18 (

<

адрес>, 43,1 голосов), а также голосов изменивших свои фамилии ФИО28 (

<

адрес>, 45,4 голосов), ФИО29 (

<

адрес>, 44,2 голосов), ФИО30 (

<

адрес>, 56,5 голосов), ФИО31 (

<

адрес>, 45,4 голосов), которые голосовали как, соответственно, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Голоса члена товарищества ФИО37 (

<

адрес>, 45,4 голосов) учтены судом при подсчете результатов только по тому вопросу, по которому можно сделать однозначный вывод о ее волеизъявлении, - по вопросу №, при этом согласиться с истцом, что она вообще не принимала участия в собрании, оснований не имеется.

Голоса члена товарищества ФИО17 (

<

адрес>, 22,0 голосов) суд учитывает пропорционально ее доле в праве на квартиру (1/2, что составляет 22 голоса).

Доводы истца о невозможности учета голосов ФИО19 в связи с отсутствием зарегистрированных прав на ? долю в квартире, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям, указанным при оценке результатов голосования на годовом общем собрании собственников МКД. 

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что подлежат исключению голоса члена товарищества ФИО10 (

<

адрес>, 42,8 голосов), в связи с тем, что заявление о вступлении ее в члены товарищества датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации ее прав в ЕГРН в 2011 году, поскольку ее право собственности на квартиру в силу ст.218 ГК РФ возникло в 1985 году в связи с полной выплатой пая в кооператив, что следует из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «РИТМ» (л.д.93 т.4).

Оценивая доводы истца о ничтожности годового общего собрания ТСЖ «РИТМ» по иным заявленным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что законом или Уставом ТСЖ «РИТМ» не предусматривается необходимость избрания секретаря общего собрания членов товарищества, утверждение секретарем годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» ФИО2 не может быть расценено судом как принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества, поскольку в силу ч.4 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать подобные вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, поскольку обязанности по созыву и организации проведения общих собраний членов товарищества возложены на правление ТСЖ «РИТМ» (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «РИТМ»). Учитывая вспомогательные функции секретаря собрания, а также то, что за его избрание проголосовало большинство членов товарищества, суд также считает, что избрание ФИО2 и выполнение им функций секретаря собрания ничьих прав и интересов не нарушило. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что избранный секретарь собрания не является собственником помещений в МКД или членом органов управления товариществом, существенного значения при этом не имеет; ФИО2 привлечен в указанном статусе с учетом его юридической подготовки, что отвечало интересам членов ТСЖ по надлежащему оформлению результатов собрания.

Вопреки доводам истца, принятие оспариваемым собранием решений по вопросам повестки дня: № (принятие отчета ООО «Компания «ДОМА» о выполнении договора управления многоквартирным домом), № (утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год), № (установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «РИТМ» и лиц, не являющихся членами ТСЖ «РИТМ», на 2016 год), № (определение порядка внесения утвержденных обязательных платежей и взносов – путем оплаты счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией ООО «Компания «ДОМА»), № (1) (принятие решения о передаче функций управления многоквартирным домом ООО «Компания «ДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и поручение правлению ТСЖ «РИТМ» заключить предложенный проект договора управления на утвержденных условиях с установлением конкретного размера платы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу № (принятие решения о передаче дебиторской задолженности членов ТСЖ «РИТМ» и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ «РИТМ», перед ТСЖ «РИТМ» для взыскания в управляющую организацию ООО «Компания «ДОМА», направлении взысканных денежных средств в фонд текущего ремонта), по вопросу № (утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год), по вопросу № (заключение дополнительного соглашения к договору управления с утверждением размера платы на 2017 год и с утверждением плана работ по текущему ремонту на 2017 год), - не относится к кругу вопросов, указанных в п.п. 2,6,7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, по которым необходимо принятие решений квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа членов ТСЖ). 

При этом, принятие решения о передаче дебиторской задолженности членов ТСЖ «РИТМ» и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ «РИТМ», перед ТСЖ «РИТМ» для взыскания в управляющую организацию ООО «Компания «ДОМА», с последующим направлением взысканных денежных средств в фонд текущего ремонта по смыслу действующего гражданского законодательства не является определением направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, поскольку, как указывает сам же истец в объяснениях (л.д. 110 т.4), ТСЖ «РИТМ» в связи с передачей функций управления МКД управляющей организации в 2016 году перестало осуществлять хозяйственную деятельность по реализации услуг по управлению МКД, результаты которой следует признать доходом по смыслу ст.152 ЖК РФ, в связи с чем принятое решение следует расценивать как определение одного из источников формирования фонда текущего ремонта, что относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ согласно ч.2 ст.145 ЖК РФ и не требует одобрения 2/3 голосов от общего числа членов ТСЖ.

Соответствующий вывод суда соответствует положениям ч.3 ст.152 ЖК РФ, в силу которой на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества, а дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл.14 ЖК РФ и уставом товарищества.

С учетом указанных норм подлежат отклонению и доводы истца о несоответствии утвержденных решениями оспариваемого собрания Смет доходов и расходов ТСЖ. Доводы истца о нарушении прав ФИО5 Е.В. установлением обязательных взносов, а не путем определения конкретных размеров платежей каждого домовладельца согласно п.2.7 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая рекомендательный характер указанного правового акта, и осуществление правового регулирования порядка внесения платежей членами ТСЖ действующими нормами ЖК РФ и Устава ТСЖ «РИТМ».

В силу ч.4 ст.146 ЖК РФ решения по указанным в повестке дня вопросам подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, и, как следует из вышеприведенных расчетов суда, большинством голосов членов ТСЖ «РИТМ» были приняты положительные решения по всем указанным вопросам при наличии кворума собрания.

При этом суд учитывает, что решения по аналогичным вопросам повестки дня №№,

<

данные изъяты> оспариваемого собрания ранее были приняты внеочередным общим собранием членов ТСЖ «РИТМ», проведенным в сентябре 2016 года, которые истец также оспаривал в судебном порядке, и сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что основанием для его заключения послужило принятие членами ТСЖ «РИТМ» и собственниками помещений в МКД оспариваемых в настоящем иске решений.

Таким образом, включение в повестку дня вопросов, касающихся 2016 года, было обусловлено нормами п.2 ст.181.5 ГК РФ, и участники собрания повторно выразили свое мнение по указанным вопросам в целях закрепления ранее принятых решений, что не противоречит закону и подтверждает желание членов товарищества их реализовать.

Доводы истца о том, что вопросы, решения по которым приняты на годовом общем собрании членов товарищества, не относятся к компетенции общего собрания товарищества (п.3. ст.181.5 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, а также другие вопросы, предусмотренные Кодексом или иными федеральными законами.

Оспариваемым собранием приняты решения по вопросам, возможность разрешения которых предусмотрена действующим гражданским законодательством при осуществлении деятельности ТСЖ, что позволяло рассмотреть их на годовом общем собрании членов ТСЖ «РИТМ».

Вопрос о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации (вопрос № (1) повестки дня и связанный с ним вопрос №) находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества, следовательно, правомерно был разрешен на данном собрании с учетом норм ч.1, п.13 ч.2 ст.145 ЖК РФ, в том числе с учетом особенностей управления МКД, в котором создано товарищество собственников жилья, принявшее решение о передаче функций управления управляющей организации. Доказательств нарушения прав членов товарищества и собственников помещений МКД принятием указанного решения суду не представлено. 

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в связи с включением МКД № по 

<

адрес> в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА», и соответствующим изменением сведений в реестре лицензий 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом того, что решение о передаче функций по управлению МКД отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» и правомерно (причем, повторно) принято членами товарищества на таком собрании, основания для совершения соответствующих действий у Службы имелись. 

Таким образом, учитывая, что оснований, предусмотренных нормами ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, наличие которых могло бы повлечь признание оспариваемых истцом решений спорных годовых общих собраний недействительными, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 Е.В. следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя проигравшей стороне не возмещаются.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, которые оцениваются судом с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что понесенные ФИО4, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ООО «Компания «ДОМА», Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д.23-29 т.4), Актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что таким образом ФИО4 могла оплатить коммунальные платежи ООО «Компания «ДОМА», были предметом исследования и опровергаются представленными представителем ответчиков бухгалтерскими справками, выписками по счету клиента, платежными поручениями и иными документами (л.д.143-151 т.4), не доверять которым, учитывая персональную ответственность руководителя и бухгалтера общества, как лиц, наделенных правом подписи финансово-хозяйственных документов от имени общества, у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема и характера оказанной юридической помощи, активной роли представителя ответчика в предоставлении доказательств по делу, вместе с тем, учитывая чрезмерность заявленных расходов ответчика, а также то обстоятельство, что представитель ответчика одновременно представлял интересы другого ответчика – ТСЖ «РИТМ» - и третьего лица - ООО «Компания «ДОМА», - суд считает, что в пользу ответчика ФИО4, выигравшей спор, с истца ФИО5 Е.В., как с проигравшей стороны, в иске которой отказано в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в размере не более 1/3 от заявленных расходов по оплате услуг представителя: в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «РИТМ», ФИО4 о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом годового общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по вопросам повестки дня №№,

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017