*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 октября 2017 года

№ 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» о компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту по сокращенному наименованию юридического лица - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»), которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.13-14,75) просила:

обязать ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» возобновить энергоснабжение;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость испорченных продуктов в размере 10тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 100тыс. руб.

В обоснование иска истец указала, что дата Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» было произведено незаконное отключение электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Услуги ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» она /истец/ оплатила в полном объеме дата, в связи с чем оснований для отключения электроэнергии не было. Требования ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» об оплате работ по подключению электроэнергии в сумме 2480 руб., по восстановлению водоотведения в сумме 7800 руб. также являются незаконными. У нее /истца/ имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещению и коммунальных услуг в сумме 53852 руб. 69 коп., однако в предоставлении рассрочки оплаты данной задолженности, в отсутствие уплаты 2480 руб. и 7800 руб., ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» отказывает. В связи с отключением электроэнергии в течение 28 дней она /истец/, являясь пенсионером, была полностью «оторвана» от средств массовой информации (телевидение, радио, интернет), лишена возможности узнать о политической, экономической и общественной жизни и посмотреть телепередачи, в экстренных случаях - позвонить по телефону, тем самым ее /истца/ жизнь и здоровье были подвергнуты угрозе. Она /истец/ не имела возможности общаться с родными и близкими людьми, в темное время суток была подвергнута опасности получить телесные повреждения, травмы и увечья при столкновении с мебелью и углами. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о возложении на ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» обязанности по возобновлению энергоснабжения и взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости испорченных продуктов в размере 10тыс. руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, заявления об уточнении исковых требований, суду дополнительно пояснила, что в период с дата по дата в принадлежащем ей квартире была отключена электроэнергия, действия по отключению электроэнергии были произведены ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», после обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.55-56) и прокуратуру г.Березовского Свердловской области (л.д.76-77) дата энергоснабжение ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» было возобновлено. В результате данных неправомерных действий она /истец/ испытывала нравственные страдания по указанным в иске основаниям, размер компенсации морального вреда, с учетом возраста, она /истец/ полагает обоснованным в сумме 100 тыс. руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.57,95), дополнительно пояснила, что на основании договора № от дата, заключенного с Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком, в том числе в отношении жилого 

<

адрес>. Кроме того, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, оказываемую истцу, производит ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Истцу дата почтовым отправлением было направлено уведомление о погашении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая по состоянию на дата составила 50956 руб. 99 коп., а также уведомление об ограничении (или) приостановлении коммунальной услуги по энергоснабжению и водоотведению с дата. Почтовое отправление было вручено истцу дата. Поскольку оплата задолженности не была произведена истцом, постольку дата предоставление в квартиру истца коммунальной услуги по энергоснабжению было приостановлено. дата после проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки подача электрической энергии в квартиру истца была возобновлена. Представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика истцу не был причинен вред жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации, а также неимущественным правам, а истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных моральных страданий.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.92а). В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инициирование введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также участие в ограничении (отключении) электроэнергии в квартире истца не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда (л.д.36).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч.3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-35), на основании договора купли-продажи квартиры от дата (л.д.30-31,48-49). Права истца на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.40-41).

Судом также установлено, следует из справки №, выданной дата ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», и объяснений истца, данных в судебном заседании, в квартире по указанному адресу зарегистрирована и проживает истец ФИО1 (л.д.4-5,24,42,50,54).

Истец, как собственник квартиры, является потребителем коммунальной услуги - электрической энергии. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также предоставление собственникам помещений в таком доме, в том числе ФИО1, коммунальных услуг осуществляет ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», что подтверждается договором управления многоквартирными домами № от дата, заключенным с Администрацией Березовского городского округа Свердловской области (л.д.104-134).

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, дата в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» были направлены уведомление погашении задолженности в сумме 50956 руб. 99 коп. в срок до дата и уведомление об ограничении (или) приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению и водоотведению (л.д.8,59-61), полученные ФИО1 дата (л.д.62). Сторонами также не оспорено, следует из материалов дела, дата действиями сотрудников ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» было осуществлено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащую истцу ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.7); инициирование введения ограничения режима потребления электроэнергии действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось (л.д.53), что в судебном заседании подтвердили и стороны. 

Из материалов следует, что электроснабжение квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, возобновлено дата (л.д.58) ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в лице ООО «Технологическая Лаборатория», осуществлявшего соответствующие работы на основании договора (л.д.101-103).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами (п.117). 

В силу положений п.118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п.119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п.119 Правил.

Как установлено судом, следует из детализации лицевого счета № абонента ФИО1 (л.д.96-97), задолженность истца на дата по оплате коммунальной услуги электроснабжения, потребленной в местах общего пользования, составляла 318 руб. 65 коп. (1012 руб. 63 коп. - 693 руб. 98 коп.); задолженность истца по оплате коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой в отношении жилого помещения, отсутствовала, что подтверждается представленными истцом платежным документом и чеками (л.д.6), а также счетами и оплатами абонента (л.д.26).

Следовательно, с учетом размера данной задолженности и нормативов потребления коммунальной услуги, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от дата №-ПП, правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащую истцу ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали.

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращениям ФИО1 проверки (л.д.55-56,85-90), в связи с чем действия ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению являются неправомерными.

Незаконными действиями по приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истцу ФИО1 причинен моральный вред, который, как установлено в судебном заседании, выразился в нравственных страданиях.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нравственные страдания, связанные с незаконными действиями по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру и длительным периодом не возобновления подачи, истец ФИО1 обосновывает тем, что, являясь пенсионером (л.д.52,99), в течение 28 дней была полностью «оторвана» от средств массовой информации (телевидение, радио, интернет), лишена возможности узнать о политической, экономической и общественной жизни и посмотреть телепередачи, в экстренных случаях - позвонить по телефону, жизнь и здоровье истца были подвергнуты угрозе, истец не имела возможности общаться с родными и близкими людьми, в темное время суток была подвергнута опасности получить телесные повреждения, травмы и увечья при столкновении с мебелью и углами. 

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, объяснений истца, ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 4 тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в досудебном порядке с претензией (л.д.46), на момент подачи иска требования истца ответчиком не были исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 4 тыс. руб., присужденной судом в пользу потребителя, и составит 2 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Пунктом 4 ч.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с изложенным, учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № от дата (л.д.15) государственная пошлина в общей сумме 1 тыс. руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» о компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 2 тыс. руб., а всего - 6 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 уплаченной по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № от дата государственной пошлины в общей сумме 1 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***