Дело № 1-324/11701040006104661/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.

защитника - адвоката Наследникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцаг.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, специальное, холостого, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельства: 29.04.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>7, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с полки компьютерного стола, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 775 рублей, принадлежащее ФИО7, с находящимися в нем двумя фотографиями, бумажным конвертом с листом бумаги с пин-кодом от банковской карты «Таата» на имя ФИО6, пластиковыми банковскими картами «Сбербанк» №, на имя ФИО7, денежные средства на которой отсутствовали, «БинБанк» № на имя ФИО7, денежные средства на которой отсутствовали, «Таата» № на имя ФИО6, денежные средства на которой отсутствовали, «Таата» № на имя ФИО7, денежные средства на которой отсутствовали, не представляющими для потерпевшего ФИО7 материальной ценности.Продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с полки тумбы, расположенной в прихожей 

<

адрес> тайно похитил перфоратор «Интерскол» в пластиковом чемодане, стоимостью 5763 рубля, принадлежащий ФИО7, а также дрель-шуруповерт «Зубр» в пластиковом чемодане, стоимостью 2259 рублей, принадлежащий ФИО8, углошлифовальную машину «Зубр», стоимостью 4177 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6538 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6436 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 921 от 07.06.2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, что не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.132-134).

Суд с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст подсудимого, его состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства.Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учётом обстоятельств дела, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления. 

Гражданские иски ФИО7 на сумму 5763 рубля, ФИО8 на 5236 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием исков ответчиком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресеченияподписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портмоне из кожи черного цвета с находящимися в нем бумажным конвертом с листом бумаги с пин-кодом от банковской карты «Таата» на имя ФИО6, пластиковыми банковскими картами:«Сбербанк» №, на имя ФИО7, «БинБанк» № на имя ФИО7, «Таата» № на имя ФИО6, «Таата» № на имя ФИО7; инструкцию по эксплуатации на перфоратор «Интерскол» оставить у ФИО7, инструкцию по эксплуатации на дрель-шуруповерт «Зубр», инструкция по эксплуатации на углошлифовальную машину «Зубр»оставить у ФИО8 

Взыскать с Лемешкова К Ав пользу ФИО75763 рубля, ФИО85236 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Е. А. Соловьёва