Судья Федоров А.В. Дело № 22-2118/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя А.,

адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым 

А., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав заявителя А. и адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2025 в Кировский районный суд г. Томска от заявителя А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Ч. о передаче на хранение изъятых у заявителя денежных средств и передаче изъятых денежных средств на хранение А.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, судом сделан неверный вывод о предмете обжалования, сделана отсылка на особый порядок оценки законности действий следователя при наложении ареста на имущество, отличный от ст. 125 УПК РФ, а также отсылка на возможность обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, как самостоятельного промежуточного решения. Между тем, предметом обжалования являются действия следователя по передаче на хранение денежных средств, в отношении которых постановление суда не вступило в законную силу. Отмечает, что в постановлении отсутствует фактическое обоснование доводов, по которым оно было вынесено, а также допущена подмена понятий. Обращает внимание, что постановление от 05.06.2025 о наложении ареста на имущество было предъявлено следователем 20.06.2025 одновременно с постановлением от 19.06.2025 о передаче на хранение изъятых денежных средств. Указывает, что постановление от 05.06.2025 обжаловано им, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, судья обоснованно указал, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку законодателем предусмотрен особый порядок оценки законности действий следователя при наложении ареста на имущество.

В жалобе от 20.06.2025, заявитель А. просил отменить постановление следователя Ч. о передаче на хранение изъятых денежных средств, обязать следователя передать денежные средства на хранение А.

Между тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Кроме того, в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, давать указания о производстве следственных действий и тактике их проведения. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья