Дело № 1-75/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С., 

защитников Булдакова В.В., Семенова О.А.,

потерпевших Б.В.Б., М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, - то есть приобрели права на имущество Б.В.Б., М.В.В.. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с братом ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконное и безвозмездное получение права собственности на объект недвижимости, здание гаража - склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, заведомо зная о том, что данный объект недвижимости, здание гаража-склада принадлежит Б.В.Б. и М.В.В., но право собственности данными лицами надлежащим образом не зарегистрировано, решили путем обмана оформить данный объект недвижимости, как вновь построенный объект, с последующей регистрацией права собственности на него, с целью последующего осуществления предпринимательской деятельности в данном здании гаража-склада.

Реализуя общий преступный умысел ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, достоверно зная, что здание гаража–склада, принадлежит Б.В.Б.. и М.В.В., с целью получения официального документа, справки о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в территориальной зоне П-1, площадью 2100 кв.м., строений нет, в целях последующего незаконного обращения указанного объекта недвижимости в собственность ФИО1, обратился к советнику по земельным и имущественным вопросам администрации Бубинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края, тем самым получив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в территориальной зоне П-1, площадью 2100 кв.м, строений нет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на незаконное получение права собственности на здание гаража-склада, принадлежащего Б.В.Б. и М.В.В., ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, обратился в администрацию Сивинского муниципального района Пермского края от имени своего брата ФИО1, использовав при этом паспорт на имя ФИО1, пользуясь внешним сходством с последним, с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором имелся объект недвижимости, принадлежащий Б.В.Б. и М.В.В., представив в администрацию Сивинского муниципального района Пермского края ранее полученную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в территориальной зоне П-1, площадью 2100 кв.м., строений нет, копию паспорта на имя ФИО1, копию ИНН на имя ФИО1, схему расположения земельного участка, выписку из ЕГРН и справку о присвоении адреса, а так же иные, необходимые для заключения договора аренды документы.

После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Сивинского муниципального района Пермского края и ФИО1, ФИО2, преследуя общую преступную цель, оговоренную раннее с ФИО1, пользуясь внешним сходством с ФИО1, используя паспорт на его имя, ДД.ММ.ГГГГ обратился от имени ФИО1 к консультанту по архитектуре и градостроительству администрации Сивинского района Пермского края с целью получения разрешения на строительство здания гаража-склада.

Получив данное разрешение ДД.ММ.ГГГГ и продолжая реализовывать общий преступный умысел, достигнутый ранее с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что здание гаража-склада принадлежит Б.В.Б. и М.В.В., с целью получения официального документа – разрешения на ввод здания гаража-склада в эксплуатацию, для последующего незаконного обращения указанного объекта недвижимости, здания гаража-склада в собственность на имя ФИО1, обратился к консультанту по архитектуре и градостроительству администрации Сивинского муниципального района Пермского края от имени своего брата ФИО1, используя его паспорт и внешнее сходство.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получили в администрации Сивинского муниципального района Пермского края разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в продолжение общего преступного умысла, с целью обращения вышеуказанного объекта недвижимости в свою пользу, ФИО1, совместно с ФИО2, осознававшими, что фактически строительство здания гаража-склада ими не осуществлялось, а на арендованном на имя ФИО1 земельном участке имеется здание гаража-склада построенного в 1990-1991 годах и принадлежащее Б.В.Б. и М.В.В.., полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, через КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ «филиал Сивинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данными действиями ФИО1 и ФИО2 должностные лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю были введены в заблуждение относительно законности действий ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена соответствующая выписка из реестра.

Тем самым своими умышленными, преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2, незаконно оформили право собственности на имя ФИО1 объект недвижимости, здание гаража – склада по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, причинив Б.В.Б. и М.В.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого установлено, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 147-151).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, признает в части того, что оформил здание склада в собственность не в соответствии с законодательством, пояснил, что у брата ФИО1 забрал паспорт, для чего паспорт забрал ему не говорил. Все делал сам, брату рассказал только когда начались гражданские процессы. Он делал все открыто, ни от кого ничего не скрывал. Все сотрудники администрации знали, что на этом земельном участке находится строение. Архитектор ФИО3 сам ему рассказал, как можно оформить это здание как вновь построенное. Строение ему было передано администрацией района, его вины никакой нет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, в связи с имеющимися разногласиями, данными им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 130-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от ранее данных показаний, пояснил, что данный показания давал по настоянию своих защитников, с которыми было заключено соглашение, таким образом оговорил себя и ФИО1

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б.В.Б. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ш.Т.Б. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ш.В.П. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш.В.П. о том, что в один из дней братья Вожаков Андрей и Вожаков Иван приходили к нему в кабинет вместе, вдвоем (т.4 л.д. 188). 

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.Т.М. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б.Б.М. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель М.Н.Е. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М.Н.Е.., в связи с имеющимися противоречиями, из которых было установлено, что 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 21-22).

Свидетель И.Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель П.Л.И. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель И.Н.Ф.2 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель П.Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Г.Л., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С.Н.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 34-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.Л., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 157-160).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается: 

заявлением о преступлении от Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верещагинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, сообщил, что является собственником ? части объекта недвижимости «Гараж» по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект у него зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района утвердило границы земельного участка, после чего выдало ФИО1 разрешение на строительство объекта «Склад для хранения материалов». В дальнейшем ФИО1, не осуществляя застройку, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировал на свое имя право собственности на гараж. В результате указанных действий представители администрации он был лишен права собственности на гараж. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д.58-60); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено здания склада (гаража) расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-73);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.В.Б. документов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки – передачи ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола собрания членов крестьянского хозяйства «Парфеновское»; акт передачи имущества ликвидируемого ТОО «Успех»; Разделительный баланс ТОО «Успех» (т.1 л.д. 195-198);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки – передачи ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола собрания членов крестьянского хозяйства «Парфеновское»; акт передачи имущества ликвидируемого ТОО «Успех»; Разделительный баланс ТОО «Успех» (т.1 л.д. 199-211);

постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО1, в ходе которого ФИО1 было добровольно выдано здание гаража (склада) расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 218-222);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотра здание гаража (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 233-228);

постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: здание гаража (склада) (т.1 л.д. 231);

сведениями о праве собственности ФИО1 на земельный участок и здание склада для хранения материалов, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237, 238-244);

протоколом осмотра места происшествия, здания склада от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-10, 41-44);

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на здание гаража (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес> был наложен арест (т.2 л.д. 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 55-60);

техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описываются технические характеристики строения гаража (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с инвентаризационной стоимостью 312260 рублей (т.2 л.д. 67-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей документов (т.2 л.д. 100-103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.2 л.д. 113-121);

постановлением о признании вещественных доказательств (т.2 л.д. 112);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, о том, что осмотрен скоросшиватель «Разделительный баланс ТОО «Успех» «1994 год» (т. 2 л.д.104-111);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Ш.В.П. журналов (т.4 л.д. 197-200);

протоколом осмотра документов (журналов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.4 л.д. 201-217);

постановлением о признании вещественных доказательств (т.4 л.д. 218). 

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными показаниями самих подсудимых, данными ими в присутствии защитников, показаниями потерпевших Б.В.Б.., М.В.В.., свидетелей Б.Н.И., Б.Н.А., Б.Б.М., М.В.В., И.Н.Ф., Ш.Т.Б., С.Н.А., Ш.В.П., М.Т.М., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, позицию подсудимых, что они были вынуждены дать показания, изобличающие их в совершении преступления в присутствии защитников, которые находились в хороших отношениях в сотрудниками полиции, суд считает несостоятельной и относящуюся к способу самозащиты. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что В-вы заранее договорились о своих действиях, каждый выполнял свою функцию, документы оформлялись на одного ФИО1, так как ФИО2 работал в ГУ МЧС и не мог заниматься иной деятельностью, связанной с получением дохода. ФИО1 находясь в сговоре со своим братом ФИО2 предоставил последнему свой паспорт и пользуясь внешним сходством, ФИО2 от имени своего брата ФИО1 совершил действия, направленные на незаконное оформление аренды земельного участка с целью последующего оформления права собственности на здание гаража, принадлежащего на праве собственности потерпевшим Б.В.Б. и М.В.В., причинив им крупный ущерб. Размер, причиненного ущерба потерпевшим, подтвержден в судебном заседании, инвентаризационная стоимость объекта составляет 312260 рублей, потерпевшими ущерб оценен в 300000 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 187).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее несудим, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.171).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, поощрения в период трудовой деятельности в ГУ МЧС России по Пермскому краю, ранее несудим, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки. 

Постановлениями врио начальника следственного отдела отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате труда адвоката Макарова В.В. за работу в ходе предварительного расследования в размере 11833,50 руб. за осуществление защиты ФИО1 (т.5 л.д.59). Процессуальные издержки за участие адвоката Булдакова В.В. по защите ФИО1 в судебных заседаниях составили 12236,00 рублей; за работу адвоката Жаркова А.А. в ходе предварительного расследования произведена оплата в размере 13359,50 руб. за осуществление защиты ФИО2 (т.5 л.д.57). Процессуальные издержки за участие адвоката Семенова О.А. по защите ФИО2 в судебных заседаниях составили 13766,40 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: здание гаража – склада оставить на ответственном хранении у ФИО1 до решения вопроса о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства, копии документов, признанных вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить в обязанность осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) в течение испытательного срока, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить в обязанность осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) в течение испытательного срока, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: здание гаража – склада оставить на ответственном хранении у ФИО1 до решения вопроса о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства, копии документов, признанных вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 24069 рублей 50 копеек, с ФИО2 процессуальные издержки в размере 27125 рублей 90 копеек, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.