Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретере Шепеленко ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В городе Саратове на проспекте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее по тексту TC): 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО14, принадлежащего ФИО2 ФИО15 на праве собственности; 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО16, принадлежащего ФИО1 ФИО17 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 ФИО18. на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Между ФИО1 ФИО19. и ИП ФИО3 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № № который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 89 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 152 203,57 рублей - без учета износа, 89 300 рублей - с учетом изноca.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 62 903,57 pyблей (152 203,57-89 300).

ИП ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ представила САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение и предусмотренную законом неустойку. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и ИП ФИО3 ФИО23 договор цессии № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО24 понес расходы в размере 3 385 рублей по удостоверению нотариальной доверенности и её копии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1 ФИО25., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с надлежащими СТОА финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако данная позиция не соответствует положениям законодательства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплачeнноe страховое возмещение в размере 62903 руб. 57 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 385 руб., почтовые расходы в размере 399,67 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключённые договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО26, принадлежащего ФИО2 ФИО27 на праве собственности; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО28, принадлежащего ФИО1 ФИО29 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 ФИО30. на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Между ФИО1 ФИО31. и ИП ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № № который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 89 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 152 203,57 рублей - без учета износа, 89 300 рублей - с учетом изноca.

ИП ФИО3 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ представила САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение и предусмотренную законом неустойку.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО34. и ИП ФИО3 ФИО35 договор цессии № № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1 ФИО36 финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с надлежащими СТОА финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №, составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 152 203,57 рублей - без учета износа, 89 300 рублей - с учетом изноca.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 903 руб. 57 коп. (152203,57 – 89 300).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, что свидетельствует о том, что истцом размер страхового возмещения, определенного ответчиком (без учета износа), не оспаривается.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 152 203 руб. 57 коп., страховая компания выплатила истцу 89 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 903 руб. 57 коп. (152 203,57 – 89 300) в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62 903 руб. 57 коп. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить истцу, составляет 152 203,57 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (152203,57 руб. * 309 дн., но в пределах страхового лимита).

При рассмотрении спора ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 101 руб. 78 коп. (152 203 руб. 57 коп. * 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, срок рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399,67 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 585 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 072 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО37 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 62903 руб. 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 76 101 руб. 78 коп; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 585 руб., а всего 562 990 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17 072 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО39. Лазарева