РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года р.п. Ковернино 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которой указал, что должностным лицом начальником ОГИБДЦ МО МВД России «Ковернинский» майором полиции ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Считает данное Постановление незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты он управлял личным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался с ближним светом фар, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудником областного управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, который ему представился, фамилию его не запомнил, его служебного удостоверения и нагрудного знака не видел. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он совершил нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку по его мнению, не должным образом работали внешние световые приборы управляемого им автомобиля, он вышел из автомашины, увидел, что ближний свет на правой фаре немного моргал, он постучал по фаре и лампочка перестала моргать. Пояснил сотруднику ГИБДД, который его остановил, что устранил недостатки, но он продолжал настаивать, что это является нарушением ПДД РФ и вызвал по телефону дежурного сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Приехавший инспектор ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Ковернинский» младший лейтенант полиции ФИО4, зная о нарушении только со слов остановившего его сотрудника ГИБДД составил в отношении него Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с которым он был не согласен, о чем сделал отметку и написал свои объяснения в протоколе. Перед началом движения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проверил исправность внешнего освещения на своем автомобиле, все было исправно, после чего я начал движение, о том, что в ходе движения лампочка начала моргать он не знал и считает, что не нарушил основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому не нарушил данный пункт ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» младший лейтенант полиции ФИО4 нарушение вменяемого ему в вину п. 3.3. ПДД РФ не видел, узнал это со слов сотрудника ГИБДД, который его остановил. Каких либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» не предоставлено. Место совершения административного правонарушения в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано не верно, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен возле дома № по 

<

адрес>, а не у дома №, как написано в вышеуказанных документах. Просил Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Также пояснил, что после остановки его транспортного средства сотрудником областного управления ГИБДД, он, выйдя и автомобиля, обнаружил, что лампочка в правой передней фаре мигала, он исправил недостатки в ее работе на месте при сотруднике ГИБДД, что, по его мнению, нарушением ПДД являться не может, поскольку фактически неисправности фары не было. Просил оспариваемое Постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (далее - Протокол) инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В утреннее время начальник ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 сообщим ему, что на 

<

адрес> в районе д. № 

<

адрес> инспектор УГИБДД по Нижегородской области, фамилию которого он не помнит, остановил транспортное средство ***, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, с наличием неисправности переднего правого блока фары, тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 3.3 ПДД. Водитель ФИО1 с правонарушением был не согласен. Сам лично он правонарушения не выявлял, сообщение о правонарушении получил от начальника ГИБДД ФИО3

В судебном заседании должностное лицо, составившее Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от инспектора УГИБДД по Нижегородской области по фамилии Ф. получил сообщение о том, что на 

<

адрес> в районе д. № 

<

адрес> инспектор ГИБДД остановлено транспортное средство ***, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, с наличием неисправности правого переднего блока фары. Он направил на место совершения административного правонарушения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 3.3 ПДД, при которых запрещено управлять транспортным средством. Сам лично он правонарушения не выявлял, сообщение о правонарушении получил от вышеуказанного должностного лица. По какой причине сотрудник УГИБДД по Нижегородской области, выявивший правонарушение, сам не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за выявленное правонарушение было вынесено Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Прокурор Ковернинского района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп."и"п.3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп."а" п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствие с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 час. управлял на 

<

адрес> в районе д. № 

<

адрес> транспортным средством ***, гос. номер *** и был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Между тем, заявитель по жалобе, ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, а именно отсутствие у него неисправности в автомобиле (неисправности правой фары) при которой запрещена эксплуатация транспортного средства на основании п. 3.3 Перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством при наличии неисправности - не исправна правая фара, нарушив п.п. 3.3 ПДД.

Событие административного правонарушения описано должностным лицом следующим образом: водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством (автомобилем) при наличии неисправности - не исправна правая фара, нарушив п.п. 3.3 ПДД.

Между тем, согласно п. 3.3. ПДД вмененного в нарушение ФИО1 следует, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

При этом, из текста Протокола и Постановления, не следует о нарушении водителем ФИО1 положений вышеуказанного п. 3.3. ПДД, вмененного ему в нарушение.

Суд приходит к выводу, что из Протокола и Постановления не представляется невозможным установить за какие конкретно нарушения ПДД (какой конкретно нормы) ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Таким образом, при изучении ситуации и оценки действий ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ преждевременно.

На основании изложенного, находя, что по делу должностным лицом не применена норма ПДД при описании события правонарушения, что повлияло на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судья отмечает, что при принятии постановления был нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому принимаемое постановление должно быть мотивированным. 

При таких обстоятельствах, проверить выводы должностного лица в части наличия в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения не представляется возможным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе подлежат дополнительной проверке, им в оспариваемом постановлении не дана соответствующая оценка, которая могла бы стать предметом изучения суда. 

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вследствие чего вывод должностного лица ОГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ преждевременен, постановление о привлечении ФИО1 подлежит отмене, а материал возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для дополнительной проверки, правильного установления обстоятельств и принятия решения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ после установления юридически значимых обстоятельств дела, устранения возникших противоречий в показаниях участвующих по делу лиц и установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия мотивированного решения на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 2 месяца по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» для устранения процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить административный материал в ОГИБДД МО МВД РФ «Ковернинскаий» для устранения процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Козлов