Дело № 2-1167/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (после переименования ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 24.12.2013 между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 18.09.2014 объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> была передана им по акту. На объект был установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи. 06.07.2017 в результате сильных дождей произошло протопление их жилого помещения с технического этажа. Отделка квартиры была повреждена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80772.00 руб. На претензию об устранении недостатков и возмещении ущерба ответа не последовало. За услуги эксперта они оплатили 6000.00 руб. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред на сумму 20000.00 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 80772.00 руб., стоимость услуг эксперта 6000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб., в равных долях.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали и уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 49387.00 руб., компенсацию морального вреда 20000.00 руб., штраф 24693.50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в соответствии со ст.ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 49387.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2500.00 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что с 25.10.2014 многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «Аметист плюс». Считает, что ущерб истцам причинен в пределах гарантийного срока, ответственность за который возлагается на застройщика. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

24.12.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Пунктом 3.2.2. договора установлен гарантийный срок на объект в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома составлен 18.09.2014.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали о наличии строительных недостатков, приведших к повреждению отделки квартиры в результате пролива с кровли, в связи с чем заявили требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Согласно акта обследования от 6.07.2017, акта определения причин затопления квартиры (помещения), пролив жилого помещения истцов произошел в результате не герметичности коврового покрытия кровли. 

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 11.04.2017, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость по устранению последствий пролива квартиры составляет 49387.00 руб. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в сумме 49387.00 руб. (по 24693.50 руб. в пользу каждого) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены. Однако по пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истцы вправе требовать от застройщика неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 ответчик получил от истицы ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба. В установленный вышеуказанным Законом срок требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Размер неустойки за период с 26.09.2017 по 26.04.2018 составит: 49387.00 х 3% х 210 дней = 311138.10 руб. Размер неустойки не может превышать стоимость работ 49387.00 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Центральный» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей 00 коп. и подлежит взысканию по 15000.00 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, то их требования о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000.00 руб. (по 3000.00 руб. в пользу каждого). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО3 представлял в судебных заседаниях ФИО4

Истица ФИО3 понесла расходы за участие представителя в суде 15000 руб., за составление искового заявления в сумме 2500.00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2018, квитанцией №.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000.00 руб. (в том числе расходы по составлению искового заявления, претензии, участие представителя в суде).

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета по определению стоимости устранения повреждений отделки квартиры в сумме 6000.00 руб. (по 3000.00 руб. каждому), которые подтверждаются договором и квитанцией.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, полагает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20000.00 руб. (по 10000.00 руб.).

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2881.60 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 11.04.2018 ФИО1 следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 16820 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 16820 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 24693.50 руб., неустойку 15000.00 руб., стоимость услуг эксперта 3000.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., штраф 10000.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 24693.50 руб., неустойку 15000.00 руб., стоимость услуг эксперта 3000.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб. штраф 10000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 16820.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2881.60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова