Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 06 сентября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Филина В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 с целью кражи прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выставив оконную раму в оконном проеме летней кухни, ФИО2 незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил телевизор 

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, металлическую тележку для перевозки ручной клади, стоимостью 1000 рублей, детскую коляску для кукол «Rich Family», стоимостью 3500 рублей, детский трехколесный велосипед «Rich Family», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 48-49, 122-125, 144-147). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть что-нибудь ценное из хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес>, так как знал, что там долго никто не проживал. Около 16:00 часов он подошел ко двору указанного дома, осмотрелся по сторонам, чтобы никого не было на улице. Затем через незапертую калитку прошел во двор данного дома и подошел к помещению летней кухни, расположенному в восточной части двора дома. Входная дверь помещения летней кухни была закрыта на внутренний врезной замок, поэтому он решил в помещение летней кухни залезть через окно, находящееся у двери летней кухни, отогнул два гвоздя, укрепляющих застекленную раму в оконном проеме, затем через образовавшийся проем в окне пролез внутрь помещения летней кухни. Из помещения летней кухни Довженко похитил детский велосипед, детскую коляску, металлическую тележку и телевизор, которые перенес во двор своего дома. Телевизор впоследствии продал ФИО5

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 129-141).

Оглашенные показания подсудимый Довженко подтвердил в суде.

Помимо признания и собственных показаний подсудимого его вина в совершении кражи имущества Пустового подтверждается и другими доказательствами по делу.

Судом в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 57-59, 142-143, 78-85).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, он приехал в дом своей тещи ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, проверить сохранность своего имущества и обнаружил пропажу из летней кухни принадлежащих ему телевизора марки 

<

данные изъяты>», детского трехколесного велосипеда, детской коляски для кукол «Rich Family» и металлической тележки для перевозки ручной клади. Стоимость телевизора - 2000 рублей, металлической тележки - 1000 рублей, детской коляски для кукол - 3500 рублей, детского трехколесного велосипеда - 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что они проживают в одном доме с ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома они увидели детский трехколесный велосипед. Впоследствии ФИО1 им рассказал, что украл этот велосипед и другое имущество из помещения летней кухни, находящейся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему телевизор «

<

данные изъяты> который привез к нему домой на металлической тележке. Тележку Довженко попросил оставить у него дома. На следующий день вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор и металлическую тележку, пояснив, что они краденные. 

Из протокола осмотра места происшествия – помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение летней кухни оборудовано входной деревянной дверью с запорным механизмом в виде врезного замка, внутри помещения хранятся различные вещи (т. 1, л.д. 8-19). На внутренней поверхности оконной рамы в помещении летней кухни обнаружены два следа пальцев рук. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № один из следов оставлен пальцем руки ФИО2 (т. 1, л.д. 100-108).

Согласно другим протоколам осмотров мест происшествия на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были обнаружены и изъяты следующие похищенные у потерпевшего вещи: во дворе 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 - детский трехколесный велосипед, во дворе 

<

адрес> по месту жительства ФИО5 - телевизор «

<

данные изъяты> и металлическая тележка для перевозки ручной клади, во дворе заброшенного 

<

адрес> - детская коляска для кукол «Rich Family» (т. 1, л.д. 7-13, 19-25). Впоследствии изъятое имущество было осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 20-24, 26-30, 32-36). 

Вина подсудимого Довженко в хищении чужого имущества подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, следственного эксперимента, подтвержденными им в суде, из которых следует о краже подсудимым детского велосипеда, детской коляски, металлической тележки и телевизора из помещения летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; показаниями потерпевшего Пустового, согласно которым им была обнаружена пропажа принадлежащих ему телевизора марки 

<

данные изъяты> детского трехколесного велосипеда, детской коляски для кукол «Rich Family» и металлической тележки для перевозки ручной клади из летней кухни на территории двора его тещи; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Довженко продал ему телевизор и оставил у него дома металлическую тележку, впоследствии изъятые сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что они видели во дворе своего дома детский трехколесный велосипед, ФИО1 рассказывал им о том, что велосипед и другое имущество он украл из летней кухни во дворе 

<

адрес>; протоколами осмотра и выемки, из которых следует, что на территории домовладения, в котором проживает подсудимый, был обнаружен детский трехколесный велосипед, а на территории домовладения ФИО5 обнаружены телевизор и металлическая тележка, принадлежащие потерпевшему ФИО4; заключением эксперта, из которого следует, что один из следов на внутренней поверхности оконной рамы в помещении летней кухни оставлен пальцем руки ФИО2 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого относительно совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО13 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени кражи, вида и объема похищенного имущества, места хищения и конкретного расположения похищенных вещей в помещении летней кухни, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается. 

Действия подсудимого Довженко при хищении были тайными, так как он изымал имущество потерпевшего из помещения летней кухни, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд из объема обвинения исключает указание на хищение подсудимым двух ватных одеял и синтепоновой подушки, поскольку они не представляют ценности для потерпевшего.

Помещение летней кухни представляет собой отдельное строение, расположенное во дворе дома, из которого Довженко совершил кражу, предназначено для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, оборудовано входной дверью с запорным механизмом в виде врезного замка и отвечает признакам помещения, приведенным в примечании к статье 158 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен в вину подсудимому органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Проникновение подсудимого в помещение летней кухни было незаконным, поскольку было совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в помещение летней кухни с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное помещение.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Довженко суд признает полное признание вины, содействие следствию в расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, участия в следственном эксперименте, а также в возврате похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого. 

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Довженко, не установлено.

С учетом личности подсудимого Довженко, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении срока обязательных работ суд помимо вышеизложенного учитывает влияние наказание на подсудимого и членов его семьи. Оснований для назначения Довженко наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его тяжелого имущественного положения и отсутствия у него достаточных для его уплаты доходов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях Довженко отягчающих обстоятельств и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия ходатайства потерпевшего о снисхождении к подсудимому, с которым они знакомы и проживают по соседству, что, по мнению суда, наряду с другими фактическими обстоятельствами дела существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую – преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения Довженко, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при котором подсудимый освобождается от судебных издержек, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Изменить ФИО2 категорию совершенного преступления на менее тяжкую – преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки 

<

данные изъяты>», металлическую тележку для перевозки ручной клади, детскую коляску, детский трехколесный велосипед, переданные на ответственное хранение их законному владельцу, потерпевшему ФИО4, - - оставить в пользовании ФИО4 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.