Дело № копия

40RS0№-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2019 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОМВД России по 

<

адрес>) с иском о взыскании денежных средств в размере 2 072 460 рублей 00 копеек, в обоснование иска указав, что между ОМВД России по 

<

адрес> и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось хранение транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу №, переданное на основании постановления старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени несмотря на обращение истца к ответчику оплата за хранение транспортного средства не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств принято к производству суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8, представляющая также по доверенности интересы третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, в суде исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 просил дело рассмотреть без участия представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом междугородней и международной связи «Ростелеком» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 343 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по 

<

адрес> (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Хозяйствующий субъект) заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в соответствии с которым уполномоченный орган поручает, а хозяйствующий субъект принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, что подтверждается копией указанного договора. 

Согласно п. 1.2 договора хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом РФ осуществлять предварительное следствие (дознание) по уголовному делу.

Пунктом 1.3 договора определено, что деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке осуществляется хозяйствующим субъектом в соответствии с действующим законодательством и Условиями осуществления деятельности.

В силу п. 2.4.3 договора Хозяйствующий субъект вправе предоставлять услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за плату в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> в сфере конкурентной политики и тарифов. 

Пунктом 6.1 договора определен его срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в опечатанном виде принял на хранение ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО10, что подтверждается соответствующей распиской ФИО11, актом приема-передачи задержанного транспортного средства его владельцу и копией постановления ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о разрешении выдачи транспортного средства ФИО10

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт помещения на стоянку истца в рамках расследуемого уголовного дела транспортного средства марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №.

Как пояснил истец и не оспорено представителями ответчика расходы по оплате за хранение транспортного средства марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, оплачены не были.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об учете расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке, находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в СО ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса целесообразности дальнейшего хранения данного транспортного средства в связи с тем, что стоимость хранения транспортного средства за период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 652 рубля 00 копеек, а также расходы по возврату транспортного средства его законному владельцу превышают остаточную стоимость транспортного средства, реализация транспортного средства невозможна по причине отсутствия документов, подтверждающих процедуру прохождения таможни, приложив расчет стоимости хранения данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 направил в адрес ИП ФИО1 ответ, в котором указано, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вещественное доказательство транспортного средство марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10, местонахождение которого в настоящее время неизвестно, вернуть собственнику транспортное средство не представляется возможным.

Приостановленное ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для дополнительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Положения статей 131 и 132 УПК РФ в системном толковании, данном Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не могут служить основанием для отказа в судебной защите права на возмещение расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу вне зависимости от заключения гражданско-правового договора между органом, передавшим на хранение вещественные доказательства, и лицом, осуществляющим хранение, либо понесшим такие расходы, поскольку иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав лица, понесшего расходы по хранению.

Поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств у ИП ФИО1 возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, судом принимается за основу стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Постановлением Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-эк от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке для ИП ФИО1

Приказом Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории 

<

адрес>.

В качестве основания для определения размера задолженности принят размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке для ИП ФИО1, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-эк от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 57 рублей 00 копеек за каждый полный час за период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и установленный Приказом Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 58 рублей 00 копеек за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предоставленный истцом, принимается судом как обоснованный, судом проверен, представителем ответчика данных об ином размере платы за хранение транспортного средства не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 привлечен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, то есть ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ИП ФИО1 деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников, и взыскивает с ОМВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ФИО1 расходы по хранению вещественного доказательства – транспортного средства марки Мерседес ML320 DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, по уголовному делу № за период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 460 рублей 00 копеек.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании и изложенные в отзывах на иск ФИО1, согласно которым расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками и возмещаются в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца возникли в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, что является исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением уполномоченного лица, в связи с чем заявленные истцом требования следует разрешить в порядке уголовного судопроизводства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях истец участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор и применяя тарифы на хранение задержанных транспортных средств, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-эк от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства тарифного регулирования 

<

адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что установленные данными актами тарифы основаны на учете фактических расходов по хранению задержанных транспортных средств с учетом длительности сложившихся правоотношений, размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, применение данных тарифов по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в данном случае не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основная деятельность ИП ФИО1 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств, иных услуг истец, будучи индивидуальным предпринимателем, не оказывал, при осуществлении своей деятельности руководствовался вышеуказанными тарифами.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, не было представлено и данных об иной стоимости часовой или суточной арендной платы, как не представлено и доказательств в обоснование доводов о том, что транспортное средство марки Мерседес ML320 DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак BZ431EP, не могло храниться на специализированной стоянке на тех же условиях, что и автомобили, задержанные в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что данные тарифы не могут быть применены, поскольку приняты во исполнение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», определяющего порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не могут быть приняты во внимание.

Также необоснованным суд признает и довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев по следующим основаниям: как указано в постановлении ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, было помещено для хранения на специализированную стоянку до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; до настоящего времени уголовное дело расследованием не окончено, транспортное средств выдано владельцу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности. 

Ничем не подтвержден довод представителя ответчика о расторжении между ИП ФИО1 и ОАО «Ростелеком» договора аренды земельного участка, на котором расположена специализированная стоянка, поскольку п. 2.3 договора содержит условия о его пролонгации.

Довод представителя ответчика об отсутствии в постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение даты передачи транспортного средства и расшифровки подписи лица, которому оно передано на хранение опровергается имеющимся в материалах уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата принятия транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи – ФИО1.

Также не обоснован довод представителя ответчика и об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, поскольку такой акт имеется в материалах дела, в нем отражено также и время приемки транспортного средства – 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ФИО1 расходы по хранению вещественного доказательства – транспортного средства марки Мерседес ML320 DAIMLER CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, по уголовному делу № за период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова