Дело № 2-1595/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000315-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ООО «Фортуна» обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 20.03.2021 в районе дома № 95 в с. Хрущевка ЛО в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Фортуна» автомобиль «Хендай-Солярис» г.р.з №, которым управлял ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего собственным автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное трасологическое исследование в ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии с которым повреждения на ТС истца не могли образоваться от заявленного ДТП.

Истец не согласилась с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения Страховщиком экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Определениями суда от 31.01.2023 и от 15.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Фортуна», ФИО3, ФИО2 соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Указала, что автомобиль «Хендай-Солярис» двигался по ул. Титова в с. Хрущевка в районе дома № 95, включил указатель поворота на право, в этот момент двигавшийся сзади автомобиль «ВАЗ-2104» г.р.з №, допустил столкновение с автомобилем «Хендай-Солярис» г.р.з №, в результате чего автомобиль «Хендай-Солярис» занесло и он въехал в отбойник по ходу своего движения. Полагала необоснованным отказ страховщика в выплате, поскольку в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Хендай-Солярис» г.р.з № Просила о назначении судебной экспертизы на предмет возможности получения ТС «Хендай-Солярис» повреждений от заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на проведенное экспертное исследование страховщиком. Полагала, что оснований для удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы, не имеется.

Определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ника», ФИО5 и ФИО6

Истец, 3-и лица ООО «Фортуна», ФИО3, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и уточненное исковое заявление, в котором истец, в случае отказа в назначении повторной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, неустойку начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было судом отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, возражала против назначения повторной экспертизы. Указала, что в случае удовлетворения иска ущерб истцу должен возмещаться страховщиком с учетом износа, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в штрафе просила отказать, в связи с тем, что истцом является цессионарий, снизить размер юридических расходов в связи с их завышенностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.03.2021 в районе дома № 95 в с. Хрущевка ЛО произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Фортуна» автомобиль «Хендай-Солярис» г.р.з № которым управлял ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем собственным автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з №, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з № не рассчитал скорость движения в конкретной дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся ТС «Хендай-Солярис» г.р.з № 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

23.03.2022 представитель ООО «Фортуна» подал заявление в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО). 

23.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства «Хендай-Солярис» г.р.з О744КТ/48, о чем составлен акт осмотра.

31.03.2021 по заказу страховщика, ООО «Центр технической экспертизы» подготовлено экспертное исследование, в котором экспертом сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле «Хендай-Солярис» г.р.з О744КТ/48 обстоятельствам ДТП от 20.03.2021.

Письмом от 01.04.2021 ответчик сообщил ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении обращения.

19.08.2022 между ООО «Фортуна» ( цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № Б/Н уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ООО «Фортуна» уступает, а ФИО1 принимает право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 20.03.2021 в 23:30 в Липецком районе Липецкой области села Хрущевка д.95 с участием ТС «Хендай-Солярис» г.р.з № и «ВАЗ-2104» г.р.з № в рамках действия полиса ОСАГО № № ( СПАО «Ресо Гарантия».

25.08.2022 от ФИО1 в САО «Ресо Гарантия» поступило уведомление о переходе права требования с договором цессии, реквизитами ФИО1 и претензия на выплату.

Письмом от 02.09.2022 ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Проверяя доводов истца и ответчика, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 269 от 07.07.2023 ООО «Ника», ФИО12 и ФИО11 эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений на автомобиле «Хендай-Солярис» г.р.з № отраженные в административном материале по факту ДТП от 20.03.2021, акте осмотра № 23-03-21-111-02 от 23.03.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2021, а именно: облицовка заднего бампера (частично царапины и незначительная трещина в задней части); молдинг/спойлер заднего бампера (царапины, разрушение); крышка багажника ( царапины, деформация); фонарь задний левый наружный (трещина); фонарь задний левый внутренний (задиры); фонарь задний правый внутренний (разрушение); обивка крыши багажника (разрушение). Остальные повреждения ТС «Хендай-Солярис» г.р.з № были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай-Солярис» г.р.з № в соответствии с единой методикой определения ТС, с учетом износа составляет 25300,00руб., без учета износа 40700,00руб.

Заключение судебной экспертизы выполненного экспертами ООО «Ника», ФИО7 и ФИО6, соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, проанализированы повреждения ТС, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела. 

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, фото с места ДТП.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Заключение, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» судом во внимание не принимаются, поскольку не являются полностью объективными, и было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что если потерпевшим является не гражданин, то страховое возмещение может быть осуществлено по выбору такого потерпевшего.

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо – ООО «Фортуна, которому дано право выбора способа возмещения ( натурального – ремонт на СТОА или выплата).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изначально в заявлении на страховое возмещение представитель ООО «Фортуна» не выразил какого либо мнения по варианту возмещения, в претензии цессионарий ФИО1 четко определил способ возмещения – выплата. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.(п. 67)

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( п. 68)

Таким образом, к цессионарию перешли права и обязанности цедента и коль скоро цедентом является юридическое лицо, страховое возмещение должно определяться с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Ника», ФИО7 и ФИО6.в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис» г.р.з О744КТ/4 с учетом износа 25300,00 руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25300,00 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании штрафа не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

СогласноПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория САО «Ресо-Гарантия» было опубликовано 21.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 20.04.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки, с учетом действия моратория.

Неустойка начисляется за периоды:

с 13.04.2021 (с 21 дня после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 31.03.2022 (352дня) и с 21.04.2022 по 10.08.2023 ( 476дн). Всего 828 дн., на сумму страхового возмещения 25300,00 руб., из расчета: 25300,00руб. х 1% х 828дн = 209484,00 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 13.04.2021 по 10.08.2023 единовременно в размере 20 000,00руб., с 11.08.2023 начисление неустойки производить по 253руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 380 000,00руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1559,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 25300,00руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 10.08.2023 единовременно в размере 20 000,00руб., с 11.08.2023 начисление неустойки производить по 253руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 380 000,00руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 1559,0руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 17.08.2023.