Судья Шукшин А.В. Дело № 22-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

осужденного ФИО1, адвоката Криворотова И.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2024, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 13.01.2011 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления от 11.04.2017) по /__/, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.02.2019 по отбытии срока наказания;

- 13.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработанной платы в доход государства; освобожден от наказания 27.03.2024 в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тюкалова М.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Криворотова И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17.08.2023 по 18.08.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной 

части приговора и досудебных показаниях потерпевшего Р. указано, что ФИО1 похитил электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу стоимостью 15000 рублей, чемодан в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и документами стоимостью 16990 рублей, чем причинил материальный ущерб на сумму 41990 рублей. Вместе с тем из протоколов допросов потерпевшего Р. следует, что электрический лобзик стоит 10000 рублей, что также подтверждено приложенными к протоколу допроса скриншотами о стоимости аналогично б/у лобзика. Таким образом, суд в приговоре не только исказил содержание досудебных показаний потерпевшего Р. в части стоимости электрического лобзика, но и необоснованно занизил стоимость похищенного у потерпевшего данного имущества. Общая сумма материального ущерба 41990 рублей признанная судом установленной, из приведенной судом в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенных инструментов (1000 + 15000 + 16990 = 32990), не складывается. Кроме того, в судебном заседании было нарушено гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат занял по делу позицию вопреки воле доверителя. Согласно протоколу судебного заседания, защитник в прениях сказал, что ФИО1 вину признал и раскаялся, просил строго его не наказывать и применить ст. 73 УК РФ. В то же время ФИО1 в последнем слове заявил, что потерпевший должен ему 60000 рублей, тем самым отрицая наличие у него корыстного умысла и как следствие, не признает свою вину во вменяемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что высказанная защитником в прениях сторон позиция противоречит позиции подсудимого, выраженной им в последнем слове, суд не предпринял никаких процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем возобновления судебного следствия для выяснения новых имеющих значение для уголовного дела обстоятельств относительно отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката. Тем самым было допущено нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении принадлежащих Р. электрического лобзика, дисковой электрической пилы и чемодана в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 41990 рублей. 

Выводы суда и квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Так, вина ФИО1 в хищении принадлежащих Р. электроинструментов и последующего их сбыта в ломбард, подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшего Р., подтвердившего причинение ему материального ущерба на сумму 41990 рублей, который для его семьи является значительным; показаниями свидетеля В., изъявшего у ФИО1 похищенные электроинструменты; показаниями свидетеля Д., заключившей с ФИО1 договоры комиссии; протоколами выемки, осмотра и возвращении вещественных доказательств законному владельцу.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, сторонами не оспариваются, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований также не находит. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствуют тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционного представления о нарушении права осужденного на защиту состоятельными не являются по следующим основаниям. 

Действительно в последнем слове ФИО1 заявил, что он не стал говорить о том, что «человек ему до сих пор 60000 рублей должен». Однако в ходе рассмотрения апелляционного представления ФИО1 пояснил, что у Р. перед ним долговых обязательств не было и вину в совершении преступления признает полностью. 

Достоверность данных ФИО1 пояснений в суде апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В ходе предварительного и судебного следствия он не говорил о том, что Р. ему должен деньги, электроинструменты решил сдать в ломбард, а деньги использовать на ставках, но проиграл. Из показаний потерпевшего Р. также следует, что долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. 

Таким образом, никаких противоречий в позиции защитника и осужденного по уголовному делу не имеется, поэтому оснований для отмены приговора отсутствуют. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенного электрического лобзика суд апелляционной инстанции признает обоснованными и принимает решение об изменении приговора.

Из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего Р. следует, что ФИО1 похитил электрический лобзик, стоимостью 10000 рублей, дисковую электрическую пилу, стоимостью 15000 рублей и чемодан в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 16990 рублей, всего на общую сумму 41990 рублей. 

Правильно указав в приговоре причиненный потерпевшему ущерб в размере 41990 рублей, суд при описании деяния и в показаниях Р. ошибочно написал стоимость электрического лобзика – 1000 рублей. 

Указанная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной и может быть исправлена без отмены судебного решения, поскольку её устранение не ухудшает положение осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и в показаниях потерпевшего Р. указание о стоимости электрического лобзика 1000 рублей, указать стоимость электрического лобика – 10000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья