Дело № 1-309/2018 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелкобродова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого: 

- 14 июля 2010 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 сентября 2011 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2014 года по отбытии наказания;

- 29 января 2015 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 3 годам лишения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобожденного 15 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 03 марта 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел, как ранее ему незнакомый Потерпевший №1 вышел из (адрес), при этом дверь квартиры оставил за собой открытой. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к двери (адрес), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, зашел в квартиру через приоткрытую дверь, в которой проживал Потерпевший №1, где взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку мужскую из кожи стоимостью 3000 рублей; ключ с чипом от автомобиля и брелоком сигнализации общей стоимостью 5000 рублей; обложку для удостоверения стоимостью 300 рублей; обложку для паспорта стоимостью 1000 рублей; ручку шариковую стоимостью 60 рублей; комплект ключей в количестве 2 штук и электронную подпись «РУТОКЕН», не представляющие материальной ценности; кошелек с зажимом для купюр общей стоимостью 1500 рублей, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности; органайзер для документов, не представляющий материальной ценности, с документами на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а именно: служебное удостоверение сотрудника УФССП по Челябинской области - Калининского РОСП г. Челябинска, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, страховой полис «ОСАГО». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено отдельным постановлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не подтверждается материалами уголовного дела. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признает данный отказ обоснованным. При этом, по мнению суда, данное обстоятельство может быть разрешено и в рамках постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно не требует исследования доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», в мае 2013 года был снят с диспансерного наблюдения в связи со стойким улучшением (ремиссией), 15 декабря 2016 года – снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений, женат, детей не имеет, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 после совершения преступления 03 марта 2018 года скрылся и был задержан и доставлен в отдел полиции «Калининский» для дачи пояснений по подозрению в совершении данного преступления лишь 19 марта 2018 года, чистосердечное признание написано ФИО1 после задержания 19 марта 2018 года (т. 1 л.д. 132). В данном заявлении ФИО1 указал о совершении им преступления при обстоятельствах, о которых уже органам предварительного расследования было известно, также ФИО1 признал вину в совершении преступления. Таким образом, данное заявление ФИО1 с учетом его показаний по уголовному делу суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным. При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения 03 марта 2018 года умышленного тяжкого преступления, за совершение которого осуждается данным приговором, был осужден более двух раз за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а именно приговорами Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 июля 2010 года, 30 сентября 2011 года, освобожден 02 апреля 2014 года по отбытии наказаний, а также приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 января 2015 года, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии наказания, данные судимости на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, не погашены.

Суд не усматривает иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности и его образе жизни, а также, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления и личность виновного. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его образе жизни и имущественном положении, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания с применением 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, его действия согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 19 марта 2018 года до 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: сумку мужскую из кожи; ключ с чипом от автомобиля и брелок сигнализации; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке; органайзер для документов; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС; СНИЛС на имя Потерпевший №1; страховой полис «ОСАГО»; ручку шариковую; комплект ключей; электронную подпись «РУТОКЕН», переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина

Дело № 1-309/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелкобродова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого: 

- 14 июля 2010 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 сентября 2011 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2014 года по отбытии наказания;

- 29 января 2015 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 3 годам лишения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобожденного 15 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении служебного удостоверения сотрудника УФССП по Челябинской области Калининского РОСП г. Челябинска Потерпевший №1

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от части обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, мотивируя тем, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы излишне. В обоснование прокурор указал, что не добыты достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым данного преступного посягательства. 

Из положений ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ следует, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24; п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 24, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- служебное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке, переданное потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Ардалина