Гр.дело №2-1931/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Батуевой С.Б., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г.Улан-Удэ» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, действующая также в интересах истца ФИО2, просила возложить на Министерство финансов РБ, Министерство здравоохранения РБ обязанность по возмещению вреда здоровью в размере не ниже величины прожиточного минимума по РФ - 10678 руб. ежемесячно с последующей индексацией в пользу каждого истца и за 36 месяцев прошедшего периода в размере 384408 руб. +20% районный коэффициент. 

В обоснование иска указывала, что в результате родовой травмы новорожденного, имевшей место во время родов в 1982 г., она испытала сильное нервное переживание, что привело к нервному истощению и возникновению заболевания. Ссылается на отсутствие срока давности по требованиям о возмещении вреда здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г.Улан-Удэ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1, также являющаяся истцом, требование поддержала. На предложение суда об уточнении требований в части порядка возложения от ответчиков ответственности, пояснила, что просит определить солидарный порядок ответственности ответчиков. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РБ, надлежаще уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление. 

Представитель ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г.Улан-Удэ» также в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования не признавала.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что представляемый им орган причинителем вреда не является.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, среди прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему повреждения здоровья в результате действий ответчика, повлекший причинение вреда. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчиков истцу причинен вред. 

Как следует из материалов дела, истец в 2001 году признана инвалидом 1 группы бессрочно. Как указывает истец в иске с августа 1990 г. была установлена инвалидность 3 группы по причине рецидивов щитовидной железы. 

Из обстоятельств дела следует, что новорожденный ребенок истца во время родов получил внутричерепную родовую травму II ст., сама истец в результате родов получила рассечение и сильное нервное напряжение, перешедшее в заболевание.

Вместе с тем, представленные истицей копии выписки из истории родов и истории новорожденного и направлением на патологистологическое исследование не свидетельствуют с достоверностью, что причиной имеющихся у ФИО1 заболеваний явилась причиненная в 1982 г. родовая травма ее ребенку.

Судом установлено, что ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г.Улан-Удэ» начал работу в августе 1988 г., Городской родильный дом в настоящее время реорганизован.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органыместного самоуправления, организации и граждане, занимающиесяпредпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаныобеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов поличному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральнымизаконами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, атакже перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 79 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» содержит информацию о том, что до утверждения актуального перечня документов (со сроками хранения), образующихся в процессе деятельности медицинских организаций, всем типам медицинских организаций системы здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях, следует руководствоваться сроками хранения для наиболее часто используемых видов медицинской документации, согласно приложению.

Согласно п. 10 приложения к указанному письму срок хранения истории родов составляет 25 лет.

Тем самым, какие-либо доказательства причинения ответчиками ФИО1, ФИО2 вреда здоровью, наличие причинной связи между имевшими место в 1982 г. родами и наличием у ФИО1 заболеваний, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова