Дело №12-199/2025

(№5-221/2025, УИД 18MS0039-01-2024-003776-36) 

мировой судья Шишкина К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении О.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

О.Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, О.Р.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу, в связи с тем, что доказательства его вины в совершении правонарушении в материалах дела отсутствуют, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, мировым судьей в постановлении неверно указаны время и место совершения правонарушения и не учтено, что на момент нового рассмотрения дела его жалоба на постановление мирового судьи от 

<

дата> и решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в Шестом кассационным суде общей юрисдикции рассмотрена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратив производство по делу и пояснил, что от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, добровольно проехал с сотрудниками ДПС в медучреждение. Через несколько дней после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он в устной форме обращался в медучреждение и просил предоставить ему видеозапись, где был зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, но ему запись не дали. Назвать данные того, кто отказался предоставить ему запись не может, так как не помнит. С С.Я.И. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет, основания по которым сотрудник ДПС его оговаривает, суду сообщить не может, так как не знает. Причины, по которым врач С.М.Д. может его оговаривать, ему неизвестны. Он в 2020 г. действительно привлекался за незаконный оборот наркотических средств, наказание по приговору суда отбыл. Полагает, что местом совершения правонарушения является ул. 1 Мая г. Воткинска, где он был остановлен сотрудниками ДПС. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» С.Я.И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что пояснения, данные им мировому судье, он подтверждает. Дополнительно пояснил, что в ночное время на маршруте патрулирования экипажем был остановлен автомобиль Мерседес под управлением О.Р.С. у которого имелись признаки опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательный, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. В медучреждении О.Р.С. в присутствии врача-нарколога отказался проходить освидетельствование, что и было отражено в акте. Кроме врача и водителя в кабинете никого не было. Дверь в кабинет врача была открыта, он и С.А.Н. в это время находились рядом с кабинетом. О том, что О.Р.С. от прохождения освидетельствования отказывался и согласие подписывать не будет, им сообщил врач. Причины отказа О.Р.С. никому не сообщил. С О.Р.С. не знаком, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований оговаривать его не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.Р.С., свидетеля, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882 (вступивших в силу с 01.03.2023 г., далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершенного О.Р.С., выразилась в том, что 

<

дата> в 00 час. 25 мин. на ул. ФИО2, 15 г. ФИО1, О.Р.С., являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым О.Р.С. нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность О.Р.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

*****>59, в котором отражены обстоятельства совершения О.Р.С. административного правонарушения;

- протоколом 

<

*****>0 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому в 23 час. 54 мин. 

<

дата> О.Р.С. по адресу: ул. Чайкиной, 18 г. ФИО1 с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>6 от 

<

дата> в отношении О.Р.С. из которого следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования у О.Р.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования О.Р.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом 

<

*****>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого О.Р.С. был направлен старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.Я.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление О.Р.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, из которой видно, что он был согласен на прохождение медосвидетельствования; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №*** в отношении О.Р.С., в котором в 00 час. 25 мин. врачом С.М.Д. зафиксирован отказ О.Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 

<

*****>8 о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> на основании статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением О.Р.С. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в 00 час. 40 мин. 

<

дата> по адресу: ФИО2, 15 г. ФИО1 задержано и передано на хранение на стоянку по адресу: 

<

...>;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.Я.И. от 

<

дата> на имя начальника ГУ МО МВД России «Воткинский» Б.А.В., в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного О.Р.С., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебных актах неверно указано время и место совершения административного правонарушения, а именно 

<

дата>, 00 час. 38 мин., 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном токовании правовых норм.

Так, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. 

Следовательно, должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей, верно установлены время и место совершения О.Р.С. правонарушения: в 00 час. 25 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

...> (время и место отказа О.Р.С. от медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» в г. Воткинске).

В жалобе, заявитель указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, выразил согласие на его проведение и вместе с сотрудниками проехал в медучреждение, при этом его отказ зафиксирован лишь в акте медосвидетельствования по настоянию нарколога и сотрудников ДПС, в отсутствие иных доказательств его вины, в том числе видеозаписи процедуры медосвидетельствования.

Указанные доводы автора жалобы несостоятельны, поскольку действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа О.Р.С. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение №1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что О.Р.С. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором Госавтоинспекции основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

При этом отсутствие видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования не является основанием для отмены постановления, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация данных процессуальных действий в медицинском учреждении.

Кроме того, содержание, составленных в отношении О.Р.С. процессуальных актов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. О.Р.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении О.Р.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения не сделал.

Доводы жалобы о том, что О.Р.С. был введен в заблуждение врачом и сотрудниками ДПС, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации не имеют.

При рассмотрении жалобы О.Р.С., судье подтвердил, что неприязненных отношений с врачом и сотрудниками ДПС не имеет, какой-либо заинтересованности врача-нарколога, сотрудников правоохранительных органов в исходе дела судьей не установлено, доказательства их заинтересованности О.Р.С. судье не представлены. Выполнение врачом и сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного О.Р.С. административного правонарушения.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О.Р.С. его жалоба на постановление мирового судьи и решение Воткинского районного суда УР не была рассмотрена кассационным судом, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не свидетельствует как об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так и о каких-либо нарушениях со стороны мирового судьи при производстве по делу. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях О.Р.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка. 

Само по себе несогласие О.Р.С. с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.Р.С. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу О.Р.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность О.Р.С. и отсутствие обстоятельств, смягчающих такую ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить О.Р.С. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление О.Р.С. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении О.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу О.Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина