УИД 11RS0001-01-2021-002092-74 Дело № 2-2705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ООО «ТК Ресурс», ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о признании недействительными договора лизинга с его приложением договором купли-продажи и договора поручительства,

установил:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Ресурс», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 855 741,94 руб., изъятии транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» /лизингодателем/ и ООО «ТК Ресурс» /лизингополучателем/ был заключен договор лизинга транспортного средства №..., на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство ... на шасси .... В нарушение условий указанного договора. В нарушение условий заключенного договора у ответчика ООО «ТК Ресурс» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК Ресурс» по договору лизинга между ООО «ЕСП Автолизинг» и ответчиками ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства.

Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., ООО «ТК Ресурс» ... продало указанное транспортное средство ФИО6 по цене 1 000 000 руб.

Истцом ООО «ЕСП Автолизинг» представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В дальнейшем ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о признании недействительными договора лизинга с его приложением договором купли-продажи и договора поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСП Автолизинг» настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился.

Представитель ООО «ТК Ресурс» с требованиями ООО «ЕСП Автолизинг» был не согласен, поддержал встречные исковые требования ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, извещения на имя ответчиков возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» /далее также Закон о лизинге/ установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

В силу положений статей 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо с согласия кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в собственности ООО «ТК Ресурс» находилось транспортное средство ... на шасси ... /далее также автомобиль/.

25.02.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» /лизингодателем/ и ответчиком ООО «ТК Ресурс» в лице директора ФИО5 /лизингополучателем/ заключен договор лизинга транспортного средства №..., по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору лизинга, предмет лизинга – транспортное средство ... на шасси ..., и передать его лизингополучателю ООО «ТК Ресурс» во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга истец ООО «ЕСП Автолизинг» приобрел у ответчика ООО «ТК Ресурс» по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 вышеуказанный автомобиль по цене 1 600 000 руб. и предоставил ООО «ТК Ресурс» предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2020.

С условиями договора лизинга и графиком платежей лизингополучатель ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ТК Ресурс» ФИО5 на договоре лизинга от 25.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК Ресурс» по договору лизинга 25.02.2020 между ООО «ЕСП Автолизинг» и физическими лицами ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТК Ресурс» в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору лизинга. Поручители ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями в договоре поручительства.

Факт получения от ООО «ЕСП Автолизинг» денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля представителем ООО «ТК Ресурс» фактически не оспаривался и подтвержден платежным поручением №... от 26.02.2020.

ООО «ТК Ресурс» в счет исполнения своих обязательств по договору лизинга перечислило ООО «ЕСП Автолизинг» денежные средства в общей сумме 776 000 руб. ... – 128 000 руб., ... – 128 000 руб., ... – 130 000 руб., ... – 130 000 руб., ... – 130 000 руб., ... – 130 000 руб./.

Также со стороны ООО «ТК Ресурс» выдавалось гарантийное письмо о том, что ООО «ТК Ресурс» гарантирует оплату по договору лизинга транспортного средства №... от 25.11.2020.

В дальнейшем ООО «ТК Ресурс» перестало исполнять принятые на себя по договору лизинга обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

20.11.2020 в адрес ООО «ТК Ресурс», а 29.01.2021 в адрес ФИО4 и ФИО5 истцом направлялись требования о расторжении договора.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору лизинга составляет 2 855 741,94 руб., в том числе просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга – 376 000 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ... по ... – 251 870,97 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей – 2 227 870,97 руб.. 

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей статье 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Согласно пункту 8.4 вышеуказанного договора лизинга нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного в соответствии с разделом 4 договора, если такое нарушение допущено лизингодателем на срок более 10 календарных дней, считается бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указываемые лизингодателем в уведомлении о расторжении договора.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 3 (трех) процентов от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств заключения договора лизинга и договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЕСП Автолизинг» о солидарном взыскании с ООО «ТК Ресурс», ФИО4, ФИО5 задолженности по договору лизинга в общей сумме 2 855 741,94руб.

Также подлежит удовлетворению и требование ООО «ЕСП Автолизинг» о солидарном взыскании с ООО «ТК Ресурс», ФИО5, ФИО4 платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства от 25.02.2020 за период с ... по день фактического возврата предмета лизинга в размере 128 000 руб. в месяц /рассчитывая по формуле: 128 000 руб. : 31 день х на количество дней фактического пользования предметом лизинга/.

Суд не усматривает по делу признаков недействительности рассматриваемых договоров лизинга, поручительства и купли-продажи, равно как и их притворности либо кабальности по отношению к ответчикам, в том числе с учетом принципа свободы договора. Приведенные ФИО4 доводы о недействительности договоров суд рассматривает как возражения на первоначальный иск, находя при этом названные доводы необоснованными. Соответственно, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Ссылка представителя ООО «ТК Ресурс» на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.10.2020 о привлечении ООО «ЕСП Автолизинг» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сам ФИО4, являясь исполнительным директором ООО «ТК Ресурс», направлял гарантийное письмо об оплате по договору лизинга транспортного средства №....

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе /статья 1 ГК РФ/ размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика /пункт 73/.

Между тем стороной ответчиков не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиками длительное время не исполняются принятые на себя по договору лизинга обязательства. Суд также учитывает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая требования об истребовании автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ТК Ресурс» и ФИО6, суд учитывает следующее.

Обязанность лизингополучателя по оплате задолженности во взыскиваемом размере не исключает исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга либо выплате оставшихся платежей.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 25.02.2020 подлинник паспорта транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, был передан ООО «ЕСП Автолизинг», где и находится в настоящее время.

28.01.2020 представитель ООО «ТК Ресурс» обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с утерей подлинника.

В дальнейшем, ... между ООО «ТК Ресурс» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО6 приобрел спорный автомобиль за 1 000 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленные в предыдущем судебном заседании представителем ООО «ТК Ресурс» копии дополнительного соглашения к договору и приходно-кассового ордера от ..., согласно которым стоимость автомобиля определена в 2 930 000 руб., поскольку данные документы не предоставлялись в органы ГИБДД при перерегистрации перехода права собственности и были представлены суду лишь после возникновения вопроса о заниженном размере продажной стоимости автомобиля.

К одному из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доказательств того, что на продажу спорного транспортного средства было получено согласие лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Напротив, сведения о заключении с ООО «ТК Ресурс» договора лизинга на спорный автомобиль было опубликовано ООО «ЕСП Автолизинг» на Федресурсе – в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенном в открытом доступе в сети Интернет /сообщение №... от .../, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи спорной автомашины между ООО «ТК Ресурс» и ФИО6 .../ произведена уже после регистрации указанных сведений о наличии залога на данное транспортное средство на Федресурсе. При этом суд учитывает, что информация о заключении договора залога содержалась в общедоступном (открытом) доступе в сети Интернет с 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии договора лизинга, ФИО6, заключая ... возмездный договор купли-продажи автомобиля, не имея на руках подлинника паспорта транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Ответчиком ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

Приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, ФИО6 должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений на транспортное средство.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЕСП Автолизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... на шасси ..., заключенного ... между ООО «ТК Ресурс» и ФИО6

В качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым аннулировать в органах ГИБДД запись о регистрации транспортного средства ... на шасси ..., на имя ФИО6, обязав последнего передать ООО «ЕСП Автолизинг» указанный автомобиль.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий оплату ООО «ЕСП Автолизинг» государственной пошлины, суд оставляет данное требование без рассмотрения. После вступления настоящего решения в законную силу ООО «ЕСП Автолизинг» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, представив подлинный платежный документ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг».

Взыскать солидарно с ООО «ТК Ресурс», ФИО3 ..., ФИО3 ... в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» 2 855 741 рубль 94 копейки задолженности по договору лизинга транспортного средства от 25.02.2020.

Взыскать солидарно с ООО «ТК Ресурс», ФИО3 ..., ФИО3 ... в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства от 25.02.2020 за период с ... по день фактического возврата предмета лизинга в размере 128 000 руб. в месяц /рассчитывая по формуле: 128 000 руб. : 31 день х на количество дней фактического пользования предметом лизинга/.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... на шасси ..., заключенный ... между ООО «ТК Ресурс» и ФИО6 ....

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ..., аннулировав в органах ГИБДД запись о регистрации транспортного средства ... на шасси ..., на имя ФИО6 ... и обязав ФИО6 ... передать ООО «ЕСП Автолизинг» транспортное средство ... на шасси ...

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании недействительными договора лизинга транспортного средства от 25.02.2020, договора купли-продажи от 25.02.2020 и договора поручительства от 25.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.