Уголовное дело № 1-1-67/2024 

УИД – 40RS0010-01-2024-000496-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 02 июля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника Кировского межрайонного прокурора Михайличенко О.Г., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Боборева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрашко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавии, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, и находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>), судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 08 часов Юрашко ФИО18, находясь около магазина «Полушечка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, пытавшейся от него уйти, реализуя возникший у него умысел на совершение в отношении ФИО1 насильственных действий с причинением физической боли, подошел к ФИО1, после чего, действуя умышленно, причиняя ФИО1 физическую боль, неоднократно хватал ее за руки, при этом ФИО1 падала, пытаясь вырваться.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности области нижней трети правого плеча, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО19 свою вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему стало известно, что в баре «Мельница» находилась его сожительница ФИО1, с которой он в то время был в ссоре и совместно не проживал. По прибытии в бар он увидел, что ФИО1 и ее подруга Свидетель №1 уезжают на такси, и на автомобиле вместе со своим другом ФИО4 он выдвинулся вслед за ними. Когда те вышли из такси у магазина «Магнит» на 

<

адрес> и пошли по 

<

адрес>, ФИО4 остался на месте, а он вышел из своего автомобиля и проследовал за ними. Он стал звать ФИО1 домой, подошел и схватил ее за кофту, та отказывалась идти с ним, вырывалась и уходила. Когда он хватал ее руками за кофту, то, не удержав равновесие, они оба упали: он упал на спину, а она упала на него сверху. Поднявшись, ФИО1 ушла вместе ФИО5, а он сел в свой автомобиль и уехал домой. ФИО1 не бил, телесных повреждений ей не причинял, считает, что его оговорили.

Вина Юрашко ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО5 проводили свой досуг в кафе-баре «Мельница» в 

<

адрес>. В тот период времени она и ее сожитель ФИО2 В. (от которого у нее трое малолетних детей) совместно не проживали, поскольку были в ссоре. Последний также находился в указанном баре. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 вдвоем на такси направились домой. Выйдя из такси у магазина «Магнит» 

<

адрес>, они пешком дошли до магазина «Полушечка» на 

<

адрес>, где к ним на автомобиле прибыл ФИО2 В., который подошел к ней и начал ссору из-за того, что она гуляет и распивает спиртное. В ходе этой ссоры она пыталась уйти, но ФИО2 В. хватал ее руками и удерживал за кофту, не давал уйти, от чего она упала и, возможно, ударилась при падении. ФИО2 ей ударов не наносил, подробности и результат этой ссоры, а также действия ФИО2 В. она не запомнила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, выспавшись, она обратилась в больницу за медицинской помощью, так как у нее очень сильно болело лицо. В присутствии медицинских работников к ней в больницу прибыли сотрудники полиции, которые приняли у нее письменное заявление о привлечении ФИО2 В. к ответственности за побои и письменные объяснения об обстоятельствах дела. После этого она и ее сожитель помирились и продолжили проживать вместе.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт составления ею ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления, адресованного в МОМВД России «Кировский» о привлечении к ответственности ФИО2 В., который подверг ее избиению. (л.д. 25)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до утра она вместе со своей подругой ФИО1 проводили досуг и распивали спиртное в кафе-баре «Мельница» в 

<

адрес>. В то время ФИО1 и ее сожитель ФИО2 В. совместно не проживали, общались только по телефону по поводу детей. ФИО2 В. хотел помириться с ФИО1, постоянно преследовал ее, всюду ездил за ней, однако та мириться не хотела. Около 06 часов она и ФИО1 вызвали такси и доехали до магазина «Магнит» на 

<

адрес>, после чего они пешком дошли до магазина «Полушечка» на 

<

адрес>. В это время на автомобиле к ним подъехал ФИО2 В., который начал конфликт с ФИО1 Та не хотела с ним разговаривать, пыталась уйти, ФИО2 В. хватал ФИО1 за руки, а она вырывалась, просила не трогать ее. В ходе этой ссоры они оба падали два раза. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 В. часто ссорились на бытовой почве, впоследствии всегда мирились. (л.д.53-55)

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он увидел сожительницу его друга ФИО2 В. – ФИО1 распивавшую спиртное вместе с ФИО5 в кафе-баре «Мельница», и сообщил ему об этом. Ему было известно, что ФИО2 В. и ФИО1 в то время поссорились и не проживали вместе. ФИО2 В. приехал в кафе-бар, при этом ФИО1 и ФИО5 уже сели в такси. Он вдвоем с ФИО2 В. поехали вслед за ними, а когда те остановились и вышли из такси, ФИО2 В. направился вслед за ФИО1, догнал ее, что-то ей говорил, стал удерживать руками за плечи и «встряхнул» ее, после чего они упали. Затем ФИО2 В. вернулся, а ФИО1, поднявшись, ушла вместе с ФИО5 (л.д.56-57).

Таким образом, свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, утверждал, что ФИО2 В. в ходе ссоры схватил и удерживал двумя руками за плечи ФИО1, которая вырывалась, при этом ФИО2 В. «встряхнул» ее, и они оба упали.

Вместе с тем, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) свидетель ФИО4 вышеуказанные показания в части инкриминируемых подсудимому действий не подтвердил, но не смог мотивированно объяснить причину изменения своих показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот, изобличая подсудимого, подробно пояснил об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 В. преступления, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, (медицинских работников ГБУЗ КО «ЦМБ №»), согласно которым ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что была избита и намерена «снять побои». (л.д.63-66, 67-70, 71-74)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице было осмотрено место совершения преступления – участок местности с асфальто-бетонным покрытием на дороге и прилегающей территории к магазину «Полушечка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности области нижней трети правого плеча. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 2-3 суток к моменту проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 13час 45мин), согласно пункту № «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Локализация и характер повреждения не исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. (л.д.97-98)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 полностью подтвердил и показал, что причинение установленного на теле потерпевшей кровоподтека не исключается как при ее падении из положения стоя на твердую поверхность, так и при сдавливании плеча рукой. 

Указанная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключению и показаниям эксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. (л.д. 42-43)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдает (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера в виде несдержанности, вспыльчивости) и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Психическое состояние ФИО2 В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 В. не нуждается. (л.д. 110-113)

Учитывая выводы указанной экспертизы, сведения о личности ФИО2 и его поведении, суд признает ФИО2 В. вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2 В. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленно совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, и эти умышленные действия ФИО2 заключались в следующем.

ФИО2 В. в ходе начатой им ссоры преследовал ФИО1, которая уходила от него и вырывалась от его захвата, при этом ФИО2 В., не давая ей уйти, причиняя ей физическую боль, руками удерживал потерпевшую за одежду и хватал (то есть сдавливал) ее руки, и от этих умышленных действий ФИО2 потерпевшая падала на твердую (асфальто-бетонную) поверхность, а после в связи с этим обращалась в больницу за медицинской помощью. Таким образом, в результате указанных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами осмотра, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, которые суд признает законными, поскольку они являются правдивыми, достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены законным путем и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются надуманными и полностью опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд расценивает как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а квалифицирующий признак «нанесение побоев» исключает из объема квалификации как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО22. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно.

При назначении подсудимому ФИО23. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО2 наличие малолетних детей. Также суд принимает во внимание, что после содеянного ФИО2 и потерпевшая помирились и продолжили совместное проживание, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает это ФИО2 как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО24., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО25. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания суд не находит.

Приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Установлено, что ФИО2 В., имея непогашенную судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья с применением насилия, в течение испытательного срока условного осуждения по указанному приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья с применением насилия, за которое он осуждается настоящим приговором. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранение за ним условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 В. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний по совокупности приговоров суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 В. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос об определении порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО2 В. является гражданином иностранного государства, который постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, привлечен за это к административной ответственности и наказанию в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, где и содержится в настоящее время.

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд определяет порядок следования ФИО2 В. в колонию-поселение под конвоем.

В связи с этим мера пресечения ФИО2 В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Юрашко ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 В. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Юрашко ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев десять дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 колонию-поселение.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев