АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-106/2021

12 июля 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., защитника осужденного Карнавского С.М. – адвоката Телегиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнавского С.М. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г., которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Карнавский Станислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием – специалитет, женатый, имеющий двух малолетних детей, несудимый, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности инженера-старшего оператора, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Карнавского С.М. – адвоката Телегиной В.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, окружной военный суд 

установил:

Карнавский признан виновным в публичном оскорблении представителей власти, а именно сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 00.10 до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнавский, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь пассажиром поезда № 367 (368) сообщением «Киров-Кисловодск» в вагоне № 23, на законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, по предотвращению нарушения им общественного порядка, публично в нецензурной форме их оскорбил, после чего был снят с рейса и доставлен в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Карнавский просит его отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В жалобе Карнавский, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину он признал полностью, все осознал, социальная справедливость восстановлена, извинения сотрудникам полиции принесены, ущерб возмещен и заглажен вред, им сделан благотворительный взнос на счет попечительского совета «Детского дома», расположенного на территории Ульяновской области, в связи с чем, по мнению осужденного, перечисленные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело в отношении него и освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Далее в жалобе обращается внимание, что назначенное судом наказание влечет за собой увольнение Карнавского из рядов Вооруженных Сил РФ, что лишает его возможности обеспечивать семью, а поэтому назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению, целям наказания, принципам гуманности и справедливости.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Шаповаловым А.Д. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Карнавского в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Карнавского в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте сержантов полиции ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей: начальника поезда № 367 (368) сообщением «Киров-Кисловодск» ФИО3 и пассажиров данного поезда вагона № 23 ФИО4, ФИО5 выпиской из приказа начальника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении потерпевших на должность полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, графиком несения ими службы, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Действия Карнавского, выразившиеся в публичном оскорблении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Карнавского о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Карнавский ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, возместил ущерб, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Однако, вопреки доводам жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение Карнавского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного Карнавского о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Карнавского от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению. 

Судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карнавского, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда основан на имеющихся в материалах уголовного дела данных и мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение Карнавским преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что Карнавский возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим, имеет ведомственные награды, по военной службе характеризуется посредственно, имеет не снятые дисциплинарные взыскания. 

Наказание Карнавскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное Карнавскому наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Карнавского обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд 

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО2