РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 15.05.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного двидения. ООО «СК «Согласие» признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 690883 руб. 59 коп. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 280500 руб., рассчитанные по ЕМР. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп. ( 690883 руб. 59 коп.( сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

15.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

15.10.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 заявленные требования подержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО5 

Представитель ответчика ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 арендовал транспортное средство у своего сына, и уже в свою очередь сдал в субаренду ООО «ТАКТ», при этом управление транспортным средством он осуществлял самостоятельно. По договору субаренды транспортного средства с экипажем, ООО «ТАКТ» арендовало транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным договором субаренды ООО «ТАКТ» не является собственником транспортного средства г/н 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 не являлся на момент дорожно- транспортного происшествия сотрудником ООО «ТАКТ». В связи с чем, ООО «ТАКТ» не может нести ответственность за действия ФИО2 в порядке суброгации как его работодатель. В соответствии с п. 4.6 договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.02.2014 г. в случае дорожно- транспортного происшествия возникшего по вине субарендодателя, и причинения ущерба транспортным средствам, пассажирам, третьим лицам, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за нарушение Правил дорожного движения, а также иных правил и норм субарендодатель несет полную ответственность. Таким образом, в силу закона и положений договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.02.2014 г., за дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 15.05.2016, полную ответственность несет ФИО2

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом 15.05.2016 в 08 час. 52 мин. в г.Туле на ул. Чмутова д. 135 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником данного столкновения транспортных средств является водитель ФИО2, который перед началом движения при повороте налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался сзади него в попутном направлении.

То есть, ФИО2 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, совершающего поворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра, что состоит в причинно- следственной связи с причинением транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> материального вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств № (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автопром».

Согласно заказ-наряда № от 31.07.2016 ООО «Автопром», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 690 883 руб. 59 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением № от 22.08.2016.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта, судом приняты во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании заказ-наряда автосервисной организации, производившей ремонт - ООО «Автопром» на сумму 690 883 руб. 59 коп., поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба по правилам ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без учета процента износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, превышает страховой лимит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, превышающего страховой лимит.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ТАКТ», поскольку как усматривается из представленных материалов ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАКТ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, 28.02.2014 между ФИО2 и ООО «ТАКТ» был заключен договор субаренды транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с экипажем на срок до 20.12.2016 с согласия собственника автобуса ФИО6 

В соответствии с п. 4.6 договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.02.2014 г. в случае дорожно- транспортного происшествия возникшего по вине субарендодателя, и причинения ущерба транспортным средствам, пассажирам, третьим лицам, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за нарушение Правил дорожного движения, а также иных правил и норм субарендодатель несет полную ответственность.

ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТАКТ» не состоял, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет субарендодатель.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за вред на ООО «ТАКТ» отсутствуют.

Таким образом, суд определяет ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп. ( 690883 руб. 59 коп.( сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Выводы, изложенные в предоставленном суду представителем ответчика ФИО2 ФИО3 автотехническом исследовании специалиста ЗАО «Страховой консультант» о несоответствии действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку специалистом исследовались только фотоматериалы административного дела и видеоматериалы, материалы гражданского дела им не исследовались. Специалист не вправе решать вопрос о наличии причинно- следственной связи между действиями участников дорожно- транспротного происшествия и наступившим дорожно- транспортным происшествием, которая устанавливается только судом и в компетенцию специалиста не входит.

Ответчиком ФИО2, его представителем ФИО3 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность водителя ФИО5 в дорожно- транспортном происшествии имевшем место 15.05.2016.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно 6 108 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г., юридический адрес: 

<

...>, ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 290883 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 84 коп., а всего 296992 руб.43 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ООО «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в 

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018. 

Председательствующий