Дело № 2-4283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, в обосновании исковых требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14 и ООО «СантехКомплект-Прикамье» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного 

<

адрес> и внести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1. договора). 

Срок передачи квартиры № – в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.4. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СантехКомплект-Прикамье» договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи квартиры. До настоящего времени квартира истцам не передана. 

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,0% годовых. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4179 240 руб. (цена квартиры) *9%/300*2*36=90 271,58 руб., а в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 90 271,58/2=45135,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

В связи с нарушением прав истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую каждый из истцов оценивает в 20000 рублей. 

На основании изложенного истцы просят взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 135,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 135,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором просят обратить внимание на то, что до настоящего времени строительство дома по 

<

адрес> не завершено, квартира истцам не передана. Также просят отказать в ходатайстве о снижении размера неустойки. 

Ответчик ПАО «Трест №14» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представили отзыв, в котором указали, что с заявленными требованиями согласны частично. Считают, что истцами неверно определен период просрочки. ПАО «Трест №14» полагает, что период просрочки начинается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.1 Договора Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок, не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1.4, Договора). Течение двухмесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на строительство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается последним днем второго месяца- ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что период просрочки начинается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Трест №14» считает размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из следующего: Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Объект долевого строительства - 3-комнатная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, была построена и передана Участнику. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательства, она не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед Истцом не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной их сторон. 

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а, также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, просит применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 45135,79 руб. (4179240*9%/300*36) в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. 

Также ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая, что квартира на данный момент передана истцам, небольшой срок просрочки передачи квартиры, отсутствие негативных последствий для Истцов, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела. Поскольку штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией пеней) за неисполнение обязательств, просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, небольшим периодом просрочки.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснения дать не смог, сославшись на отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, платежного документа. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14 и ООО «СантехКомплект- Прикамье» был заключен договор участия в долевом строительстве. 

Согласно п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира общей проектной площади 72,06 кв.м. на 7 этаже 16-этажного жилого дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.1.1 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи квартиры № – в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1.4. договора. 

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если Участник по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 01.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СантехКомплект -Прикамье» договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи квартиры.

Доказательства передачи квартиры истцам в судебное заседание не представлены. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры на 35 дней.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4179240 руб. ООО «СантехКомплект -Прикамье» исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ОАО «Строительно-монтажный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Финансовые обязательства перед ООО «СантехКомплект -Прикамье» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцами исполнены полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.27-28). Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 8,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку в размере 8,5%.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем размере.

4179240 руб. х 8,5% : 300 х 35 дней х 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 82 887,70 руб. (что согласно распределения долей в праве собственности составляет: 82887,70/2 =41443,85руб. ? доли). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцам убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом размера доли каждого из истцов, размер неустойки до 21 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный договором срок, с учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требовании разумности и справедливости, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 21000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб. в пользу каждого истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11750,00 руб. (21000+2500 : 50%), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11750,00 руб. (21000+2500 : 50%).

Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 3 000,00 руб. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 21000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 21000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина