Мировой судья: Шмелева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от 29.12.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом заявитель указывает, что он был трезвым, но очень торопился на работу, а сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, запугивали лишением водительских прав, после чего предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись, на что он согласился, т.к. ему не были известны последствия данного отказа. После произведенной видеозаписи ему вернули документы, и он поехал дальше, от управления транспортным средством его не отстраняли. Также заявитель указал, что в тексте судебного постановления искажены его объяснения, которые он приобщал в письменном виде к материалам дела, судом не дана оценка законности действий сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства. Судом не проверялся довод о том, что событие происходило не на 39 км автодороги Самара-Бугуруслан, а на 27-28 км. Также заявитель указывает о необоснованном указании в постановлении суда на наличие признаков опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Р., Ш., В., М. в судебном заседании, и, следовательно, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает, что при вынесении постановления судом не учтен факт не составления в его присутствии и не вручении копий всех процессуальных документов, не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Судом не учитывались грубые нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, допущенные при использовании личной видеокамеры, и отсутствии отметки в протоколе о этом, а также не указано, где производилась запись на диск.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указывая также о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, права ему не разъяснялись, какие-либо документы в присутствии ФИО1 не составлялись и ему не вручались. В постановлении суда показания свидетеля Ш.Т.М. отражены некорректно, поскольку свидетель не говорил о том, что с октября 2017 года не видел ФИО1 на работе в состоянии опьянения, а пояснял, что вообще не видел его в состоянии опьянения на работе. Также в постановлении суда неверно отражено место совершения правонарушения. Просил суд учесть, что ФИО1 получил водительское удостоверение недавно.

Заслушав ФИО1, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании Приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-95 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 года № 1 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Мировым судом обоснованно установлено, что 23.10.2017 в 07 часов 30 минут по 39 км. автодороги Самара-Бугуруслан Самарской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также следующими материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.10.2017, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД России (Кинельский по Самарской области), согласно которому 23.10.2017 в 07 часов 30 минут по 39 км. автодороги Самара-Бугуруслан Самарской области, водитель ФИО1, управлял автомашиной Шевроле Авео г/н №, и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 23.10.2017, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В протоколе, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался, от подписи отказался», 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23.10.2017,

- видеофиксацией, исследованной в ходе судебного заседания,

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.10.2017, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России, согласно которому 23.10.2017 в 07 часов 30 минут по 39 км. автодороги Самара-Бугуруслан Самарской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевролет Авео, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения. Признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с помощью технического средства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

К доводам жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, о чем, по мнению заявителя и его представителя, свидетельствует отсутствие в них подписи ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отказ ФИО1 от подписи в протоколах зафиксирован на видеозаписи.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, запугивали лишением водительских прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД О.В.П. в судебном заседании мирового суда, согласно которым какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

Доводы жалобы о том, что в составленных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании мирового суда сотрудники ГИБДД И.С.Ю., О.В.П. также подтвердили, что местом правонарушения является 39 км автодороги Самара-Бугуруслан.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового суда некорректно указаны показания свидетеля Ш.Т.М. в части того, что он ни разу не видел ФИО1 на работе пьяным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет какого-либо юридического значения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Жукова