Судья Карамова Е.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рудь Г.Н.,

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО3 (видео-конференц-связь)

адвокатов Насоновой М.Л., Ворожцова К.И. в защиту интересов осужденного ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвокатов ФИО23 и ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 №1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1 и его защитников адвоката ФИО23, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7 №1 и его представителя – адвоката ФИО13, мнение прокурора ФИО12, полагавших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-Кузбасса, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Указывает, что суд не учел, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а после смерти ФИО2 орган предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также, что потерпевший ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вследствие чего вел себя агрессивно, нападал, применял насилие к ФИО5 №3 и осужденному.

Считает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО2 набросил ремень на шею осужденного, стал его затягивать, вследствие чего последний стал задыхаться, то есть угроза от потерпевшего была явной. Действия ФИО1 во время причинения телесных повреждений были вынужденными, так как он находился в состоянии необходимой обороны и пределы ее не были превышены. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также на положения ст. 37 УК РФ, обращает внимание, что обязательным условием необходимой обороны является ее правомерность, а осужденный ФИО1 наносил удары ФИО2 в момент нападения на него со стороны потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных со сдавливанием горла, от чего ФИО1 стал задыхаться.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что за четыре дня, с момента событий и до момента освидетельствования царапины на шее могли вполне пройти. 

Полагает, что выводы суда о том, что отсутствовала реальная угроза со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего было противоправным и действия по отношению к ФИО1 являлись общественно опасными. 

Обращает внимание, что ремень, который принадлежал потерпевшему, не был представлен для обозрения участникам процесса. При этом суд не учел, что осужденный наносил удары не обдумывая, от одного из нанесенных ударов, из носа потерпевшего пошла кровь, что объясняет происхождение крови потерпевшего на ремне. 

Считает, что достоверными являются показания осужденного о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выходил на крыльцо, поскольку данные показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах бурого цвета со снега у крыльца и со снега во дворе дома с поверхности крыльца, представленных на исследование, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2

Телесных повреждений осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не наносил, полагает, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 его оговаривают, поскольку он дал показания, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ также нанесла два удара по голове ФИО2

Указывает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат показаниям ФИО1 о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, им и свидетелем ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений не наносил, в дом ФИО30 не приходил. 

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 №1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами по уголовному делу. 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции неверно проанализировал фактические обстоятельства дела, делая вывод, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. 

Указывает, что суд не учел, что осужденный ФИО1 заступился за свою супругу, а потерпевший ФИО2 накинул петлей ремень на шею ФИО1 и начал его душить. 

Обращает внимание, что ФИО2 уже находился у ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять алкоголь, его поведение не соответствовало нормальному поведению, так как из показаний осужденного и свидетелей ФИО2 разбудил ФИО5 №2 с целью предупредить о том, что хозяина дома хотят убить. 

Суд не учел рост ФИО2 (

<

данные изъяты>), что намного выше, чем у осужденного, а также реальное восприятие ФИО1 угрозы своей жизни.

Выводы суда от том, что не представлено доказательств того, что ФИО2 какого-либо насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 не применил, являются несостоятельными, поскольку при возникновении конфликта ФИО2 использовал ремень и душил ФИО1, таким образом конфликт возник по инициативе ФИО2, в свою очередь ФИО1 просто пресек его противоправные действия в отношении своей супруги, после чего был объектом нападения ФИО2

Суд не учел, что исходя из установленных обстоятельств по делу, после нанесенных ФИО2 ударов, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и упасть. Согласно выводам приобщенного к жалобе заключения специалиста ФИО18 данная черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является инерционной 

<

данные изъяты>, возникшей при соударении головой, находящейся в процессе движения, с неподвижным (малоподвижным) твердым тупым предметом в виде плоскости или чего-либо выступающего. Все остальные повреждения в области головы у ФИО2 привели бы лишь не более чем к вреду здоровья средней тяжести.

Указывает, что необходимо принять во внимание заключение специалиста АНО «Консультативная Судебная Медицина», приговор отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 №1 (ФИО2) В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным, явившемся поводом для совершения ФИО1 преступления, и послужившими основанием для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Полагает, что выводы суда о том, что потерпевший ФИО2 внезапно проявил агрессию в отношении ФИО5 №3, толкнул ее и нанес ей удар в лицо, а также накинул на шею осужденного ремень и стал его тянуть за концы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. 

Считает, что потерпевший ФИО2 не толкал и не наносил удар ФИО5 №3, а также не совершал в отношении ФИО1 действий, посягающих на его жизнь и здоровье, данная версия была выдумана осужденным, чтобы избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что потерпевший в случае употребления спиртных напитков не был агрессивным, драчливым, не провоцировал конфликты, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №9

Просит учесть, что каких-либо телесных повреждений, припухлостей и иных следов у ФИО5 №3 зафиксировано не было, на болезненные ощущения она также не жаловалась, 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовался, вероятно, во время его конфликта со ФИО5 №2, поскольку сам ФИО1, а также его супруга ФИО5 №3, супруги ФИО30 никогда не утверждали, что ФИО2 наносил удары осужденному, а эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что повреждений в виде царапин на шее ФИО1 при осмотре им не выявлено, жалоб на боли в горле, на затруднение функции глотания не поступало.

Кроме того, у потерпевшего ФИО2 имелись многочисленные телесные повреждения, которые находились на разных частях тела ФИО2, точки приложений тупого твердого предмета (предметов) имеют разную локализацию, что как раз и свидетельствует о том, что ФИО2 был избит ФИО1

Полагает, что отсутствие ремня при событиях ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1, свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, утверждают, что данный кожаный ремень им не принадлежал и откуда он взялся, свидетели не могли пояснить. 

Более того, надуманность версии о применении ФИО2 ремня в отношении ФИО1 подтверждается различием в объяснениях ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №1, изложенных в протоколах следственных экспериментов. 

Не устранены противоречия в показаниях ФИО5 №1, которая утверждала, что ФИО2 сделал петлю из ремня, и тянул ремень за один конец, находясь позади ФИО1, а осужденный и его супруга поясняли, что ФИО2 находился спереди от ФИО1 и затягивал ремень крест-накрест на шее осужденного, а выводы суда о том, что показания осужденного и свидетеля ФИО5 №3 не вызывают сомнения, являются несостоятельными, поскольку свидетели ФИО5 №3, ФИО30 и осужденный пытались выбрать позицию защиты. 

Суд не принял во внимание показания ФИО5 №4, данные ею в период предварительного следствия и в суде о том, что ФИО5 №2 ей признавался, что синяк у ФИО1 возник у последнего после драки со ФИО5 №2, когда он попытался защитить ФИО2, и что никакого ремня у ФИО2 во время конфликта с ФИО1 не было, а также не учел, что ФИО30 поясняли, что ФИО1 и его супруга просили не давать показания, изобличающие ФИО1, согласно которых именно последний был более агрессивным в данной ситуации. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на агрессивное и противоправное поведение ФИО2, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, и исключить применение судом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Уголовное дело поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установил обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, в результате возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее 5-ти ударов кулаками в жизненно важный орган - голову. Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее 2-х ударов ногой в жизненно важный орган - голову. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 закрытую 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде массивных внутричерепных подоболочечных 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент нанесения подсудимым ударов в голову ФИО2, последний накинул ремень на шею ФИО1 и стал тянуть его концы, при этом указал, что какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 не применил.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречие в своих выводах установив фактически признаки необходимой обороны в действиях ФИО1 при этом квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о наличии противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в накидывании на шею ФИО1 ремня и стягивания за концы, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, суд не в полной мере учел доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправного поведения со стороны ФИО2

В этой связи, приговор в отношении осужденного не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия признает установленным, что в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, в результате возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений к ФИО2, в ответ на его противоправное поведение, которое выразилось в том, что ФИО2 толкнул ФИО5 №3 и нанес ей удар кулаком в лицо, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее 5-ти ударов кулаками в жизненно важный орган - голову.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее 2-х ударов ногой в жизненно важный орган - голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», причиной смерти явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой черепно-

<

данные изъяты> в виде массивных внутричерепных подоболочечных кровоизлияний.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспорил причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако указывая, что находился при этом в состоянии необходимой обороны, при этом отрицал, нанесение ударов потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом. Со слов сожительницы отца ему стало известно, что он находится в больнице. Также пояснил, что ему неоднократно звонили, просили вызвать скорую помощь, так как не могли разбудить отца. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 умер в больнице, не приходя в сознание. Когда он увидел отца, отец был весь в гематомах. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец находился в гостях у ФИО30. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 №1 не мог дозвониться до отца. Ему позвонила ФИО5 №4, сказала, что знакомые ФИО2 не могут его разбудить и просили супруга забрать ФИО2 Также от ФИО7 №1 позже стало известно, что ФИО2 находится в больнице в реанимации. Может охарактеризовать свекра как спокойного, доброго и мягкого человека. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о том, что человек находится без сознания. По прибытии она увидела мужчину, который находился предположительно в коме, он был без футболки, на теле были синяки, она поставила предварительный диагноз закрытая 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, так как на лице мужчины имелись телесные повреждения, а также следы запекшейся крови. Каким образом появились образовались телесные повреждения на теле у мужчины, хозяин дома не пояснял. Она приняла решение доставить мужчину в 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме у ФИО30, в ходе ссоры, после того как потерпевший нанес ей удар по лицу, ФИО1, нанес около 

<

данные изъяты> по голове ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол, но был в сознании, из носа ФИО2 пошла кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 был его знакомым по работе, по характеру спокойный, трудолюбивый. Проживал с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил забрать его из клиники, где он проходил лечение от 

<

данные изъяты>. Он отвез его к ФИО16, но последняя его не пустила, тогда ФИО2 сказал, что поедет к знакомому. Телесных повреждений у него не было, но на вид он был заторможенный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2, но он трубку не брал. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице, не приходя в сознание из-за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что ФИО2 проживал вместе с ФИО16 характеру был спокойный, веселый, трудолюбивый. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №10 по просьбе ФИО2 отвез его в больницу, так как он сам не мог бросить пить. ДД.ММ.ГГГГ Он с ФИО5 №10 забрал ФИО2 из больницы и оставили его у дома, телесных повреждений на нем не было. Вечером он звонил ФИО2 и узнал, что тот находится у своего соседа на даче в Подгорном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице, не приходя в сознание, из-за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подробности ему неизвестны.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был ее сожителем, она его может охарактеризовать только с положительной стороны, вел себя всегда спокойно, даже в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 №2 ей стало известно, что бригада скорой помощи увезла ФИО2 в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В марте 2021 года ФИО5 №2 ей сказал, что супруга ФИО30 не пинала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приходил ФИО1 и снова бил ФИО2 На ее слова, что ФИО2 не мог взять ремень и душить ФИО6, ФИО30 сказал, что этого не было. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5 №2 отдыхали в доме по адресу: 

<

адрес>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>1. Позже к ним приехал ФИО2, а также ФИО1 со своей супругой и ребенком. Все употребляли спиртное. В ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО5 №3 один удар по лицу. Одев детей, она вышла из спальни, увидела, что ФИО1 стоит у входа дом, напротив него стоит ФИО2, а между ними стоит ФИО30. В это время ФИО1 через ФИО30 один раз нанес удар кулаком в область головы ФИО2 Куда именно он нанес удар, она не видела. От удара ФИО2 не удержал равновесие и сел на пол, на колени. Она ударов ФИО2 не наносила.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 снова пришел в дом по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пояснил, что хочет поговорить с ее мужем. Зайдя на территорию усадьбы, она увидела, что на крыльце головой к входной двери, на спине лежал ФИО2, ФИО1 два раза подряд ударил ФИО2 ногой по голове. Разбудив мужа, который спал в спальне, они вместе зашли в зал, где на кровати уже лежал ФИО2, над которым стоял ФИО1 ФИО1 потребовал от неё, чтобы она отдала ему ФИО2 Она восприняла данную фразу, как разрешить ФИО1 разобраться с ФИО2, т.к. последний ударил супругу ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1 (т.2 л.д.198-204), следует, что ФИО2 находился за спиной у ФИО1, накинув ремень на шею тянул их в оба конца не заводя крест на крест. Далее ФИО5 №1 продемонстрировала нанесение ФИО1 ударов по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 следует, что он со своей супругой и дочерью приехали в дом по адресу: 

<

адрес>, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>1. Позже к ним приехал ФИО2 и ФИО1 со своей супругой и ребенком. Что происходило в доме помнит смутно, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он, ФИО1 и ФИО2 стояли ближе к выходу из дома, ругались. После этого, он снова отключился. Очнулся от того, что лежит на кровати в спальне. На диване в зале лежал ФИО2, он вроде спал. Через некоторое время пришел ФИО1, рассказал, что ФИО2 начал душить его жену и его, говорил, что надо ему «добавить». Он был удивлен сказанному, так как не мог представить, что ФИО2 мог кому-то навредить. Вечером он позвонил в скорую, врачи увезли ФИО2 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга и ФИО1 приходили в дом по 

<

адрес>1 

<

адрес>, в его присутствии ФИО1 противоправных действий не совершал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 наносил удары ногой ФИО2 ему рассказала супруга. При первоначальных допросах на следствии он не говорил об этом, так как ему было жалко ФИО1, а после того, когда ФИО1 оговорил его супругу, он всё рассказал. 

Согласно показаниям эксперта ФИО14, на момент осмотра ФИО1 он выявил повреждения, которые отразил в заключении. На момент осмотра повреждений в виде царапин в области шеи у ФИО1 выявлено не было. Осмотр производился после 

<

данные изъяты> суток с момента произошедшего. В момент осмотра жалоб от ФИО1 о затруднении функций глотания не поступало. Если бы имелись жалобы на 

<

данные изъяты> в шее, это было бы зафиксировано. 

Из показаний эксперта ФИО19, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что образование закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде массивных внутричерепных подоболочечных 

<

данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, исключается при падении (падениях) с высоты собственного роста, ввиду отсутствия характерных признаков, таких как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и наличие субстрата, возникающего при 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор квартиры и 

<

адрес>. При входе во двор слева баня, справа жилой дом; при входе в квартиру около крыльца на снегу на момент осмотра пятна бурого цвета, на крыльце около входной двери в квартиру пятна бурого цвета; вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, в кладовой слева вешалки, на полу полимерный мешок, на котором имеется пятно бурого цвета, также при осмотре двора на расстоянии 7 метром от крыльца в сторону огорода обнаружен ремень черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л. д. 45-51); 

- сигнальным листом ГАУЗ ККЦ ОЗШ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. обслужен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>1, установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а/о (т.1 л. д. 52);

- врачебной справкой №113 от 07.12.2020 отделения реанимации ГАУЗ ККЦ ОЗШ, на ФИО8, DS: закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-затылочной областях левой гемисферы. Массивное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Дислокационный 

<

данные изъяты> в стадии 

<

данные изъяты> (т.1 л. д. 71);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение № ГАУЗ ККЦ ОЗШ по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; при осмотре первого цинкового ящика, расположенного первым от входа в помещение справа, установлено, что там находится труп мужчины с видимыми трупными пятнами; видны пятна бурого цвета; на лице видимых повреждений не установлено; ноги и руки трупа видимых повреждений не имеют (т.1 л. д. 113-121); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому причиной смерти Борща В.В. явилась полиорганная недостаточность, в исходе закрытой черепно-мозговой травмы в виде массивных внутричерепных подоболочечных 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения являются 

<

данные изъяты>, образовались в срок не более 3-х суток до госпитализации пострадавшего в ГАУЗ ККЦ ОЗШ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ч., от не менее 3х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в правую 

<

данные изъяты> головы (1), правую половину лица (1), а также область левого глаза и спинки носа (1). Закрытая черепно-мозговая травма в виде массивных внутричерепных подоболочечных 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В медицинской карте стационарного больного № отмечено, что этиловый спирт в крови ФИО2 на момент госпитализации в стационар не обнаружен (т.1 л. д. 137-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлен кровоподтек в области век правого глаза, который мог образоваться как от одного, так и свыше одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и не повлек за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №3 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и пр. на лице, голове, шее, туловище и конечностях при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (т.1 л. д. 160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах бурого цвета со снега у крыльца и со снега во дворе дома с поверхности крыльца, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1 л. д. 170-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на кофте сине-голубой, куртке и в части пятен на ремне черном, а также в локализованных малого размера пятнах на полимерном мешке и ремне черном найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1 л. д. 180-182);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ: при нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> ФИО2 (правая половина средней и нижней зоны лица, что соответствует правой щечно-скуловой области) не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в мягкие ткани правой половины лица;

- при нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> ФИО2 в левую половину средней и нижней зоны лица, что соответствует левой щечно-скуловой области, а также при нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 ногой 2-х ударов в верхнюю поверхность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 возможность образования телесных повреждений головы исключается, так как локализация воздействия противоречит локализациям точек приложения травмирующих сил в области головы.

Образование каких-либо телесных повреждений у ФИО2 при всех других обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1, и при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО5 №1, свидетелем ФИО5 №3, в ходе проведения следственных экспериментов с их участием, следует исключить несовпадение локализаций демонстрируемых воздействий с точками приложения травмирующих сил при образовании конкретных повреждений у ФИО2 (т.2 л. д. 6-12);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на адрес: 

<

адрес>1 

<

адрес>, для оказания ФИО2, выехала фельдшер ФИО5 №8, по результатам осмотра транспортирован в медицинское отделение (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация 

<

данные изъяты> №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнее соединение было ДД.ММ.ГГГГ в 22.51.01 с 

<

данные изъяты> №, находящимся в пользовании ФИО2 Вит.В., длительностью 1 мин (т.2 л. д. 173-183). 

- согласно заключению комиссии экспертов №Б-108 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии временного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л. д. 46-49).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд учитывает тот факт, что он не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Суд принимает показания осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из материалов не усматривается и судебной коллегией не установлено. Оснований для исключения протоколов допроса данных свидетелей из числа доказательств не имеется. 

Вместе с тем, версию осужденного ФИО1 о том, что он защищался от потерпевшего, поскольку тот накинул ему ремень на шею и стал затягивать, от чего ему трудно было дышать, в связи с чем он испугался за свою жизнь, судебная коллегия находит не состоятельной и расценивает как не запрещенный законом способ защиты.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1, а также протоколов следственных экспериментов с их участием установлены различные обстоятельства, имеющие существенные отличия по расположению потерпевшего (спереди/позади относительно осужденного ФИО1) и способе накидывания ремня при которых потерпевший ФИО2 совершал действия, направленные на удушение осужденного, что свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей в этой части. В первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО5 №1 указала, что вообще не видела, накидывал ли ФИО2 ремень на шею ФИО1, так как в это время выбежали дети и она повела их в комнату одеваться, а позднее в ходе следственного эксперимента показала, что ФИО2 накинул ремень находясь позади осужденного (со спины) и производил удушение. Тогда как свидетель ФИО5 №3 в ходе следствнного эксперимента указала на иные обстоятельства применения ремня, а именно, что потерпевший стоя лицом к лицу накинул ремень на шею осужденному, завел концы ремня друг за друга и стал натягивать в противоположных направлениях. 

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО14 в ходе освидетельствования ФИО1 каких-либо повреждений в области шеи не зафиксировано, жалоб 

<

данные изъяты>. Нанесения двух ударов ФИО2 по лицу свидетеля ФИО5 №3 не свидетельствует о необходимости защищаться именно таким способом, поскольку указанные действия не были сопряжены с угрозой посягательства на самого осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 и самого ФИО1 содержат существенные противоречия в части применения ремня потерпевшим ФИО2, которые не позволяют признать их показания в данной части достоверными, а следовательно сделать вывод о наличии какой-либо угрозы, свидетельствующей о создании опасности для жизни или здоровья осужденного и расценивает указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1 вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, в силу родственных и дружеских связей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего ФИО2, выразившихся в нанесении ударов по лицу свидетелю ФИО5 №3 общественно-опасного посягательства, в связи с чем у ФИО1 могло возникнуть право на необходимую оборону, а расценивает действия ФИО2 как противоправность поведения потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО5 №3 о нанесении свидетелем ФИО5 №1 ударов ногой в волосистую часть головы (теменную область) ФИО2 опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судебная коллегия также расценивает их как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Доводы осужденного о том, что он не приходил в дом к ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и не наносил ударов по голове потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО17, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, кроме того согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыльце около входной двери в дом и около крыльца на снегу обнаружены пятна бурого цвета похожи на кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.170-171).

Доводы защиты, о том, что ремень который принадлежал потерпевшему, не был представлен для обозрения участникам процесса, не влияют на доказанность виновности осужденного, поскольку вещественные доказательства, приобщенные к делу после проведения определенных следственных действий (осмотров, выемок, обысков), были внесены в соответствующие протоколы следственных действий, осматривались следователем и подробно описывались, а затем представлялись для экспертных исследований. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательной процедуры осмотра в судебном заседании всех вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, в том числе в связи с тем, что обвинение предъявлено по иному преступлению, нежели указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку УПК РФ не содержит запрета на это и окончательно правовая оценка действиям обвиняемого дается судом после выяснения всех обстоятельств дела. 

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения по результатам экспертиз, проведенных в ходе предварительного и судебного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, в связи с чем сомнений у судебной коллегии они не вызывают, и они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Все приведенные судебной коллегией доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Судебная коллегия признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Не могут быть приняты в качестве доказательств заключения специалистов психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.1 л.д.236-250) поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Оснований для признания допустимым и достоверным доказательством заключения специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме, так и виде заключения, которое не может подметь собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Специалист ФИО18 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к участию в деле в качестве эксперта или специалиста не привлекался. Его письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу. 

Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что образование закрытой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста категорически исключается, что подтверждается отсутствием субстрата, характерного при инерционной 

<

данные изъяты>, а также отсутствием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом эксперт сослался на медицинские документы, представленные ему на исследование, согласно которых этиловый спирт в крови ФИО2 на момент госпитализации также не обнаружен.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно от нанесения ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы ДД.ММ.ГГГГ, а также не менее 2-х ударов ногой в голову ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью от которого наступила смерть потерпевшего ФИО2

Приходя к выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем наступление его смерти по неосторожности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, силу ударов.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта осужденного, его 

<

данные изъяты> состояния, судебная коллегия считает, что ФИО3 при нанесении ударов в жизненно важный орган голову (лицо) потерпевшего ударов кулаком не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желать его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не следует из обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: фактическое признание вины в наступлении от его действий смерти 

<

данные изъяты> и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний в качестве подозреваемого, которые подтвердил при проверке показаний на месте, впоследствии не отрицал факт наступления смерти 

<

данные изъяты> от его действий, а также участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; 

<

данные изъяты> близких родственников (матери, брата, который 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); оказание помощи матери пенсионного возраста и родителям супруги; положительные характеристики с 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>», с мест работы, с места прохождения службы; наличие почетных грамот и благодарственных писем; наличие на иждивении троих 

<

данные изъяты> детей и супруги; впервые привлекается к уголовной ответственности; принесение извинений 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признаёт и учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, который, как установлено исследованными доказательствами, внезапно проявил агрессию в отношении ФИО5 №3 супруги подсудимого, толкнул её и нанёс ей удар в лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, судебная коллегия полагает обоснованным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимый совершил особо тяжкое преступление. 

Учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы

К осужденному ФИО1 потерпевшим ФИО7 №1 с учетом уточнения иска, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1, а также представитель потерпевшего - адвокат ФИО13, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в результате совершенного преступления по вине подсудимого наступила смерть ФИО2 который являлся близким и дорогим истцу человеком, чья преждевременная насильственная смерть принесла неоценимые нравственные страдания. 

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО7 №1 о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает положения о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть. Суд учел также степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО7 №1 переживающего невосполнимую утрату близкого человека - отца. Доводы потерпевшего о перенесенных нравственных страданиях объяснимы, были вызваны как самими обстоятельствами преступления, совершенного подсудимым, так и их последствиями. 

Судебная коллегия учитывает, что осужденный имеет постоянный источник дохода, семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, супруги.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного ему в результате преступления - расходов, связанных с погребением ФИО2 установкой памятника, перевоза урны с прахом в республику Крым, а также поминальным обедом.

Вместе с тем исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - расходов, связанных с поминовением ФИО2 связаны с необходимостью произведения дополнительных расчетов. Так, платежные документы имеют плохо читаемый и нечитаемый текст, представлены в копиях. Обоснование необходимости части услуг для разумного соблюдения обряда, связанного с погребением, в надлежащем виде не представлено.

Таким образом, разрешение этих вопросов требуют отложения судебного разбирательства в связи с чем судебная коллегия признает за ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (один миллион) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на погребение и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пятна бурого цвета со снега во дворе дома у крыльца, с поверхности крыльца, кофта сине-голубая, полимерный мешок, ремень черный, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- детализации соединений абонентских номеров ФИО5 №1, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина