Гражданское дело № 2-233/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000214-39

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 109 от 27 декабря 2018 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., *** года рождения, 

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей без номера от 19 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2019 по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., *** года рождения, несовершеннолетнему С.Н.И., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Кировградского городского округа с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а несовершеннолетних А.Т.А., *** года рождения и С.Н.И., *** года рождения – не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** была предоставлена ФИО2 на основании ордера № 343 от 21 мая 1993 года на состав семьи из двух человек – ФИО2 (наниматель), ФИО3 (дочь). В последующем в указанном жилом помещении были зарегистрированы: 17 мая 2004 года – С.Н.И., *** года рождения (сын нанимателя) и 23 июня 2009 года А.Т.А., *** года рождения (племянник нанимателя, сын ФИО3). Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за найм жилого помещения, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, квартира захламлена, а несовершеннолетние С.Н.И., *** года рождения и А.Т.А., *** года рождения в данное жилое помещение никогда не вселялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 109 от 27 декабря 2018 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., *** года рождения, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей без номера от 19 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вынужденность не проживания в спорной квартире. 

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из спорного жилого помещения она выехала в 2004 году в съемное жилое помещение с несовершеннолетней на тот момент дочерью ФИО3, а также будучи в состоянии беременности, в связи с тем, что жилое помещение было не пригодно для проживания по причине, в том числе ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, денежные средства для осуществления ремонта жилого помещения после многочисленных затоплений и краж у нее отсутствуют, однако от своих прав в отношении указанного жилого помещения она не отказывалась, периодически ходила и присматривала за квартирой, другого жилья в собственности не имеет. Более того, управление многоквартирным домом на протяжении нескольких лет управляющей организацией не осуществляется, в настоящее время жилой дом признан аварийным.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., *** года рождения, в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию ответчика ФИО2

Несовершеннолетний ответчик С.Н.И., *** года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 20 мая 2019 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию ответчика ФИО2 Дополнительно пояснил, что действительно несколько раз ходил с мамой ФИО2 в спорную квартиру посмотреть, что с квартирой.

Допрошенные в судебных заседаниях по ходатайства стороны ответчика свидетели В.Л.Д. (20 мая 2019 года), а также Ш.В.И., Н.Ж.А., С.М.Н., В.И.И. (04 июля 2019 года) пояснили, что в 2004 – 2005 годах в жилом доме начались проблемы с оказанием жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время в жилом доме отсутствует отопление, а также имеются проблемы с водоснабжением и электроэнергией, жилой дом признан аварийным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградский», а также Территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее Территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора города Кировграда Мартынова Д.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 15, 8 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании ордера№ 343 от 21 мая 1993 года на состав семьи из двух человек – ФИО2 (наниматель), ФИО3 (дочь). 

Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы: 17 мая 2004 года – С.Н.И., *** года рождения (сын нанимателя) и 23 июня 2009 года А.Т.А., *** года рождения (племянник нанимателя, сын ФИО3).

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ответчики ФИО2, ФИО3, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, лишь сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за найм жилого помещения, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, квартира захламлена, меры по сохранности имущества не предпринимали, не осуществляли в нем ремонт, а несовершеннолетние С.Н.И., *** года рождения и А.Т.А., *** года рождения в данное жилое помещение никогда не вселялись.

Ответчики, в свою очередь, ссылаются на вынужденность не проживания в спорной квартире, так как выехали в 2004 году, поскольку жилое помещение было не пригодно для проживания по причине, в том числе ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома.

Так, статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. 

Как следует из представленной в материалы дела АО «Облкоммунэнерго» выписки из лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения составляет 94 рубля 30 копеек, по пени 64 рубля 61 копейка; с января 2017 года начисления по коммунальной услуге водоснабжения не производятся.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной администрацией Кировградского городского округа, задолженность по оплате за найм спорного жилого помещения за период с января 2018 года по январь 2019 года составляет 2098 рублей 08 копеек.

На основании акта от 11 мая 2018 года предоставление коммунальной услуги электроэнергия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, приостановлено в связи с демонтажем питающего провода, при этом за коммунальную услугу электроснабжения в отношении спорного жилого помещения у ответчиков имеется переплата в размере 2875 рублей 44 копейки.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом объяснений ответчиков и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, учитывая, что ответчики не утратили интерес к спорной квартире, сохраняют регистрацию, в настоящий момент ответчики право пользования другим жилым помещением не приобрели, в их собственности отсутствуют какие-либо жилые помещения. При этом наличие незначительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных, а также за найм у ответчиков, не являются безусловным основанием для признания ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Более того, суд принимает во внимание, что постановлением администрации Кировградского городского округа № 818 от 26 июля 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** признан аварийным, подлежащим сносу, что само по себе свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца акты осмотра спорного жилого помещения от 28 февраля 2017 года, от 23 марта 2018 года, от 15 февраля 2019 года о том, что в квартире никто не проживает, квартира захламлена мусором, предметы быта отсутствуют, в квартире отсутствуют инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), они как раз и подтверждают доводы ответчиков о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении. 

Каких-либо доказательств того, что квартира приведена в бесхозное состояние действиями самих ответчиков, что наймодатель также исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производил капитальный ремонт дома, стороной истца не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Несовершеннолетние С.Н.И., *** года рождения и А.Т.А, *** года рождения, в установленном порядке зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое было определено их матерями ФИО2 и ФИО3 в качестве места их жительства в период, когда они (ФИО2 и ФИО3) сохраняют право пользования квартирой. Таким образом, несовершеннолетние С.Н.И., *** года рождения и А.Т.А., *** года рождения приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе невселение несовершеннолетних в спорную квартиру, проживание совместно их матерями ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку матерью, связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них, поскольку в силу возраста они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Соответственно, они не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по настоящему делу, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчиков, изложенный в судебном заседании том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований. В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Кировградского городского округа к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., *** года рождения, несовершеннолетнему С.Н.И., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева