К делу № 2-4789/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки в размере 138142 руб. 6 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, убытков, понесенных по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года между ООО «Мастерстрой» и ФИО1 был заключен договор № уступки права(требования) по договору № от 01.12.2015года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является однокомнатная квартира, проектный номер № 162, общей площадью квартиры 41,7 кв.м., расположенная на 14-м этаже, подъезд-2 многоквартирного жилого дома Литер «14» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.1. договора № от 01.12.2015года участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок, обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 27.08.2016 года.

Свои обязательства по договору по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта за уступаемое право требования в размере 1 558 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи квартиры.

Однако ответчик нарушил, предусмотренный Договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.01.2017 года.

В связи с нарушением со стороны застройщика срока передачи квартиры, установленного Договором, истцом в адрес ООО «Деловой мир» была направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанной на основании ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Однако после получения претензии Общество в добровольном порядке неустойку, установленную законом за ненадлежащее исполнение обязательств, истцу не выплатило, и предложило компенсировать всего 20 000 рублей, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, в связи с наличием Дополнительного соглашения между ООО «Деловой мир» и ООО «Мастерстрой» от 18.03.2016 года, по которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства- не позднее 30.12.2016 года, в связи с чем уменьшилось количество дней просрочки до 8 дней. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 309 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, которое истец вынужден был снимать в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, считает, что застройщиком обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию исполнены, срок передачи объекта долевого строительства нарушен на 8 дней, что является незначительным нарушением, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд удовлетворит требования истца, и снизить размер неустойки до 500 рублей, размер компенсации морального вреда до 100 рублей, уменьшить размер штрафа до разумной суммы, также снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 500 рублей. В части требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения отказать полностью, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено, истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении по договору найма. Указанные затраты истца, не являются убытками, поскольку не относятся к затратам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО «Деловой мир» и ООО « Мастерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве ( л.д. 7-38). 

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-ти этажный 3 секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок, обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию-27.04.2016 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее 27.08.2016 года.

18 марта 2016 года между ООО «Деловой мир» и ООО «Мастерстрой» заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.12.2015 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 4.1. и 4.2. договора участия в долевом строительстве.

Так, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен до-30.09.2016 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее 30.12.2016 года.

18 апреля 2016 года между ООО «Мастерстрой»(Цедент) и истцом ФИО1(Цессионарий) был заключен договор № уступки права(требования) по договору № от 01.12.2015года участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д. 47-49). 

Предметом договора является однокомнатная квартира, проектный номер №, общей площадью квартиры всего 41,7 кв.м., расположенная на 14-м этаже, подъезд-2 многоквартирного жилого дома Литер «14» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.5 договора, квартира № 162 передается в собственность Цессионарию застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в Договоре № от 01.12.2015года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора, за уступаемое право требования по договору, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 558 000 рублей. 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору по оплате цены договора, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта за уступаемое право требования в размере 1 558 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016 года, и актом приема-передачи квартиры.

Объект долевого строительства- квартира №, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 06 января 2017 г. (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора, и пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 заключал договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004г. неустойка за период 8 дней составила 8 309 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.03.2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 30.12.2016 года. 

23.12.2016 года ООО «Деловой мир» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2016 года истцу ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры был подписан истцом 06 января 2017 г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был пропущен всего на 8 дней.

Кроме того, после получения досудебной претензии, ответчик в порядке урегулирования вопроса о просрочке передачи объекта долевого строительства, предложил истцу заключить соглашение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, в том числе, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства незначительное, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

12.02.2018 года истцом ФИО1, была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку в размере 138 142 рубля 6 копеек, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. 

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1, с аналогичными исковыми требованиями.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд так же учитывает п. 46 постановления Пленум Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины прчинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из представленного в суд договора аренды квартиры от 03 июня 2016 года, следует, что предметом договора является предоставление истцу ФИО1, во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 9 месяцев (л.д. 55-57).

Между тем, как следует из нотариальной доверенности от 03 апреля 2018 года, истец ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, жильем истец был обеспечен, данных о невозможности его проживания по месту регистрации суду не предоставлено, проживание истца по адресу: 

<

адрес>, не является вынужденным. Истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

Кроме того, причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, отсутствует. В связи с чем, оснований для взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере 4000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего – 10 800 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: