Дело № 2-3272/2024

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2024-005313-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов за рассмотрение обращения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов за рассмотрение обращения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

20.12.2023 между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО7

21.12.2023 ИП ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

18.01.2024 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54600 рублей.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 26.01.2024 ИП ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки, в ответ на которую ответчик направил отказ.

21.02.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к ФИО1, о чем 21.02.2024 была уведомлена страховая компания.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-1752/5010-007 от 24.04.2024 было отказано в удовлетворении требований.

Истец, считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 168500 рублей, неустойку в размере 39567 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил уточненные исковые требования ФИО1, пояснив изложенное в письменном виде просил взыскать в ответчика в пользу истца убытки в размере 60600 рублей, страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойку в размере 104025 рублей за период с 14.01.2024 по 24.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7906 рублей 15 копеек, юридические расходы в размере 44000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Заявила ходатайство об оставлении части требований без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Сузуки Sх4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Сузуки Sх4», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17-18). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № (том 1 л.д.138).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству «Сузуки Sх4», государственный регистрационный знак № виновником ДТП ФИО6, в результате ДТП 19.12.2023.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.7.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь наступление страхового случая.

25.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ИП ФИО7 о произведении страхового возмещения, с просьбой, в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТОА ИП ФИО8 «Кристалл Авто» (том 1 л.д.105,106).

27.12.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №1075614969 направлено в адрес цессионария сообщение о необходимости дать письменное согласие на доплату за ремонт ТС, а также на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с нарушением критериев, установленных Законом об ОСАГО (том 2 л.д.162).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.01.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра (том 2 л.д.164).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 №4292/PUV/04320/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54600 рублей (том 2 л.д.174-180).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно письменным возражениям АО «АльфаСтрахование» от СТОА получены технические отказы от ремонта по причине длительной поставки запасных частей (том 2 л.д.172,173).

18.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54600 рублей, что подтверждается платежным поручением №53137 (том 2 л.д.165).

26.01.2024 ответчиком получено заявление (претензия) ИП ФИО7 с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такового ремонта, расходов за составление заявления (требования) в размере 3000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и почтовых расходов в размере 314 рублей (том 1 л.д.29-31).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление уведомило цессионария о возмещении почтовых расходов в размере 314 рублей (том 2 л.д.168-169,170).

07.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило цессионарию почтовые расходы в размере 314 рублей, что подтверждается платежным поручением №156147 (том 2 л.д.171).

21.02.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по рассматриваемому страховому случаю (том 1 л.д.33-34,35).

Не согласившись с позицией страховой компании, 29.02.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.04.2024 №У-24-19752/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №24254 от 27.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 223100 рублей (том 1 л.д.59-61).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (том 1 л.д.58).

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.12.2023 цедент признан потерпевшим, а транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. 

Страховой компанией событие ДТП от 19.12.2023 было признано страховым случаем. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2024 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 2 л.д.194-199). 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №46237-2-24 от 12.09.2024 перечень видов и способов воздействий по проведению восстановительного ремонта в отношении составных частей автомобиля «Suzuki Sх4» государственный регистрационный знак №, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2023 года, указан в таблице 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sх4» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа составляет 151700 рублей, с учетом износа составляет 46800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sх4» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 91100 рублей, с учетом износа составляет 54800 рублей (том 2 л.д.222-232).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36500 рублей исходя из следующего расчета: 91100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе) – 54600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60600 рублей исходя из следующего расчета: 151700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно судебной экспертизе) – 91100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения не обращался.

Согласно письменным возражениям АО «АльфаСтрахование» в заявлении о выплате страхового возмещения, претензии, обращении к финансовому уполномоченному, а также в самом исковом заявлении истец не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков не подлежит удовлетворению, так как противоречит основным положениям ГК РФ.

Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно заявлению ИП ФИО7, поступившему ответчику 25.12.2023, заявитель просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просил выдать направление на СТОА ИП ФИО8 «Кристалл Авто». 

В дальнейшем, обращаясь с претензией, ИП ФИО7 указывала на изменение страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдавал направление на ремонт), также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что поведение ФИО1 с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №46237-2-24 от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sх4» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа составляет 151700 рублей, с учетом износа составляет 46800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sх4» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 91100 рублей, с учетом износа составляет 54800 рублей.

Истец, ответчик фактически результаты указанного экспертного заключения не оспаривают.

Стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ не ходатайствовали. 

По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ. 

АО «АльфаСтрахование» в обоснование возражений указывает на то, что действия истца, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение в полном размере ущерба, причиненного транспортному средству. 

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 36500 рублей исходя из следующего расчета: 91100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе) – 54600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. 

Суд также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена истцом в размере 60600 рублей исходя из следующего расчета: 151700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно судебной экспертизе) – 91100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени).

Учитывая, что Цессионарий предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 25.12.2023, последним днем для осуществления страхового возмещения является 22.01.2024. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.01.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36500 рублей за период с 14.01.2024 по 24.10.2024 (285 дней) в размере 104025 рублей.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36500 рублей подлежит начислению (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) за период с 23.01.2024 по 28.10.2024 и будет составлять 102200 рублей (36500 х 280 дней х 1%).

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.10.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 36500 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7906 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму причиненных истцу убытков в размере 60600 рублей за период с 23.01.2024 по 24.10.2024 (как заявлено в исковом заявлении) и будут составлять 7667,72 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

60 600 

23.01.2024 

28.07.2024 

188 

16% 

366 

4 980,46 

60 600 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 460,36 

60 600 

16.09.2024 

24.10.2024 

39 

19% 

366 

1 226,90 

Итого: 

276 

16,78% 

7 667,72 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 15450 рублей, понесенные истцом по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер от 22.02.2024.

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15450 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.12.2023 с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный номер №, и Сузуки Sх4, государственный регистрационный номер № представлять интересы в суде.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца были представлены расписки в получении денежных средств от 22.02.2024, 02.05.2024, 09.07.2024, 21.10.2024, 24.10.2024, согласно которым истец оплатил исполнителю 16000 рублей за составление искового заявления и одно участие в судебном заседании, 4000 рублей за составление обращение в АНО СДОУ, 8000 рублей за участие в судебном заседании 09.07.2024, 8000 рублей за участие в судебном заседании 21.10.2024, 8000 рублей за участие в судебном заседании 28.10.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с АО «АльфаСтразование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 29000 рублей за составление искового заявления (8000 рублей) и участие представителя в судебном заседании (6000 рублей), за составление обращения в АНО СДОУ (1000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях 09.07.2024 (6000 рублей), 21-28.10.2024 (8000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5255,08 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 36500 рублей, убытки в размере 60600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 рублей 72 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за рассмотрение обращения в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 08 копеек, а всего 212472 (двести двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.10.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, от суммы 36500 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.