Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2018 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Думановой Ф.Х., подсудимых ФИО1 и ФИО1, их защитников – адвокатов Матаева А.А. и Калмыкова А.А., при секретаре Шоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 23.07.2014г. Нальчикским городским судом КБР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 18.03.2015г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ с присоединением наказания по приговору Нальчикского городского суда от 19.03.2014г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 23.07.2014г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожденного 20.05.2016г. по отбытию срока наказания; 23.10.2017г. Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.02.2018г. Нальчикским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ г.р./, находясь по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, со стола в зальной комнате взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus» с шнуром питания, мышкой и ковриком для нее, с пластиковой подставкой, стоимостью 30 840 рублей, положил в матерчатый чехол, не представляющий для последнего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №1 стоимостью 30840 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., находясь на пересечении 

<

адрес> и пер.Панфиловский в 

<

адрес> КБР, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, введя в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО12 /ДД.ММ.ГГГГ г.р./, воспользовавшись ее малолетним возрастом и впечатлительностью, под предлогом того, что его друг хочет посмотреть сережки, чтобы купить их, снял висевшие на ушах несовершеннолетней ФИО12 одну пару золотых серег, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО13, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, похитив путем обмана имущество ФИО13 и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., находясь во дворе гимназии №, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, увидев несовершеннолетнюю ФИО3 /20.07.2006г.р./, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, отвел в сторону последнюю и, воспользовавшись ее малолетним возрастом, под предлогом того, что у его маленькой сестры якобы похитили такие же сережки, сорвал с ушей несовершеннолетней ФИО3 одну пару золотых серег, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО19, и скрылся с места совершения преступления с похищенным, открыто похитив имущество ФИО19 и причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР вместе с ФИО1, согласился на предложение последнего совершить хищение чужого имущества, вступив с ним таким образом в предварительный преступный сговор. В осуществление преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, ФИО1 остался в стороне наблюдать за посторонними лицами с целью предупредить ФИО1 в случае опасности, а ФИО1 подошел к несовершеннолетней ФИО4 /19.11.2011г.р./ и воспользовавшись её малолетним возрастом, под предолгом того, что хочет показать сережки своей маленькой сестре, у которой ранее якобы похитили такие сережки, снял с ушей несовершеннолетней ФИО4 принадлежащую Потерпевший №4 одну пару золотых серег, стоимостью 12000 рублей, после чего вместе с ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, похитив путем обмана имущество Потерпевший №4 стоимостью 12000 рублей и причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника и законного представителя в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 30.08.2016г., забрав у своей матери ключи от квартиры, в которой он проживает вместе со своей семьей, он пошёл домой. После того как прошел в квартиру, зашел в ванную, принял душ, привел себя в порядок, и когда проходил мимо комнаты своего дяди Потерпевший №1, увидел ноутбук. Воспользовавшись тем моментом, что в квартире никого нет, он быстро отсоединил провода питания и положил ноутбук фирмы «Асус» в сумку-чехол с логотипом «НР». А также провода питания и беспроводную мышь, с подставкой под ноутбук положил в сумку для компьютера и выйдя из квартиры, пошел в магазин к матери, вернуть ключи. Перед входом в магазин, он оставил ноутбук около двери, чтобы та его не видела, и быстрым шагом прошел вовнутрь. Вернув ключи, он вышел из магазина, забрал сумку с ноутбуком и на маршрутном такси № поехал на рынок «Центральный» в 

<

адрес>, для того, чтобы реализовать похищенный ноутбук. По приезду на рынок, зашел в магазин «Компьютерный мир», расположенный там же, где в помещении находился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно ФИО14, которому предложил купить ноутбук. При этом он пояснил, что ноутбук принадлежит ему и так как нужны деньги, продает. ФИО14 согласился купить ноутбук, но хотел посмотреть его. Он извлек из сумки ноутбук фирмы «Асус», включил его, ввел пароль, после чего ФИО2 осмотрел содержимое ноутбука и сказал, что ноутбук может купить за 14000 рублей, так как цена его устроила, тот согласился купить, и передав ему деньги в размере 14000 рублей, он ушел. При выходе, он сказал, что сумку с содержимым, в которой находился коврик для компьютерной мыши и подставка-вентилятор для ноутбука, он дарит ему, так как ему они больше не нужны. Выйдя из магазина, ему позвонила мать и спросила, где ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что ноутбук в комнате, и он его не брал. Вырученные от продажи ноутбука деньги, потратил на личные нужды. В тот же вечер к нему позвонил Потерпевший №1, и на вопрос, где находится ноутбук, он сознался в том, что похитил ноутбук и продал его в магазин, расположенный на территории рынка «Центральный» в 

<

адрес>, так как нужны были деньги (т.2 л.д.224-228).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, в 2015 году, в октябре, находясь в 

<

адрес>, для личного пользования приобрел ноутбук фирмы «Асус», стоимостью 45990 рублей. 30.08.2016г., по личным делам уехал в 

<

адрес>. Вечером того же дня ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО15 и сообщила, что ее сын ФИО1 похитил его ноутбук из его комнаты. Так как племянник ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, он в телефонном режиме сказал своей сестре, что если до его приезда тот не вернет ноутбук, он обратится с заявлением по факту кражи в правоохранительные органы. Однако ФИО1 сказала, что его мать ФИО16 уже сама обратилась с заявлением в полицию. Похищенный у него ноутбук фирмы «Асус» модели X751L черного цвета, диагональю 17,3 дюймов, стоимостью 45990 рублей. В комплект входили шнуры питания, мышка. Похищенный ноутбук находился в матерчатом чехле для ноутбука с логотипом «НР», в котором также находились подставка пластиковая для ноутбука и резиновый коврик для компьютерной мыши. Сумка, коврик для компьютерной мыши и подставка для ноутбука материальной ценности не представляют, так как они находились в эксплуатации. По приезду, когда он был вызван для опроса в отдел по расследованию преступлений, при входе в кабинет следователя, на стуле он увидел чехол-сумку, на которой лежал ноутбук фирмы «Асус», в котором опознал свой ноутбук, который был похищен у него 30.08.2016г. его племянником ФИО1 Внутри сумки находились подставка и коврик для мышки, а также и сама беспроводная мышь вместе с проводами. Документы на похищенный ноутбук у него не сохранились. Таким, образом, действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб в размере 45 990 рублей, и так как ноутбук возвращен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.27-29).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её внуком. 30.08.2016г., утром, в 09 часов 00 минут, она вышла из квартиры и находилась в городе по личным делам. В тот же день ее сын Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> по личным делам. Ее дочь ФИО15 также находилась на работе. Вернувшись домой, она прошла в комнату сына Потерпевший №1 и обнаружила, что на столе отсутствует его ноутбук фирмы «Асус». Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила, не видела ли та ноутбук. Дочь ответила, что не видела, но ключи от квартиры давала своему старшему сыну ФИО1, и тот находился в квартире в их отсутствие. Она сказала, чтобы та позвонила своему сыну и поинтересовалась по поводу того, брал ли тот ноутбук или нет. Через несколько минут ФИО1 перезвонила и сказала, что в ходе телефонного разговора с сыном, последний сообщил, что ноутбук не брал. Дождавшись возвращения дочери с работы, они вместе стали искать ноутбук, но в квартире не нашли его. ФИО1 снова позвонила сыну, и тот сказал, что нужны были деньги, в связи с чем, похитил ноутбук и продал его незнакомому мужчине по имени Руслан. Так как ее сын был в отъезде, на следующий день, 31.08.2016г., она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.о.Нальчик по факту кражи ноутбука принадлежащего ее сыну Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО15 суду показала, что воспитывает двоих детей, один из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рос спокойным и послушным ребенком. В 2005 году поступил в первый класс МОУ СОШ № 

<

адрес>, КБР, где обучался в период времени с 2005 года по 2009 года, с первого по четвертый класс. За время обучения в начальных классах учился на хорошо и отлично, со стороны педагогического состава нареканий в адрес ее сына не поступало, и с ним у нее проблем не было. По возрасту развит нормально, и морально и физически. Все условия для учебы у него были, ни в чем не нуждался. По окончанию 4-х классов, был переведен в МОУ СОШ № в 

<

адрес>, КБР. С этого времени начались проблемы сыном. Систематические пропуски в школу, замечания со стороны педагогического коллектива, как и по поводу посещаемости, так и по поводу поведения. На неоднократные беседы учителей, завуча школы, тот не реагировал. Также не реагировал и на ее с ним беседы. Стал не появляться по ночам дома. Объяснял это тем, что с ними жить не хочет. Со школы был исключен, и в период времени с 2012 года по 2013 году обучался во Владикавказском специальном профессиональном училище закрытого типа. Доучившись там, в мае 2016 года, вернулся домой. Продолжить учебу после 8-го класса не захотел, работать также отказался. Проживал на то, что зарабатывала она. Стал поддаваться влиянию старших знакомых на совершения правонарушений и преступлений. В 2014 году был привлечен к уголовной ответственности, а в 2015 году по решению суда был направлен для отбывания наказания в ГУФСИН по 

<

адрес>, где отбывал наказание в ФКУ Камышинской воспитательной колонии УФСИН Росси по 

<

адрес>. Освободившись в апреле 2016 года, вернулся домой. Первое время вел себя спокойно, на беседы реагировал нормально, слушался. Но это продолжалось недолго. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, он зашел к ней в магазин и взял ключи от квартиры, чтобы искупаться и привести себя в порядок. Спустя какое-то время, он вернул ключи и ушел. Ближе к вечеру, от матери ФИО17 ей стало известно о том, что из квартиры пропал ноутбук, принадлежащий ее брату Потерпевший №1 Позже стало известно, что кражу совершил ее сын ФИО1 и продал в магазине «Компьютерный мир», так как нужны были деньги. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел ранее незнакомый ей мужчина, как позже стало известно ФИО14, от которого стало известно о том, что ее сын продал тому ноутбук, который был изъят позже сотрудниками полиции, и действиями ее сына был причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Так как такими денежными средствами она не располагала на тот момент, частично выплатила всю сумму ФИО2, извинившись за действиями своего сына.

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, 30.08.2016г. он находился в помещении магазина «Компьютерный мир», когда примерно в 12 часов в магазин зашел ранее незнакомый ему парень, как позже стало известно ФИО1, и предложил купить ноутбук, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями продает свой ноутбук. Поверив словам ФИО1, он предложил купить ноутбук за 14000 рублей, предварительно осмотрев его. Так как цена последнего устроила, он купил ноутбук фирмы «Асус» за 14000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что вместе с ноутбуком отдает чехол сумку, в которой находилась подставка – вентилятор от ноутбука и коврик для компьютерной мыши. Также в сумке находились провода питания от ноутбука и компьютерная беспроводная мышь. В ходе разговора с ФИО1, от последнего стало известно о том, что тот проживает со своей семьей по 

<

адрес>. Каких-либо документов, удостоверяющих личность ФИО1, последний ему не передавал. После ухода ФИО1, осмотрев еще раз ноутбук, очистив некоторые файлы, выставил его на витрину за 15000 рублей, а сумку положил в выдвижной ящик. На следующий день, 31.08.2016г., примерно в обеденное время, в помещение магазина «Компьютерный мир» зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили, реализовывал ли 30.08.2016г. ФИО1 ноутбук фирмы «Асус». Он с витрины достал ноутбук, а также с выдвижного ящика извлек сумку-чехол и протянул сотрудникам полиции и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО1 и по причине того, что у него финансовые затруднения продает принадлежащий ему ноутбук фирмы «Асус». На это сотрудники полиции пояснили, что ноутбук он похитил у своего родственника из квартиры. Ноутбук у него был изъят. После рабочего дня, он поехал по месту жительства ФИО1, где дома находилась мать последнего. С ее слов ему стало известно, что ее сын похитил ноутбук у своего дяди. Он сказал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей. ФИО15, извинившись за такую ситуацию, в течение недели вернула указанную сумму. Если бы он знал о том, что ноутбук, который ему реализовал ФИО1, добыт преступным путем, не стал бы его приобретать (т.2 л.д.146-148).

Кроме приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 11.09.2016г., в ходе которой несовершеннолетний ФИО1 чистосердечно сознался в том, что кражу ноутбука фирмы «Асус» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершил он (т.1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016г., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук фирмы «Асус», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Компьютерный мир» расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят ноутбук фирмы «Асус», фототаблица к протоколу ОМП (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук фирмы «Асус» модели X751L, компьютерная мышь беспроводная, коврик для мыши, подставка под ноутбук, шнуры питания, сумка-чехол с логотипом «НР», который похитил несовершеннолетний ФИО1 (т.1 л.д.90-92).

Заключением товароведческой судебной экспертизы за № от 01.11.2016г., согласно которой среднерыночная стоимость представленного на исследование ноутбука фирмы «Асус» модели X751L, составляет 30840 рублей (т.1 л.д.98-116).

Заключением психолого-психиатрической комплексной экспертизы за № от 16.12.2016г., согласно которой ФИО1 по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе, не обнаруживает отставания в развитии; в ходе обследования диагностированы черты личности смешанного типа (истеро-возбудимого); интеллектуальные способности достаточные; не выявлено признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их (т.2 л.д.125-130). 

Заявлением ФИО17 от 31.08.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил ноутбук фирмы «Асус», стоимостью 45 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.6).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО15, данных им в присутствии защитника и законного представителя в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в черте города Нальчик, в 11 часов 00 минут, в магазине расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> купил бутылку пива «Дон», один полимерный стакан и один шоколадный батончик «сникерс». Там же на пересечении улиц Малосадовая и пер.Панфиловский в 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут присел на карточки и стал выпивать пиво. Распивая пиво, увидел двух девочек школьниц, которые играли между собой. Наблюдая за ними, он заметил, что в ушах у одной серьги и предположил, что серьги могут быть из драгоценного металла. Примерно в 12 часов одна из девочек зашла домой, а вторая, как позже стало известно, ФИО30 Камила стояла на улице одна. С целью завладения сережками, он подошел к ней и завел разговор, и сказал, что ему нужны ее серьги, так как именно такие его друг хочет купить своей сестре, он сказал, что покажет серьги и вернет той. ФИО30 поверив его словам, сняла с ушей серьги в виде дуги, с белыми камнями, и протянула ему. На самом деле, серьги возвращать он не собирался. Обманным путем он завладел ее серьгами, протянув шоколадный батончик, и сказал, что скоро вернется. После чего вернулся к тому месту, где распивал пиво. Допив пиво, там же оставил пустую бутылку из-под пива и пластиковый стаканчик, после чего ушел. Пешком он направился на рынок «Центральный» в 

<

адрес>, где реализовал похищенные путем обмана серьги за 1000 рублей незнакомой женщине, торгующей фруктами и овощами. Женщину, которой продал серьги, заверил в том, что серьги принадлежат ему, продает их как лом, так как нужны деньги на покупку продуктов питания. О том, что похитил обманным путем серьги, говорить не стал. Вырученные от продажи сережек деньги, потратил на личные нужды (т.2 л.д.224-228).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что неизвестный парень обманным путем завладел серьгами, которые были в ушах его дочери. По приезду домой, в ходе разговора с дочерью, ему стало известно о том, что она примерно в 11 часов вышла во двор поиграть с другими детьми. Находясь на улице, в 12 часов к ней подошел ранее незнакомый парень и сказал, что хочет показать серьги своему другу и попросил снять с себя серьги и передать ему. Его дочь так и сделала. Незнакомый парень передал ей сникерс и сказал, что скоро вернется и отдаст ей серьги. Не дождавшись возвращения того парня, девочка зашла домой и рассказала матери о случившемся. Он сразу же позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. Его дочь показала ему место, где сидел тот незнакомый парень, а именно на пересечении 

<

адрес> и пер.Панфиловский в 

<

адрес>, распивая пиво. До приезда сотрудников полиции, он подошел к тому месту, на которое указала дочь, и увидел на асфальте пустую бутылку из-под пива «Дон» и пластиковый стакан, которые аккуратно взял, принес и положил во дворе их дома. По приезду сотрудники полиции осмотрели место совершения преступления, изъяли пустую бутылку из-под пива «Дон» и пустой пластиковый стакан. Далее в ходе беседы с его дочерью, выслушав описания незнакомого парня, участковый, обслуживающий административный участок, на котором они проживают, показал фотографию парня, очень похожего по описаниям его дочери. Им оказался ФИО1. Его дочь уверенно заявила, что именно тот завладел ее серьгами. Похищенные у его дочери золотые серьги 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, которые он покупал на свои деньги в ювелирном магазине и серьги находились во временном пользовании у его несовершеннолетней дочери ФИО30 Камилы. Однако никаких документов от серег у него не сохранилось. Похищенные серьги были дугообразной формы с россыпью камней белого цвета. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. От гражданского иска отказывается. При необходимости гражданский иск будет заявлять в суде (т.1 л.д.174-176).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она вышла на улицу поиграть с девочками. В 12 часов девочка, с которой она играла на улице, зашла домой, и она одна осталась на улице. В тот момент к ней подошел ранее незнакомый ей парень, который указав на серьги в ее ушах, сказал, что именно такие серьги его друг хочет купить своей сестре. Он также сказал, чтобы она дождалась его возвращения. Она, поверив его словам, сняла с себя серьги и передала тому парню, а тот в свою очередь передал ей сникерс и сказал, чтобы она его ждала и ушел. Дойдя до пересечения улиц Маслосаловая и пер.Панфиловский в 

<

адрес>, незнакомый парень остановился, сел на корточки и стал распивать пиво. Допив пиво, встал и ушел. Она поняла, что тот не вернется и зайдя домой, рассказала матери о том, что обманным путем завладели ее серьгами. Мать позвонила отцу и рассказала о случившемся. Через какое-то время, когда отец вернулся домой, она рассказала ему о случившемся и указала на то место, где тот незнакомый парень распивал пиво. Отец подошел к тому месту и поднял пустую бутылку из-под пива и пластиковый стакан и принес их во двор дома. По приезду сотрудников полиции, она описала того незнакомого парня, и один из сотрудников полиции показал ей фотографию, по которой она опознала того парня, который завладел ее серьгами. Им оказался ФИО1. Именно он завладел обманным путем ее серьгами (т.1 л.д.180-184).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, воспитывает двоих детей, один из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рос спокойным и послушным ребенком. В 2005 году поступил в первый класс МОУ СОШ № 

<

адрес>, КБР, где обучался в период времени с 2005 года по 2009 года, с первого по четвертый класс. За время обучения в начальных классах учился на хорошо и отлично, со стороны педагогического состава нареканий в адрес ее сына не поступало, и с ним у нее проблем не было. По возрасту развит нормально, и морально и физически. Все условия для учебы у него были, ни в чем не нуждался. По окончанию 4-х классов, был переведен в МОУ СОШ № в 

<

адрес>, КБР. С этого времени начались проблемы сыном. Систематические пропуски в школу, замечания со стороны педагогического коллектива, как и по поводу посещаемости, так и по поводу поведения. На неоднократные беседы учителей, завуча школы, тот не реагировал. Также не реагировал и на ее с ним беседы. Стал не появляться по ночам дома. Объяснял это тем, что с ними жить не хочет. Со школы был исключен, и в период времени с 2012 года по 2013 году обучался во Владикавказском специальном профессиональном училище закрытого типа. Доучившись там, в мае 2016 года, вернулся домой. Продолжить учебу после 8-го класса не захотел, работать также отказался. Проживал на то, что зарабатывала она. Стал поддаваться влиянию старших знакомых на совершения правонарушений и преступлений. В 2014 году был привлечен к уголовной ответственности, а в 2015 году по решению суда был направлен для отбывания наказания в ГУФСИН по 

<

адрес>, где отбывал наказание в ФКУ Камышинской воспитательной колонии УФСИН Росси по 

<

адрес>. Освободившись в апреле 2016 года, вернулся домой. Первое время вел себя спокойно, на беседы реагировал нормально, слушался. Но это продолжалось недолго. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> пер.Панфиловский в 

<

адрес>, обманным путем завладел золотыми серьгами, которые были в ушах несовершеннолетней ФИО12 (т.1 л.д.187-189).

Кроме приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 11.09.2016г., в ходе которой несовершеннолетний ФИО1 чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> пер.Панфиловский в 

<

адрес>, обманным путем завладел серьгами несовершеннолетней ФИО12 (т.1 л.д.158-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> пер.Панфиловский в 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО1 завладел серьгами Потерпевший №2, а также были изъяты пластиковая бутылка из под пива «Дон», пластиковый стакан, следы пальцев рук размерами сторон 39х26мм, 33х36мм, 33х39мм, 25х31мм. (т.1 л.д.130-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пластиковая бутылка из-под пива «Дон», емкостью 2,5л, один полимерный стакан емкостью 0,5л, изъятые в ходе ОМП по адресу: КБР, г.

<

адрес>Панфиловский 

<

адрес> (т.1 л.д.161-162).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2016г., в ходе которого осмотрены 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук размерами сторон 39х26мм, 33х36мм, 33х39мм, 25х31мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: КБР, г.

<

адрес>Панфиловский 

<

адрес>; фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.160-162).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы за № от 07.12.2016г., согласно которой четыре следа пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты с размерами сторон 39х26мм, 25х31мм, 33х36мм, 33х29мм для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук, на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон 33х36мм, 33х29мм, оставлены большим и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д.180-186).

Заключением психолого-психиатрической комплексной экспертизы за № от 16.12.2016г., согласно которой ФИО1 по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе, не обнаруживает отставания в развитии; в ходе обследования диагностированы черты личности смешанного типа (истеро-возбудимого); интеллектуальные способности достаточные; не выявлено признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их (т.2 л.д.125-130). 

Заключением по оценке ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы на сентябрь 2016 года составляет 2300 рублей за 1 грамм минимально (т.2 л.д.199-200). 

Заявлением Потерпевший №2 от 04.09.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> пер.Панфиловский в 

<

адрес> обманным путем завладел принадлежащими ему золотыми серьгами стоимостью 5000 рублей, находящиеся во временном пользовании у его несовершеннолетней дочери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.129).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает полностью, и показал, что 05.09.2016г., примерно в 12 часов 00 минут, он прошел на территорию гимназии №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения преступления. Как и ранее, накануне он завладел путем обмана серьгами, принадлежащими школьнице, с этой целью он пошел в школу, чтобы вновь совершить преступление, так как нуждался в деньгах. Находясь во дворе вышеуказанной школы, в ожидании перемены, примерно в 12 часов 15 минут, со школы стали выходить ученики младших классов. Он увидел, как две девочки бегали по двору школы, а потом, остановившись, о чем-то разговаривали. С целью совершения преступления, он подошел к девочкам и увидел в ушах одной из них сережки, подумал, что серьги из драгоценного металла. В ходе возникшего умысла, он сказал девочке, что хочет что-то сказать той на ушко по секрету и отвел ее в сторону, как позже стало известно ФИО3, как раз к тому месту, куда вели ступеньки в помещение спортивного зала. Он присел на ступеньку, а девочка стояла к нему лицом. Он, указав на ее серьги, сказал, что у него есть сестра Амина, у которой похитили точно такие же серьги, и Амина плачет по этому поводу. ФИО3 сразу ухватилась руками за свои серьги, и сказала, что эти серьги у нее давно, что они когда-то принадлежали ее бабушке и никак не могут быть краденными. В тот момент он быстро встал со ступенек, и сорвал серьги с ушей ФИО29 в виде капелек и развернувшись, стал уходить. При этом он сказал, что если серьги не принадлежат его сестре, то вернет их. На самом деле возвращать серьги он не собирался. И с серьгами он ушел, после чего на принадлежащем ему скутере поехал на рынок «Центральный» в 

<

адрес>, где реализовал похищенные серьги женщине, торгующей детскими вещами на прилегающей к рынку территории. О том, что серьги добыты преступным путем, незнакомой женщине говорить не стал, сказал, что принадлежат ему, а продает, так как необходимо купить продукты питания в семью. Описать женщину, которой продал серьги, не сможет, так как не запомнил ее внешности (т.2 л.д.224-228).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 4-го класса Гимназии № 

<

адрес>, является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО3 и сообщила, что в школе, после уроков, к ней подошел ранее незнакомый парень и завладел серьгами, которые были на ней. Так как она была с малолетним ребенком дома и не смогла сразу выйти, она позвонила брату супруга ФИО19 и попросила, чтобы тот подошел к школе, в которой учится ФИО8, так как это было недалеко от работы. Спустя какое-то время, она снова позвонила ФИО19 и спросила, установлен ли парень, который похитил серьги у ее дочери, на что тот ответил, что в школе того никто не знает и по факту завладения сережек у ее дочери, завуч школы вызвала следственно оперативную группу и те вместе с сотрудниками проехали в здание УМВД России по г.о.Нальчик. Вернувшись домой, со слов ФИО19 ей стало известно о том, что приехавшие в школу сотрудники полиции спрашивали у дочери описание парня. По ее описаниям, уже находясь в здании УМВД России по г.о.Нальчик ей была показана фотокартотека лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности и описаниям она указала на одного парня. Как оказалось, это был ФИО1. Ее дочь уверенно показала на его фотографию и сказала, что именно он сорвал с ее ушей золотые серьги. Похищенные у ее дочери золотые серьги 585 пробы весом 6 грамм, принадлежали ей. Покупала она их за 6000 рублей в одном из ювелирных магазинов, и они находились во временном пользовании у ее несовершеннолетней дочери ФИО3. Похищенные серьги были в виде капельки, без каких-либо вставок из камней. Документов от сережек у нее не сохранилось. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. От гражданского иска отказывается, при необходимости будет заявлять в суде (т.2 л.д.4-6).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, она вместе с другими одноклассниками вышла во двор школы. Играя во дворе школы вместе с одноклассницей, примерно в 12 часов 30 минут, к ней подошел ранее незнакомый ей парень и сказал, что ему что-то надо сказать ей по секрету и отвел в сторону ступенек, ведущих в малый спортивный зал. Тот сам сел на ступеньку, а она стояла лицом к нему. Незнакомый парень указал на ее серьги и сказал, что эти серьги его сестры Амины, та потеряла серьги и плачет. Схватив свои серьги, она сказала, что эти серьги в её семье очень давно и никак не могут быть краденными. На это незнакомый парень сказал, что покажет их своей сестре и резко встал на ноги, сорвал с нее серьги и стал уходить со двора школы. Она испугалась и от неожиданности не стала кричать вслед, требуя возвращения денег. Подбежав к классному руководителю она сказала, что с нее сорвали серьги, после чего завуч школы вызвала сотрудников полиции и также в школу приехал ее дядя ФИО19 Все вместе они проехали в здание УМВД России по г.о.Нальчик для того, чтобы написать заявление, и там ей показали фотокартотеку, где на одной из фотографий она опознала того парня, который сорвал с нее серьги. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1. Именно он завладел ее серьгами (т.2 л.д.10-14).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, воспитывает двоих детей, один из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рос спокойным и послушным ребенком. В 2005 году поступил в первый класс МОУ СОШ № 

<

адрес>, КБР, где обучался в период времени с 2005 года по 2009 года, с первого по четвертый класс. За время обучения в начальных классах учился на хорошо и отлично, со стороны педагогического состава нареканий в адрес ее сына не поступало, и с ним у нее проблем не было. По возрасту развит нормально, и морально и физически. Все условия для учебы у него были, ни в чем не нуждался. По окончанию 4-х классов, был переведен в МОУ СОШ № в 

<

адрес>, КБР. С этого времени начались проблемы сыном. Систематические пропуски в школу, замечания со стороны педагогического коллектива, как и по поводу посещаемости, так и по поводу поведения. На неоднократные беседы учителей, завуча школы, тот не реагировал. Также не реагировал и на ее с ним беседы. Стал не появляться по ночам дома. Объяснял это тем, что с ними жить не хочет. Со школы был исключен, и в период времени с 2012 года по 2013 году обучался во Владикавказском специальном профессиональном училище закрытого типа. Доучившись там, в мае 2016 года, вернулся домой. Продолжить учебу после 8-го класса не захотел, работать также отказался. Проживал на то, что зарабатывала она. Стал поддаваться влиянию старших знакомых на совершения правонарушений и преступлений. В 2014 году был привлечен к уголовной ответственности, а в 2015 году по решению суда был направлен для отбывания наказания в ГУФСИН по 

<

адрес>, где отбывал наказание в ФКУ Камышинской воспитательной колонии УФСИН Росси по 

<

адрес>. Освободившись в апреле 2016 года, вернулся домой. Первое время вел себя спокойно, на беседы реагировал нормально, слушался. Но это продолжалось недолго. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе гимназии № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто завладел золотыми серьгами, которые были в ушах несовершеннолетней ФИО3 (т.2 л.д.17-19).

Кроме приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 11.09.2016г., в ходе которой несовершеннолетний ФИО1 чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе гимназии № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто завладел серьгами несовершеннолетней ФИО3 (т.1 л.д.243-244).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор гимназии № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО1 открыто завладел серьгами Потерпевший №3, которые находились во временном пользовании у несовершеннолетней ФИО3 (т.1 л.д.233-238).

Заключением психолого-психиатрической комплексной экспертизы за № от 16.12.2016г., согласно которой ФИО1 по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе, не обнаруживает отставания в развитии; в ходе обследования диагностированы черты личности смешанного типа (истеро-возбудимого); интеллектуальные способности достаточные; не выявлено признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их (т.2 л.д.125-130). 

Заключением по оценке ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы на сентябрь 2016 года составляет 2300 рублей за 1 грамм минимально (т.2 л.д.199-200). 

Заявлением ФИО19 от 05.09.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе гимназии № по 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто завладел золотыми серьгами стоимостью 6000 рублей, находящиеся во временном пользовании несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.224).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана, по предварительному сговору с ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на принадлежащем ему скутере поехал к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>. Спустившись, они стояли, разговаривали неподалеку от магазина «Чемпион». Они думали, как заработать легкие деньги для личных нужд, во дворе находились дети и маленькие и постарше. Время было примерно 11 часов, когда ФИО1 указал на маленькую девочку, которая находилась во дворе одна, без родителей, и о чем-то разговаривала с маленьким мальчиком. ФИО1 отошел в их сторону, и вернувшись, сказал, что на девочке серьги, скорее всего золотые, и они на этом могут заработать деньги. Тот предложил ему обманным путем забрать серьги, а продав их, потратить деньги на личные нужды. Также ФИО1 сказал, что пока он будет разговаривать с девочкой, тот тем временем будет стоять у дороги и смотреть в случае появления родителей девочки или прохожих. И если кто появится, даст знать. Так как деньги им были нужны, он согласился. ФИО1 откатил его скутер к дороге, и наблюдал за происходящим. Он тем временем подошел к детям и обратившись к маленькой девочке лет пяти-шести, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО4, попросил снять серьги, и указав на ФИО1 сказал, что у того есть маленькая сестра, которая стоит и плачет, и чтобы успокоить девочку, покажет серьги, а потом вернет их. Девочка, поверив его словам, сняла с себя серьги в виде цветочков и протянула их ему. Он сказал девочке, что после того как вернет серьги, прокатит ту на скутере и указал в сторону, где находился скутер, после чего отошел и подойдя к ФИО1, сел на скутер и они уехали. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО1 подошли к женщинам, торгующем золотыми изделиями, и одной из женщин ФИО1 предложил купить серьги, которые потом продал за 2000 рублей. С вырученных от продажи денег, ФИО1 передал ему 1000 рублей, а себе оставил 1000 рублей. Затем на своем скутере он довез ФИО1 до железнодорожного вокзала, а сам поехал в район «Долинск», где находясь возле кафе «Куанч», где и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Когда ФИО1 предложил ему совершить преступление, а именно завладеть путем обмана золотыми серьгами, которые были в ушах ФИО4, тот не оказывал на него ни моральное, ни физическое давление. На предложение завладеть серьгами, он согласился (т.2 л.д.224-228).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к нему приехал его знакомый ФИО1 на своем скутере. Он спустился во двор, и недалеко от магазина «Чемпион» они разговаривали, размышляя над тем, куда можно поехать, но на все нужны были денежные средства, которых ни у него, ни у ФИО1 не было. Он предложил ФИО1 заработать легкие деньги для личных нужд, на что тот сразу же согласился. Они думали о том, каким способом их можно быстро заработать, когда во время разговора он во дворе увидел маленьких детей, девочку лет пяти-шести о чем-то разговаривающую с мальчиком сверстником. Он обратил внимание на то, что на девочке были серьги, и отошел от ФИО1 и подошел к детям, убедиться, что на девочке действительно золотые серьги. Вернувшись к ФИО1, он сказал, что на той девочке золотые серьги, и они могут заработать деньги. Зная, что ФИО1 не достиг 18-летнего возраста, он предложил тому обманным путем забрать у этой девочки серьги. А также он сказал, что отойдет к дороге, и будет наблюдать за происходящим, тем самым, если в случае появления людей, дать знать. А тот должен был подойти к девочке, разговорить ее, и забрать серьги. ФИО1 согласился. Он откатил скутер к дороге и стоял там, а ФИО1 пошел в ту сторону, где стояли девочка с мальчиком и обратившись к девочке, стал о чем-то с ней разговаривать. Он наблюдал за ними, и видел, как через какое-то время ФИО1 указал на него, а затем девочка сняла с себя серьги и передала их ФИО1. Затем ФИО1 подошел к нему, они сели на скутер и уехали. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и ФИО1 подошли к женщинам, торгующим золотыми изделиями, и он предложил одной из женщин купить серьги, которые и продал ей за 2000 рублей. Описать внешность женщины, которой реализовал похищенные серьги, не сможет, так как не помнит ее внешности. При продаже он не говорил ей о том, что серьги добыты преступным путем. Он сказал, что серьги принадлежат ему, а продает, так как нужны деньги. С вырученных от продажи деньги, он передал ФИО1 1000 рублей, остальные деньги в размере 1000 рублей оставил себе. После чего по его просьбе на скутере ФИО1 довез его до железнодорожного вокзала, а сам дальше уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержали возле кафе «Куанч» в районе «Долинска» в 

<

адрес>. Вырученные от продажи золотых серег деньги, он потратил на личные нужды (т.2 л.д.83-85).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочерью. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ее дети - сын Мансур и дочь ФИО9 вышли во двор погулять. Сын с мальчиками пошел играть в футбол, а дочь оставалась во дворе, играла вместе с соседскими детьми, и находилась в поле ее зрения. Примерно в 11 часов 20 минут, она вышла во двор, так как собиралась с дочерью идти в гости. Увидев ее, дочь подбежала к ней и сказала, что к ней подошел незнакомый ей парень, и попросил серьги, которые были на ней, так как неподалеку находилась девочка, которая плачет. Тот парень сказал, что покажет девочке серьги, после чего вернет их. Также тот предложил ей покататься на скутере, но она отказалась. От услышанного, она растерялась. Увидев ее состояние, дочь заплакала. Она поняла, что обманным путем неизвестный парень завладел принадлежащими ей золотыми серьгами, которые находились во временном пользовании у ее дочери. Она сразу же вызвала следственно-оперативную группу, и по приезду сотрудников полиции, в ходе беседы с ее дочерью, по описаниям от сотрудников полиции ей стало известно, что серьгами завладел ФИО1. Ее дочери показали фотографию ФИО1, и та уверено заявила, что да, именно тот парень и забрал серьги. Похищенные у ее дочери золотые серьги 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 12 000 рублей. Она покупала их на свои деньги в одном из ювелирных магазинов и серьги находились во временном пользовании у ее дочери ФИО4 Похищенные серьги были в виде цветков с россыпью камней белого цвета. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. От гражданского иска отказывается. При необходимости гражданский иск будет заявлять в суде (т.2 л.д.64-66).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ней подошел ранее незнакомый ей парень и посмотрев на ее серьги сказал, что хочет взять серьги и показать их девочке, которая плачет. Девочка успокоится, потом он вернет ей серьги. А также он сказал, что после того как вернет серьги, он покатает ее на скутере и показал в сторону, где стоял скутер и возле скутера находился незнакомый парень. Она отказалась с ним кататься на скутере, но поверив ему, сняла с ушей серьги и передала тому парню. Тот парень с серьгами в руках ушел и не вернулся. Она видела, как он сел на скутер и уехал. Через несколько минут во двор вышла ее мама, и она рассказала ей о том, что ее обманули и забрали серьги. Мать позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции в ходе разговора с ней, показали фотографию, на которой был изображен тот парень, который завладел ее серьгами. И спросили, он ли забрал серьги, на что она ответила, что да, именно он. Им оказался ФИО1 (т.2 л.д.70-74).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, воспитывает двоих детей, один из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рос спокойным и послушным ребенком. В 2005 году поступил в первый класс МОУ СОШ № 

<

адрес>, КБР, где обучался в период времени с 2005 года по 2009 года, с первого по четвертый класс. За время обучения в начальных классах учился на хорошо и отлично, со стороны педагогического состава нареканий в адрес ее сына не поступало, и с ним у нее проблем не было. По возрасту развит нормально, и морально и физически. Все условия для учебы у него были, ни в чем не нуждался. По окончанию 4-х классов, был переведен в МОУ СОШ № в 

<

адрес>, КБР. С этого времени начались проблемы сыном. Систематические пропуски в школу, замечания со стороны педагогического коллектива, как и по поводу посещаемости, так и по поводу поведения. На неоднократные беседы учителей, завуча школы, тот не реагировал. Также не реагировал и на ее с ним беседы. Стал не появляться по ночам дома. Объяснял это тем, что с ними жить не хочет. Со школы был исключен, и в период времени с 2012 года по 2013 году обучался во Владикавказском специальном профессиональном училище закрытого типа. Доучившись там, в мае 2016 года, вернулся домой. Продолжить учебу после 8-го класса не захотел, работать также отказался. Проживал на то, что зарабатывала она. Стал поддаваться влиянию старших знакомых на совершения правонарушений и преступлений. В 2014 году был привлечен к уголовной ответственности, а в 2015 году по решению суда был направлен для отбывания наказания в ГУФСИН по 

<

адрес>, где отбывал наказание в ФКУ Камышинской воспитательной колонии УФСИН Росси по 

<

адрес>. Освободившись в апреле 2016 года, вернулся домой. Первое время вел себя спокойно, на беседы реагировал нормально, слушался. Но это продолжалось недолго. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.09..2016 года по предварительному сговору с ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> завладел золотыми серьгами путем обмана, которые были в ушах несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.86-88).

Кроме приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 11.09.2016г., в ходе которой несовершеннолетний ФИО1 чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана завладел серьгами несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО1 путем обмана завладел серьгами Потерпевший №4, которые находились во временном пользовании у несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.46-50).

Заключением психолого-психиатрической комплексной экспертизы за № от 16.12.2016г., согласно которой ФИО1 по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе, не обнаруживает отставания в развитии; в ходе обследования диагностированы черты личности смешанного типа (истеро-возбудимого); интеллектуальные способности достаточные; не выявлено признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их (т.2 л.д.125-130). 

Заключением по оценке ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы на сентябрь 2016 года составляет 2300 рублей за 1 грамм минимально (т.2 л.д.199-200). 

Заявлением Потерпевший №4 от 11.09.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана завладел золотыми серьгами стоимостью 12 000 рублей, находящиеся во временном пользовании несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.44).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана, по предварительному сговору с ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему приехал его знакомый ФИО1 на своем скутере. Он спустился во двор, и недалеко от магазина «Чемпион» они разговаривали, размышляя над тем, куда можно поехать, но на все нужны были денежные средства, которых ни у него, ни у ФИО1 не было. Он предложил ФИО1 заработать легкие деньги для личных нужд, на что тот сразу же согласился. Они думали о том, каким способом их можно быстро заработать, когда во время разговора он во дворе увидел маленьких детей, девочку лет пяти-шести о чем-то разговаривающую с мальчиком сверстником. Он обратил внимание на то, что на девочке были серьги, и отошел от ФИО1 и подошел к детям, убедиться, что на девочке действительно золотые серьги. Вернувшись к ФИО1, он сказал, что на той девочке золотые серьги, и они могут заработать деньги. Зная, что ФИО1 не достиг 18-летнего возраста, он предложил тому обманным путем забрать у этой девочки серьги. А также он сказал, что отойдет к дороге, и будет наблюдать за происходящим, тем самым, если в случае появления людей, дать знать. А тот должен был подойти к девочке, разговорить ее, и забрать серьги. ФИО1 согласился. Он откатил скутер к дороге и стоял там, а ФИО1 пошел в ту сторону, где стояли девочка с мальчиком и обратившись к девочке, стал о чем то с ней разговаривать. Он наблюдал за ними, и видел, как через какое-то время ФИО1 указал на него, а затем девочка сняла с себя серьги и передала их ФИО1. Затем ФИО1 подошел к нему, они сели на скутер и уехали. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и ФИО1 подошли к женщинам, торгующим золотыми изделиями, и он предложил одной из женщин купить серьги, которые и продал ей за 2000 рублей. Описать внешность женщины, которой реализовал похищенные серьги, не сможет, так как не помнит ее внешности. При продаже он не говорил ей о том, что серьги добыты преступным путем. Он сказал, что серьги принадлежат ему, а продает, так как нужны деньги. С вырученных от продажи деньги, он передал ФИО1 1000 рублей, остальные деньги в размере 1000 рублей оставил себе. После чего по его просьбе на скутере ФИО1 довез его до железнодорожного вокзала, а сам дальше уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержали возле кафе «Куанч» в районе «Долинска» в 

<

адрес>. Вырученные от продажи золотых серег деньги, он потратил на личные нужды (т.2 л.д.83-85).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на принадлежащем ему скутере поехал к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>. Спустившись, они стояли, разговаривали неподалеку от магазина «Чемпион». Они думали, как заработать легкие деньги для личных нужд, во дворе находились дети и маленькие и постарше. Время было примерно 11 часов, когда ФИО1 указал на маленькую девочку, которая находилась во дворе одна, без родителей, и о чем-то разговаривала с маленьким мальчиком. ФИО1 отошел в их сторону, и вернувшись, сказал, что на девочке серьги, скорее всего золотые, и они на этом могут заработать деньги. Тот предложил ему обманным путем забрать серьги, а продав их, потратить деньги на личные нужды. Также ФИО1 сказал, что пока он будет разговаривать с девочкой, тот тем временем будет стоять у дороги и смотреть в случае появления родителей девочки или прохожих. И если кто появится, даст знать. Так как деньги им были нужны, он согласился. ФИО1 откатил его скутер к дороге, и наблюдал за происходящим. Он тем временем подошел к детям, и обратившись к маленькой девочке лет пяти-шести, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО4, попросил снять серьги, и указав на ФИО1 сказал, что у того есть маленькая сестра которая стоит и плачет, и чтобы успокоить девочку, покажет серьги, а потом вернет их. Девочка, поверив его словам, сняла с себя серьги в виде цветочков и протянула их ему. Он сказал девочке, что после того, как вернет серьги, прокатит её на скутере и указал в сторону, где находился скутер, после чего отошел и подойдя к ФИО1, сел на скутер и они уехали. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО1 подошли к женщинам, торгующим золотыми изделиями, и одной из женщин ФИО1 предложил купить серьги, которые потом продал за 2000 рублей. С вырученных от продажи денег, ФИО1 передал ему 1000 рублей, а себе оставил 1000 рублей. Затем на своем скутере он довез ФИО1 до железнодорожного вокзала, а сам поехал в район «Долинск», где находясь возле кафе «Куанч» и был задержан сотрудникам полиции и доставлен в отдел полиции. Когда ФИО1 предложил ему совершить преступление, а именно завладеть путем обмана золотыми серьгами, которые были в ушах ФИО4, тот не оказывал на него ни моральное, ни физическое давление. На предложение завладеть серьгами, он согласился (т.2 л.д.96-99).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочерью. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ее дети - сын Мансур и дочь ФИО9 вышли во двор погулять. Сын с мальчиками пошел играть в футбол, а дочь оставалась во дворе, играла вместе с соседскими детьми, и находилась в поле ее зрения. Примерно в 11 часов 20 минут, она вышла во двор, так как собиралась с дочерью идти в гости. Увидев ее, дочь подбежала к ней и сказала, что к ней подошел незнакомый ей парень, и попросил серьги, которые были на ней, так как неподалеку находилась девочка, которая плачет. Тот парень сказал, что покажет девочке серьги, после чего вернет их. Также он предложил ей покататься на скутере, но она отказалась. От услышанного она растерялась. Увидев ее состояние, дочь заплакала. Она поняла, что обманным путем неизвестный парень завладел принадлежащими ей золотыми серьгами, которые находились во временном пользовании у ее дочери. Она сразу же вызвала следственно-оперативную группу, и по приезду сотрудников полиции, в ходе беседы с ее дочерью, по описаниям от сотрудников полиции ей стало известно, что серьгами завладел ФИО1. Ее дочери показали фотографию ФИО1, и та уверено заявила, что да, именно тот парень и забрал серьги. Похищенные у ее дочери золотые серьги 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 12 000 рублей. Она покупала их на свои деньги в одном из ювелирных магазинов и серьги находились во временном пользовании у ее дочери ФИО4 Похищенные серьги были в виде цветков с россыпью камней белого цвета. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. От гражданского иска отказывается. При необходимости, гражданский иск будет заявлять в суде (т.2 л.д.64-66).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ней подошел ранее незнакомый ей парень и посмотрев на ее серьги сказал, что хочет взять серьги и показать их девочке, которая плачет. Девочка успокоится, потом он вернет ей серьги. А также он сказал, что после того как вернет серьги, он покатает ее на скутере и показал в сторону, где стоял скутер и возле скутера находился незнакомый парень. Она отказалась с ним кататься на скутере, но поверив ему, сняла с ушей серьги и передала тому парню. Тот парень с серьгами в руках ушел и не вернулся. Она видела как он сел на скутер и уехал. Через несколько минут во двор вышла ее мама, и она рассказала ей о том, что ее обманули и забрали серьги. Мать позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции в ходе разговора с ней, показали фотографию, на которой был изображен тот парень, который завладел ее серьгами, и спросили, он ли забрал серьги, на что она ответила, что да, именно он. Им оказался ФИО1 (т.2 л.д.70-74).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, воспитывает двоих детей, один из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рос спокойным и послушным ребенком. В 2005 году поступил в первый класс МОУ СОШ № 

<

адрес>, КБР, где обучался в период времени с 2005 года по 2009 года, с первого по четвертый класс. За время обучения в начальных классах учился на хорошо и отлично, со стороны педагогического состава нареканий в адрес ее сына не поступало, и с ним у нее проблем не было. По возрасту развит нормально, и морально и физически. Все условия для учебы у него были, ни в чем не нуждался. По окончанию 4-х классов, был переведен в МОУ СОШ № в 

<

адрес>, КБР. С этого времени начались проблемы сыном. Систематические пропуски в школу, замечания со стороны педагогического коллектива, как и по поводу посещаемости, так и по поводу поведения. На неоднократные беседы учителей, завуча школы, тот не реагировал. Также не реагировал и на ее с ним беседы. Стал не появляться по ночам дома. Объяснял это тем, что с ними жить не хочет. Со школы был исключен, и в период времени с 2012 года по 2013 году обучался во Владикавказском специальном профессиональном училище закрытого типа. Доучившись там, в мае 2016 года, вернулся домой. Продолжить учебу после 8-го класса не захотел, работать также отказался. Проживал на то, что зарабатывала она. Стал поддаваться влиянию старших знакомых на совершения правонарушений и преступлений. В 2014 году был привлечен к уголовной ответственности, а в 2015 году по решению суда был направлен для отбывания наказания в ГУФСИН по 

<

адрес>, где отбывал наказание в ФКУ Камышинской воспитательной колонии УФСИН Росси по 

<

адрес>. Освободившись в апреле 2016 года, вернулся домой. Первое время вел себя спокойно, на беседы реагировал нормально, слушался. Но это продолжалось недолго. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.09..2016 года по предварительному сговору с ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> завладел золотыми серьгами путем обмана, которые были в ушах несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.86-88).

Кроме приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где несовершеннолетний ФИО1 путем обмана завладел серьгами Потерпевший №4, которые находились во временном пользовании у несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.46-50).

Заключением по оценке ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы на сентябрь 2016 года составляет 2 300 рублей за 1 грамм минимально (т.2 л.д.199-200). 

Заявлением Потерпевший №4 от 11.09.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана завладел золотыми серьгами стоимостью 12 000 рублей, находящимися во временном пользовании несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.44).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом, суд считает вину ФИО1 и ФИО1 доказанной по инкриминируемым им деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества ФИО13 путем обмана по ч.1 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по эпизоду открытого хищения имущества ФИО19 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по признакам: открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана, по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» не состоит, явку с повинной в правоохранительные органы о совершенных преступлениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст в период совершения преступлений, явки с повинной в правоохранительные органы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» не состоит, явку с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание также требования ст.ст. 88, 89 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, осужден к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 6 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 6000 рублей. 

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 5 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 5000 рублей. 

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 12 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшей 12000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с наказанием в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль над поведением условно осужденного в период испытательного срока возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без ведома указанной инспекции, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Асус», сумку-чехол для ноутбука, шнуры питания, коврик для мыши, компьютерную беспроводную мышь, подставку пластмассовая под ноутбук, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу; пустую пластиковую бутылку емкостью 2,5л., пустой пластиковый стакан емкостью 0,5л, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук размерами сторон 39х26мм, 33х36мм, 33х39мм, 25х31мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья