Дело № 2а-971/2025 

49RS0001-01-2025-001204-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

специалиста ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителю Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении итоговой проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов после возведения объекта капитального строительства с последующей выдачей заключения, возложении обязанности провести итоговую проверку объекта капитального строительства на предмет соответствия выполненных работ и выдать заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Восточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган). 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения от 27 февраля 2020 года № 649-р Федеральным дорожным агентством за ФКУ ДСД «Дальний Восток» закреплена на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км. 1187 - км. 2021 Магаданская область, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Сообщает, что для реализации имеющихся полномочий ФКУ ДСД «Дальний Восток» обеспечена разработка проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область» (далее также - объект).

Отмечает, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получены положительные заключения, также получено разрешение на строительство от 11 ноября 2020 года, выданное Федеральным дорожным агентством, которое продлевалось до 31 декабря 2024 года.

Указывает, что в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора направлено извещение о начале производства строительно-монтажных работ от 17 ноября 2020 года. 

В соответствии с государственными контрактами от 19 марта 2020 года и от 16 ноября 2022 года на объекте выполнялись строительно-монтажные работы.

Распоряжением от 2 октября 2024 года Учреждением были внесены изменения в проектную документацию в части разделения на этапы работ:

- «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область». Этап 1» (далее также - объект Этап 1);

- «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область». Этап 2» (далее также - объект Этап 2).

В связи с внесенными изменениями в проектную документацию, административным истцом в установленном порядке были получены разрешения на строительство от 22 октября 2024 года, выданные Федеральным дорожным агентством, со сроком действия до 6 декабря 2026 года, которые были направлены административному органу письмом от 25 октября 2024 года.

Сообщает, что 28 октября 2024 года в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора было направлено извещение об окончании выполненных работ по объекту Этап 1.

Однако письмом от 2 ноября 2024 года административный орган проинформировал Учреждение о возврате извещения об окончании строительства в связи с выявленными недочетами в представленных документах.

Письмом от 7 ноября 2024 года административным истцом направлены в административный орган откорректированные документы и пояснения, а также дополнительные документы о разделении объекта на два этапа, получении положительной экспертизы и заключения диагностики после окончания строительства, однако в письме от 26 ноября 2024 года административный орган вновь уклонился от проведения итоговой проверки.

В свою очередь административным истцом 27 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года в адрес административного органа были направлены письма о проведении выездного контрольного (надзорного) мероприятия на соответствие объекта требованиям проектной документации без переноса на 2025 год, однако Северо-Восточное управление Ростехнадзора настаивало на своей прежней позиции, в связи с чем Учреждение направило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) жалобу на бездействие Управления, которая была признана обоснованной. 

Во исполнение указаний Ростехнадзора Учреждение 21 января 2025 года в адрес административного органа направило извещение и документы, подтверждающие окончание выполненных работ по объекту, с целью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, однако письмом от 31 января 2025 года административный ответчик вновь уклонился от проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении вышеуказанного объекта, тем самым проигнорировал требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Настаивает, что Учреждением соблюдены требования ГрК РФ для своевременной приемки в эксплуатацию выполненных реконструкцией автомобильной дороги, в то время как бездействие административного ответчика необоснованно затягивает сроки по проведению проверки законченного строительством объекта и своевременного ввода его в эксплуатацию, нарушает права, свободы и законные интересы, как административного истца, так и иных лиц, являющихся пользователями дороги, создает препятствия к реализации в полном объеме программы дорожных работ на 2024 - 2025 годы. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд: 

- признать незаконными бездействие Северо-Восточного управления Ростехнадзора, выраженное в неисполнении требований п. 37 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1087 (далее также - Положение), ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении после возведения объекта капитального строительства итоговой проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов, с последующей выдачей по результатам заключения о соответствии объекта проектной документации, техническим регламентам и иным параметрам;

- обязать Северо-Восточное управление Ростехнадзора провести итоговую проверку объекта капитального строительства объекта Этап 1 на предмет соответствия выполненных работ и примененных стройматериалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и выдать заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с ч. 16 ст. 54 ГрК РФ.

Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - Ростехнадзор и Федеральное дорожное агентство.

Представители административного ответчика Северо-Восточного управления Ростехнадзора, заинтересованных лиц Ростехнадзора и Федерального дорожного агентства, административный ответчик руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя заинтересованного лица Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что проведение дополнительной экспертизы проектной документации при разделении объекта на этапы строительства не требуется, а изменение длины буронабивных столбов моста не затрагивает несущие конструкции объекта. Кроме того, отметили, что установка буронабивных столбов, длины которых были откорректированы, включена во второй этап строительства. 

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Северо-Восточного управления Ростехнадзора требования не признал, указав, что по результатам проведенных дополнительных инженерно-геологических изысканий были откорректированы длины буронабивных столбов моста через р. Атка, в связи с чем Управлением неоднократно указывалось на необходимость получения повторного положительного заключения экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, поскольку подобные отступления от требований получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части изменения проектных отметок буронабивных свай относятся к изменениям, затрагивающим несущие строительные конструкции. Кроме того, обращает внимание, что не допускается работа приемочной комиссии при наличии на автомобильной дороге устойчивого снежного покрова. Также не допускается приемка в эксплуатацию федеральных дорог и дорожных сооружений при отсутствии положительных заключений надзорных органов и при наличии отступлений от проекта, снижающих прочность, устойчивость, надежность и экологическую безопасность построенных объектов, уровень безопасности движения транспортных средств, а также отступлений, не согласованных с проектной организацией. Настаивает на том, что Управлением будет проведена итоговая внеплановая выездная проверка реконструкции линейного объекта после получения повторного положительного заключения экспертизы проектной документации с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, и внесения изменений в программу проведения проверок.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Ростехнадзора вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что административными ответчиками создаются условия по необоснованному затягиванию сроков по проведению проверки законченного строительством объекта и своевременного ввода его в эксплуатацию. 

Выслушав объяснения участников процесса, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 27 февраля 2020 года № 649-р на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км. 1187+000 - км. 1580+000, км. 1582+000 - км. 1699+000, км. 1714+000 - км. 2021+000, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Сторонами не оспаривается, что по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область» разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения и разрешение на строительство указанного объекта. 

17 ноября 2020 года в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило извещение о начале реконструкции объекта, на котором на основании государственных контрактов от 19 марта 2020 года и от 16 ноября 2022 года выполнялись строительно-монтажные работы.

Распоряжением Учреждения от 2 октября 2024 года в проектную документацию объекта были внесены изменения в части разделения на этапы работ: объект Этап 1 и объект Этап 2.

22 октября 2024 года Федеральным дорожным агентством ФКУ ДСД «Дальний Восток» были выданы разрешения на строительство указанных объектов со сроком действия до 6 декабря 2026 года.

Письмом от 25 октября 2024 года разрешения на строительство объекта Этап 1 и объекта Этап 2 были направлены в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора. 

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги от 17 октября 2024 года свидетельствует о том, что работы по реконструкции объекта Этап 1 выполнены в полном объеме. 

28 октября 2024 года в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора Учреждением было направлено извещение об окончании выполненных работ по объекту Этап 1.

2 ноября 2024 года Северо-Восточное управление Ростехнадзора вернуло в адрес Учреждения извещение об окончании строительства, в связи с выявленными недочетами в представленных документах.

7 ноября 2024 года административным истцом в адрес административного органа направлены откорректированные документы и пояснения, а также дополнительные документы о разделении объекта на два этапа, получении положительной экспертизы, являющейся проверкой достоверности определения сметной стоимости, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. В письме также отмечено, что данное заключение никаким образом не влияет на технические аспекты в проектной документации и показано справочно. 

26 ноября 2024 года Северо-Восточное управление Ростехнадзора сообщило Учреждению, что по результатам проведенных дополнительных инженерно-геологических изысканий были откорректированы длины буронабивных столбов моста через р. Атка, в связи с чем необходимо получить положительное заключение экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений. Также указано, что проведение выездного контрольного (надзорного) мероприятия в целях обследования реконструкции линейного объекта на соответствие требованиям проектной документации в зимнее время не представляется возможным. При этом предложено внести изменения в утвержденную программу проведения проверок и перенести срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках завершения (окончания) реконструкции на май 2025 года. 

27 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» вновь направило в Управление письма, в которых настаивало на необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия в текущем (2024 году) ввиду важности для Магаданской области сдачи в эксплуатацию завершенного реконструкцией линейного объекта Этап 1, дополнительно указав, что со своей стороны гарантирует обеспечить чистку указанного объекта от снежного покрова, отмечая, что в настоящее время дорожное полотно и элементы автомобильной дороги очищены от снежного покрова. 

Письмом от 18 декабря 2024 года Северо-Восточное управление Ростехнадзора уведомило Учреждение о неизменности ранее изложенной позиции.

В связи с отказом административного органа от проведения контрольного (надзорного) мероприятия Учреждение 12 декабря 2024 года направило в Ростехнадзор жалобу на бездействие Управления, выраженное в отказе проведения контрольной проверки при завершении первого этапа работ по государственному контракту от 16 ноября 2022 года. 

В ответ на указанную жалобу Ростехнадзор 10 января 2025 года сообщил, что административным органом нарушены предусмотренные законом требования, а также созданы условия по необоснованному затягиванию сроков в проведении проверки законченного строительством объекта и своевременного ввода его в эксплуатацию, в связи с чем рекомендовало повторно обратиться в административный орган с извещением об изменении сроков наступления события, которое является основанием для внесения изменений в программу проверок, и как следствие проведения контрольного (надзорного) мероприятия с приложением необходимых материалов.

Во исполнение указаний Ростехнадзора Учреждение 21 января 2025 года в адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора вновь направило извещение об окончании строительства, сообщив, что строительно-монтажные работы в рамках объекта Этап 1 фактически выполнены и по объекту проведена приемочная комиссия (документы направлены на электронный адрес административного органа).

В ответ на указанное извещение Управление 31 января 2025 года сообщило административному истцу о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в которой будут отражены первый и второй этапы строительства, а также в утвержденную программу проведения проверок в отношении реконструкции линейного объекта, сообщив о возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия после выполнения всех указанных мероприятий. 

Полагая, что Северо-Восточное управление Ростехнадзора незаконно отказывает в проведении проверки законченного строительством объекта Этап 1, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление утверждает, что проверка законченного строительством объекта Этап 1 может быть осуществлена только после получения административным истцом повторного положительного заключения экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, поскольку изменение длины буронабивных столбов (удлинение свай моста) влечет изменение конструктивных элементов. 

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса (п. 2 ч. 1). 

Положениями ч. 1 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса) (ч. 3).

В случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства или в случае выделения этапов строительства, реконструкции линейного объекта, иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта, в соответствии с ч. 3.3 указанной статьи индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства (если иное не предусмотрено настоящей статьей), могут привлекаться застройщиком или техническим заказчиком на основании договора строительного подряда на осуществление отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 3.2).

По решению застройщика или технического заказчика этапы строительства, реконструкции линейного объекта, иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта, могут быть выделены после получения разрешения на строительство объекта путем внесения изменений в проектную документацию соответствующего объекта в порядке, установленном указанным Кодексом (ч. 3.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение).

В соответствии с приведенным Положением Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора (п. 2).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 5).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства Федеральной службой (ее территориальным органом) проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Федеральная служба (ее территориальный орган) выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, либо такие нарушения были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Федеральная служба (ее территориальный орган) отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, и такие нарушения не были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п. 37). 

В силу ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 указанного кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 указанного кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

На основании ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 указанного кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 указанного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 данной статьи.

Так, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 - 1.3 ст. 48 указанного кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из протокола заседания Технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 21 мая 2024 года следует, что рассмотрено предложение подрядной организации АО «Стройтрансгаз» по приведению объемов работ по сооружению береговых и промежуточных опор моста через р. Атка в смете контракта в соответствие с откорректированной рабочей документацией том 8 шифр 10-2020-8-КЖ1 «Искусственные сооружения. Мост через р. Атка. Опоры». При производстве работ по бурению скважин под устройство буронабивных свай на опоре № 1 моста через р. Атка по достижению проектной отметки дна скважины были проведены штамповые испытания. По результатам штамповых испытаний был получен отрицательный результат - просадка штампа. Для уточнения несущей способности грунтов основания были проведены уточняющие инженерно-геологические изыскания. По результатам проведенных дополнительных инженерно-геологических изысканий были откорректированы длины буронабивных столбов моста через р. Атка. Разработаны и внесены корректировки в листы рабочей документации том 8 шифр 10-2020-8-КЖ1 «Искусственные сооружения». Мост через р. Атка. Опоры» в части изменения проектных отметок буронабивных свай. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что установка буронабивных столбов моста через р. Атка относится ко второму этапу строительства. 

Заключением ООО «Наука» подтверждается, что в результате проведенной работы по обследованию, диагностике, паспортизации и проверки на соответствие проектной документации объекта Этап 1 на участках км. 1821+000 - км. 1828+040 дороги - III категория; км. 1828+183 - км. 1831+094 дороги - III категория, протяженностью 9,951 км. установлено, что объект соответствует требованиям к качеству, технический уровень дороги и транспортно-эксплуатационное состояние соответствует проекту и нормативным требованиям. 

Таким образом, указанное заключение подтверждает, что объект Этап 1 соответствует проекту и нормативным требованиям. 

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что изменение длины свай затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с подп. 5.4 «Устройство забивных и буронабивных свай» п. 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов» раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», а также раздела 29 «Устройство мостов, эстакад и путепроводов» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, работы по устройству забивных и буронабивных свай, устройству монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов, конструкций пешеходных мостов, деревянных мостов, эстакад и путепроводов, каменных мостов, эстакад и путепроводов, по монтажу стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, укладке труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных, по монтажу фундаментов относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем суд учитывает положения п. 4.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, которым определено, что подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 указанного кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с указанным кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 указанного кодекса.

Как следует из Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ от 2 октября 2024 года, утвержденном главным инженером проекта АО «Иркутскгипродорнии» ФИО5, основанием для осуществления внесения изменений в проектную документацию является письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 28 августа 2024 года по выделению во второй этап строительства через мост п. Атка и демонтажу существующего балочного моста в составе проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000, Магаданская область».

В указанном Подтверждении также отмечено, что в целях эффективного использования средств федерального бюджета и в связи с досрочной сдачей объекта реконструкции в эксплуатацию, в проектной документации выделены 2 этапа работ. Во втором этапе работ производятся работы: строительство моста через р. Атка и демонтаж существующего балочного моста. В первый этап строительства входят все остальные работы, предусмотренные проектной документацией. 

В названном Подтверждении сделаны выводы о том, что изменения, внесенные в техническую документацию: 

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного ответчика имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в данном случае при выделении работ в 2 этапа экспертиза проектной документации в отношении указанных изменений, внесенных в проектную документацию, может не проводиться. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20 Положения контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся только на основании программы проверок.

Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, а также дату окончания строительных работ, определяемую заказчиком самостоятельно.

Пунктом 22 Положения установлено, что программа проверок формируется с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, а также сроков выполнения работ по строительству, реконструкции.

В соответствии с п. 24 Положения изменение в программу проверок вносится Федеральной службой (ее территориальным органом) в течение 7 рабочих дней со дня получения от контролируемого лица извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного программой проверок, а также со дня получения уведомлений о консервации или о возобновлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, внесении изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что программа проведения проверок в отношении спорного объекта капитального строительства составлена на основании извещения ФКУ ДСД «Дальний Восток» о начале работ, в котором срок окончания строительства, реконструкции указан 31 октября 2023 года. 

16 февраля 2023 года от ФКУ ДСД «Дальний Восток» в Управление поступило извещение о внесении изменений в программу проведения проверок в части продления срока строительства (реконструкции). Установлен новый срок окончания строительства - 30 сентября 2024 года. 

28 октября 2024 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» вновь направило в Северо-Восточное управление Ростехнадзора извещение об окончании строительства по объекту Этап 1, указав срок окончания 1 этапа октябрь 2024 года. 

Таким образом, Управление должно было внести изменение в программу проверок в течение 7 рабочих дней со дня получения от Учреждения указанного извещения, которое являлось основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного программой проверок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в непроведении после завершения строительства объекта Этап 1 выездной проверки на предмет соответствия указанного объекта требованиям проектной документации, не соответствует требованиям п. 37 Положения, ч. 16 ст. 54 ГрК РФ. 

Указанное бездействие административных ответчиков необоснованно затягивает сроки по проведению проверки законченного строительством объекта и своевременного ввода его в эксплуатацию, тем самым нарушает права, свободы и законные интересы, как административного истца, так и иных лиц, являющихся пользователями дороги, создает препятствия к реализации в полном объеме программы дорожных работ на 2024 - 2025 годы. 

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Поскольку бездействие административных ответчиков противоречит закону, нарушает права, как административного истца, так и неопределенного круга лиц, то оно является незаконным. 

При этом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в части невыдачи по результатам проверки заключения о соответствии объекта проектной документации, техническим регламентам и иным параметрам на данном этапе не имеется, поскольку такое решение принимается органом государственного строительного надзора по результатам проведенной выездной проверки в случае, если будет установлено, что при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении после завершения строительства объекта Этап 1 выездной проверки на предмет соответствия указанного объекта требованиям проектной документации, то на административного ответчика Северо-Восточное управление Ростехнадзора подлежит возложению обязанность по проведению выездной проверки на предмет соответствия указанного объекта требованиям проектной документации, по результатам которой выдать заключение о соответствии указанного объекта требованиям проектной документации либо принять решение об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административных ответчиков, а также характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая комплекс предполагаемых действий, направленных на исполнение судебного акта, особенности климатических условий Магаданской области, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Установленный срок суд считает достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Северо-Восточному управлению Ростехнадзора необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителю Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении итоговой проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов после возведения объекта капитального строительства с последующей выдачей заключения, возложении обязанности провести итоговую проверку объекта капитального строительства на предмет соответствия выполненных работ и выдать заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и руководителя Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, выразившееся в непроведении после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область». Этап 1» выездной проверки на предмет соответствия указанного объекта требованиям проектной документации.

Возложить на Северо-Восточного управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести выездную проверку на предмет соответствия объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 1821+000 - км. 1831+000 Магаданская область». Этап 1» требованиям проектной документации и выдать заключение о соответствии указанного объекта требованиям проектной документации либо принять решение об отказе в выдаче такого заключения. 

В удовлетворении остальной части требований федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» отказать. 

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>