Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенностям ФИО2,

представителя ответчика АО «Европейский квартал» по доверенностям ФИО3, 

представителя третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело№ 2-297/2017 по иску ФИО1 к АО «Европейский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратились с иском к АО «Европейский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейский квартал» и ФИО5 и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. участники долевого строительства в полном объёме исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 4.1, то есть полностью оплатили общий объем финансирования строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства должны были получить в собственность по 

<

данные изъяты> доле двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта недвижимости III квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик уклонился от сдачи объекта в указанный срок и истец обратился в суд. Решением Суворовского районного суда Тульской области от 05.10.2016года с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные издержки в 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Тульского областного суда от 26.12.2016г. данное решение оставлено без изменений. Несмотря на это, участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства по настоящее время не сдан, чем нарушены его права и законные интересы как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. По настоящее время АО «Европейский квартал» требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1,п.2 ст.6, п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3,п.5 ст.13Закона о защите прав потребителей», представив расчет неустойке за период с 05.10.2016г. по 13.03.2017г., указывая на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что если участников долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 116480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, представ расчет неустойки за период с 05.10.2016г. по 20.06.2017г. и по судебным расходам, с подтверждающими документами, уточнил исковые требования, увеличив размер требований по пени и расходам, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.10.2016г. по 20.06.2017г. в размере 185130 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, и судебные расходы в размере 18840 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО2 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнение исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске и в уточнённом иске основаниям. Указал в дополнении, что, несмотря на то, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО5 квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства ФИО1 данный объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан. В нарушении требований частей 4,6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не направил истцу по почте заказным письмом, с описью вложения и уведомлением, сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, и не вручил под расписку лично истцу это сообщение, и не передал квартиру по акту приёма - передачи. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не ответил. Неустойка за период с 05.10.2016г. по 20.06.2017г. в размере 185130 рублей 40 копеек, рассчитана в сумме неустойки 92565 рублей 20 копеек, но согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что если участников долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть (из расчета 92565 рублей 20 копеек х2) подлежит взысканию в размере 185130 рублей 40 копеек. Полагает, с учетом разъяснений абз.3 ст.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7,что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже денежной суммы 92565 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика – истца АО «Европейский квартал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, представив возражения, их которых следует, что указанный в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт объекта строительства (далее - квартира) был надлежащим образом оформлен (спустя чуть более месяца с даты ввода дома в эксплуатацию, что полностью соответствует условиям пункта 5.1. Договора). Истцы Н-ны были извещены о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема передачи, но на подписание передаточного акта в офис ответчика явился ФИО5, а ФИО6 уклонился от его подписания. 05.10.2016г. был вынесено судебное решение по иску ФИО7 и ФИО5 к АО «Европейский квартал» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. До настоящего времени истец не подписал акт приема-передачи. О необходимости его подписания истец был извещен, а также в зале судебного заседания подтвердил факт передачи ему квартиры, решение суда является официальным документом, подтверждающим факт о необходимости принятия объекта долевого участия строительства. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Считает, что истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи, для возможности злоупотребления правом взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повторно. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов, так как считает их чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что ране по судебному решению расходы были взысканы. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО8 судебном заседании поддержала уточнённые требования истца ФИО1, указав на его обоснованность, так как письменного уведомления ФИО1 в соответствии с требованиями п.4,6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства разъяснением последствий бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, ответчик истцу не направил и не вручил под расписку и не передал истцу квартиру по акту приёма -передачи.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что является менеджером в АО «Европейский квартал», именно она оформляла передаточный акт с ФИО5 Она лично устно уведомляла ФИО5 о завершении строительства Объекта недвижимости и необходимости уведомления об этом ФИО1, но ФИО5 ей пояснял, что его сын ФИО1 явиться не может из-за занятости по работе. Письменного уведомления истцу ФИО1 в соответствии с требованиями п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о завершении строительства Объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства разъяснением последствий бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, она истцу ФИО1 не направляла и не вручила под расписку, так как он не приходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представить доказательства в опровержении доводов истца, изложенных в иске, уточненном затем, и соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе требований, предусмотренных частями 4,6ст.8 данного закона, в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, из представленных письменных доказательств по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейский квартал» с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве на приобретение квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Согласно условиям договора (п.5.1) ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Пунктом 5.1. договора сроком окончания строительства объекта недвижимости указан 111 квартал 2015 года.

Постановлением Городской Управы 

<

адрес> №-пи дом № но ГП № 

<

данные изъяты> № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участники долевого строительства в полном объёме исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Европейский квартал» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ЗАО «Европейский квартал» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №) и АО «Европейский квартал» является одним и тем же юридическим лицом (ОГРН №).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Европейский квартал» и ФИО5 составили акт, согласно п.1 которого заказчик-застройщик передал в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства принял квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с квартирой заказчик-застройщик передает, а участник долевого строительства принимает относящиеся к передаваемой квартире документы.

Согласно п.5.3 Договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости.

Соглашение к договору об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости сторонами подписано не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит отражению в проектной декларации отдельно от срока окончания строительства.

Срок окончания строительства и срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не является существенным условием Договора и его изменение возможно без согласования с участником долевого строительства. Непосредственно получение разрешения на ввод в эксплуатацию сопряжено с совершением ответчиком обязательных последовательных действий по сбору необходимого пакета документов.

По смыслу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Окончание строительства дома состоялось в октябре 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.1.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства- это квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (5 этажный 60-ти квартирный жилой дом, п.1.1. Договора). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 5.5. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с момента получения участниками долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости участники долевого строительства обязаны выполнить свои обязательства, установленные настоящим договором и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.7. при уклонении участниками долевого строительства от подписания Передаточного акта или при отказе участников долевого строительства от его подписания заказчик - застройщик в порядке, установленном Законом, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика АО «Европейский квартал» в силу закона, а также п. 5.5. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в суде представителя истец ФИО1 не получал никакого уведомления от ответчика, как того требуют положения закона о завершении строительства Объекта недвижимости и необходимости принять, в связи с чем, им объект долевого строительства, 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принята истцом не была. 

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО10 у суда не имеется. По признанию свидетеля письменного уведомления истцу ФИО1 в соответствии с требованиями п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направлялось и не вручилось под расписку, так как он не являлся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Акт приема-передачи является единственный документ, который позволяет зафиксировать выполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства. 

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Обстоятельство, согласно которому истец ФИО1 является сыном ФИО5, являющегося участником долевого строительства и принявшего объект долевого строительства (квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ), а равно участие Н-ных ранее в судебных заседаниях по другими делу, не свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по уведомлению истца ФИО1 о завершении строительства Объекта недвижимости и необходимости оформления акта-приема передачи, и не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности в надлежащей, то есть в предусмотренной законом, форме уведомить об этом истца.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым и относимым по закону доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления истца ФИО1 о завершении строительства Объекта недвижимости может являться только уведомление, направленное в соответствии с требованиями п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении участнику долевого строительства почтовому адресу или уведомление, врученное участнику долевого строительства лично под расписку.

Суд приходит к выводу, что ответчик согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ и не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление, в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истца ФИО1 участнику долевого строительства о завершении строительства объекта недвижимости и необходимости оформления акта-приема передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение, предусмотренное Договором участия в долевом строительстве, не уведомив истца ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными о п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о завершении сроков строительства и необходимости оформления акта-приема передачи, что привело к тому, что истцу не была передана ? доля в праве собственности на квартиру. 

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и намеренном способствовании увеличению периода просрочки передачи квартиры.

Объективных доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не предоставил.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что по день рассмотрения дела в суде, после принятия решения суда от 05.10.2016г, в период с 05.10.2016г. по 20.07.2017г. ответчик не передал истцу ФИО1 объект долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2016г. по 20.07.2017г.

Истцом к взысканию неустойка за период 05.10.2016г. по 20.06.2017г. заявлено в размере 185130 рублей 40 копеек. Предоставленный расчет является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд не принимает доводы представителя истца, с ссылкой на разъяснения абз.3 ст.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже денежной суммы 92565 рублей 20 копеек, поскольку данные доводы основаны на неправильно токовании норм действующего законодательства и указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом как участником долевого строительства заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

При снижении размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельства дела, периода допущенной просрочки с 05.10.2016г. по 20.07.2017г., и что квартира передана одному из участников долевого строительства, что свидетельствует о готовности к передаче объекта долевого строительства и, что неустойка не может являться способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд приходи к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 2000 рублей, так как судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно (из расчета 40000+2000=42000/2=21000) в размере 21 000 рублей 

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, согласно представленным документам, понесены следующие расходы -15000 рублей за оказание юридически услуг (составление документов и участие в суде) согласно договору № 03 от 31.01.20017г., акту №1 от 13.04.2017г. расписки от 19.04.2017г., оплата проездных билетов представителя в размере 3630 рублей, по оплата почтовых расходов в размере 210 рублей 99 копеек, а всего 18840рублей 99 копеек. 

Учитывая указанные положения закона, признавая несостоятельными доводы ответчика в отношении судебных расходов, суд считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отвечающими разумности и справедливости, принимая во внимание неоднократное участия в судебных заседаниях представителя, и что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика в размере 15000 рублей, а также подлежат удовлетворению требования по оплате проездных билетов (которые представлены) представителя в размере 3630 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 99 копеек, а всего в размере 18840 рублей 99 копеек. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (как по делу) взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Государственной пошлины согласно п.1 ч.1.ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2390 рублей.

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина в размере 2390 рублей в доход бюджета Муниципального образования Суворовский район Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Европейский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные издержки в сумме 18840 рублей 99 копеек, а всего в размере 81840 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 99 копеек.

Взыскать с АО «Европейский квартал» в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий