Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее - ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52063 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубля 90 копеек.

В обоснование своих требований указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» избрано управляющей организацией. В связи с тем, что собственниками помещений в вышеуказанном доме не было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, плата за данные услуги, а также плата за жилое помещение подлежит внесению в пользу ООО «Даниловское». Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанным услугам в размере 40953 рубля 56 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. 

Кроме того, ООО «Даниловское» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52063 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны те же доводы.

Определением судьи Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; № по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, объединены в одно производство (том 2. л.д. 1).

Представитель истца ООО «Даниловское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1. л.д. 102-107, 211-216), из которых следует, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Даниловское» был заключен договор управления многоквартирным 

<

адрес>. Однако указанная организация на тот момент не имела лицензию на осуществление деятельности в сфере ЖКХ. Полагают, что протокол общего собрания, предоставленный истцом, является недействительным, поскольку в нем отсутствуют подписи жильцов. После заключения указанного договора в адрес ответчиков поступили квитанции об оплате коммунальных услуг с задолженностью по 70000 рублей за каждым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиками было направлено заявление о расторжении договора, однако ответ на данное заявление не был дан, а в следующем месяце поступили квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых сумма задолженности была снижена. Кроме того, они принимали меры к розыску ресурсоснабжающих организаций, что результатов не дало, при этом задолженность за коммунальные услуги возросла. ДД.ММ.ГГГГ они вновь направили заявление на имя директора ООО «Даниловское», ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором имелись ссылки на нормы жилищного законодательства, а также на меры ответственности за невнесение задолженности. Полагают, что истец является только посредником, поскольку не является поставщиком ресурсов, в связи с чем не имеет право заниматься сбором денежных средств с жителей за использование поставляемых ресурсов. Считают, что истцом неправомерно производятся начисления за электроэнергию, поскольку электроэнергия в спорной квартире отключена несколько лет назад. Кроме того, доводы истца о том, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, являются несостоятельными, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, а показания приборов передаются в ООО «Даниловское». Считают, что не проживая в спорной квартире, они не пользуются услугами ООО «Даниловское», оплачивать коммунальные услуги должны напрямую в ресурсоснабжающую организацию. 

В судебном заседании ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить пеню.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «Даниловское» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 11 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждый. В указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют (том 1.л.д. 16, 17, 18-19, 127, 128-129). 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Даниловское» (том 1. л.д. 14-15, 124-125). На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даниловское» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом (том 1. л.д. 222-224).

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом является недействительным, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не предоставлено письменных доказательств о признании решения общего собрания недействительным.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они должны оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации являются необоснованными, поскольку собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> решение по данному вопросу за спорный период не принималось, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела также не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исковых заявлений следует, что ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца (том 1. л.д. 9-13, 119-123), задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81907 рублей 13 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в расчете тарифы соответствуют тарифам, утвержденным компетентными органами в соответствующие периоды.

Доводы ответчиков о наличии в их квартире приборов учета ГВС и ХВС о неправильности расчета не свидетельствуют, поскольку показания приборов учета в управляющую компанию ими не передавались.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).

Доводы о необоснованном начислении оплаты за электроэнергию подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведено отключение магистрального фазного провода 

<

адрес> (Т.2, л.д. 88) и представленными ответчиками квитанциями (Т.2, л.д. 9-48), однако согласно расчету платы за услугу по электроснабжению, оплата за электроэнергию ответчиками не начислялась, требования о взыскании задолженности не заявлены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили применить к требованиям истца о взыскании задолженности срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности (Т.2, л.д. 75-76).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг возникает у потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5361 рубль 93 копейки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ООО «Даниловское» срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38272 рубля 60 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 22219 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 9-13, 119-123),.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили применить к требованиям истца о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 года срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем исковые требования к ответчикам о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12000 рублей, то есть до 6000 рублей с каждого, оснований для снижения пени в большей сумме не имеется, поскольку указанный размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д. 2, 112) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1678 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38272 рубля 60 копеек, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей, а всего 45950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38272 рубля 60 копеек, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей, а всего 45950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова