Дело № 2-680 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2016 года в 15 час. 30 мин. у дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenTouran» г.н. №***, создал помеху для движения автомобилю «VolkswagenEos» г.н. №*** под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения, допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «BYDF3» г.н.№***, принадлежащим П. Виновным в ДТП признан ФИО2, скрывшийся с места происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М. Согласно заключения эксперта №*** от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenEos» №*** составляет 172 349,69 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 172 349, 69 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1730 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, определенных заключением судебной экспертизы.

Представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что постановлением ГИБДД №*** от 23 сентября 2016 года ФИО2 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 02 октября 2016 года постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль истца не имел технической возможности избежать столкновения. Настаивал на том, что ФИО2 допустил пересечение линии разметки из левого ряда в правый, что зафиксировано камерой наружного наблюдения, запись которой была приобщена к материалам настоящего дела.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, вины в совершенном ДТП не признал, пояснял, что правил дорожного движения не нарушал, перемещение совершал в своей полосе, при совершении маневра из левой полосы в правую полосу не перестраивался. Истец, когда возникла опасность, должен был не уходить от столкновения, а остановиться, как это предусмотрено ПДД. Не согласился с выводами трассологической экспертизы и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика И. также с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя. В ходе рассмотрения дела указывал, что истец основывает свои требования на постановлении инспектора ГИБДД №*** от 23 сентября 2016 года, которое решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 марта 2017 года было отменено. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2016 года около 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей «VolkswagenTouran» г.н. №*** под управлением водителя ФИО2 и «VolkswagenEos» г.н. №*** под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenTouran» г.н. №*** у дома 

<

адрес>, при перестроении из левой полосы в правую создал помеху для движения автомобилю «VolkswagenEos» г.н. №*** под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль «BYDF3» г.н.№***, принадлежащий П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску №*** от 23 сентября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 марта 2017 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску №*** от 23 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года постановление судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 октября 2016 года и решением судьи Архангельского областного суда от 22 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Автомобиль «VolkswagenEos» г.н. №*** на праве собственности принадлежит ФИО1

Собственником автомобиля «VolkswagenTouran» г.н. №*** является ФИО2

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП М. №*** от 21 марта 2017 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenEos» г.н. №*** с учетом износа и округления согласно Единой методики составляет 105 095,41 руб., рыночная стоимость ремонта - 172 349,69 руб.

Повреждения, причиненные ТС в результате ДТП, зафиксированы экспертом в акте осмотра №*** от 19 июля 2016 года (л.д.22).

За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. (л.д.34,35).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело № 5-829/2016) в отношении ФИО2 последний не оспаривал, что 13 июля 2016 года около 15 часов 30 минут управлял ТС «VolkswagenTouran» г.н. №*** и проезжал в районе дома 

<

адрес> в г.Архангельске со стороны ул.Воскресенская в сторону ул.К.Либкнехта.

Из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД, усматривается, что двигался он в левой полосе, автомобиль «VolkswagenEos» г.н. №*** – в правой.

ФИО2 при рассмотрении дела № 5-829/2016 не оспаривал, что отчетливо слышал звук удара и после остановки транспортного средства к нему подходил водитель автомобиля «VolkswagenEos» г.н. №*** и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 инспектору ГИБДД пояснял, что 13 июля 2016 года около 15 часов 30 минут управлял ТС «VolkswagenEos» г.н. №***, двигался по пр.Троицкий со стороны ул.Свободы в сторону ул.К.Либкнехта, после перекрестка с ул.Воскресенской продолжал движение по правой полосе, у дома 

<

адрес> с левой полосы в правую полосу начал резко перестраиваться автомобиль «VolkswagenTouran» г.н. №***. Уходя от столкновения он совершил наезд на стоящий автомобиль «BYDF3» г.н.

<

адрес>. Остановившись и выйдя из машины, обнаружил на автомобиле потертости с левой стороны.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В силу положений абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Оспаривая свою виновность в ДТП, ФИО2 утверждает, что не перестраивался из левой полосы движения в правую, помех в движении транспортному средству «VolkswagenEos» г.н. №*** не создавал.

Между тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела видеозаписей с видеорегистратора (файл «07052356_7665»( и камеры наружного наблюдения (файл «Безопасный город WV Touran VW Eos») следует, что водитель автомобиля «VolkswagenTouran» г.н. №*** при движении в районе дома 

<

адрес> осуществил маневр перестроения из левой полосы движения в правую. Автомобиль «VolkswagenTouran», смещаясь вправо, максимально сузил коридор для проезда автомобилю «VolkswagenEos» на том участке, когда они оба двигались практически вровень друг другу. На видеозаписи с видеорегистратора помимо звуков музыки слышен один кратковременный звуковой сигнал, который начал звучать примерно тогда, когда автомобиль «VolkswagenEos» передней частью своего кузова проезжал напротив задней части кузова водителя автомобиля «TOYOТА LAND CRUISER».

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №*** от 03 мая 2017 года, согласно которому в данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VolkswagenTouran», перестраиваясь с левой полосы движения проезжей части пр.Троицкий на правую полосу движения, создал не только опасность и помеху для движения автомобиля «VolkswagenEos», но и аварийную ситуацию, вынудив водителя автомобиля «VolkswagenEos» принимать меры для предотвращения столкновения с ним, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. Предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «VolkswagenTouran», а именно от строгого и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД.

Расходы истца за услуги эксперта ООО «Аварийные комиссары» составила 15 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05 июня 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России К., заведующий инженерно-техническим отделом, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-техник по специальности «машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1995 года, в заключении №*** от 28 июля 2017 года пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения событие, имевшее место 13 июля 2016 года, с участием автомобилей «VolkswagenEos» г.н. №*** под управлением ФИО1 и «VolkswagenTouran» г.н. №*** под управлением ФИО2 является дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «VolkswagenTouran» должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями: пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель автомобиля «VolkswagenEos» должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями: пунктов 9.10 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, развитие данного дорожно-транспортного происшествия соответствует версии водителя автомобиля VolkswagenEos» г.н. №*** ФИО1

С технической точки зрения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «VolkswagenTouran» не соответствовали требованиям пунктом 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в результате этих действий водителю автомобиля «VolkswagenEos» пришлось корректировать траекторию своего движения.

В свою очередь, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «VolkswagenEos» усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку к моменту взаимодействия с автомобилем «BYDF3» г.н.№*** он двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, поскольку мер к снижению скорости он не предпринимал, и поскольку, корректируя траекторию своего движения, он не выдержал боковой интервал с автомобилем «BYDF3».

Но здесь следует учитывать то обстоятельство, что применение водителем автомобиля «VolkswagenEos» торможения, даже при движении со скоростью 60 км/ч, не гарантировало ему технической возможности избежать взаимодействие с автомобилем «BYDF3», и следует учитывать, что если бы водитель автомобиля «VolkswagenTouran» не стал осуществлять маневр перестроения вправо, то в этом случае водителю автомобиля «VolkswagenEos» не пришлось бы корректировать траекторию своего движения и в этом случае не пришлось бы взаимодействия автомобиля «VolkswagenEos» с автомобилем «BYDF3».

В данной дорожно-транспортной ситуации до момента ДТП автомобиль «VolkswagenEos» двигался по правой полосе движения, а автомобиль «VolkswagenTouran» двигался слева от автомобиля «VolkswagenEos» по левой полосе движения, при этом смещаясь вправо, при этом автомобиль «VolkswagenTouran» частично, но все-таки выехал на правую полосу проезжей части.

До момента ДТП водитель автомобиля «VolkswagenTouran» осуществляя маневр с левой полосы движения на правую полосу, не подавая соответствующего сигнала световыми указателями поворота. Но, по-видимому, услышав звуковой сигнал, он прекратил его выполнение.

С технической точки зрения, указанный маневр создавал помеху для движения водителю автомобиля «VolkswagenEos», поскольку при его осуществлении сокращался боковой интервал между автомобилями «VolkswagenTouran» и «VolkswagenEos», и поскольку водителю последнего пришлось корректировать траекторию своего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, после того как автомобиль «VolkswagenTouran» начал смешаться вправо к линии дорожной разметки 1.5, применение водителем автомобиля «VolkswagenEos» торможения, даже при движении со скоростью 60 км/ч, не гарантировало ему технической возможности избежать взаимодействия с автомобилем «BYDF3», поскольку автомобиль «VolkswagenEos» двигался по траектории не параллельно линии разметки 1.5, удаляясь от неё, и поскольку величина его остановочного пути была уже меньше расстояния его удаления от автомобиля «BYDF3».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VolkswagenTouran» имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при условии соблюдения требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих его выводы, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло 13 июля 2016 года у дома 

<

адрес> в г.Архангельске по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку, действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля «VolkswagenTouran» г.н. №*** мог бы предотвратить ДТП.

В судебном заседании 05 июня 2017 года был допрошен свидетель Ф., который суду показал, что является знакомым ФИО2.13 июля 2016 года на автомобиле ФИО2 -«VolkswagenTouran» г.н. №*** они ехали по левой полосе по проспекту Троицкому в г.Архангельске. Перед перекрестком пр.Троицкий и ул.Воскресенской до светофора свидетель услышал глухой хлопок. ФИО2, перестроившись в правый ряд, остановился у тротуара. Их обогнал автомобиль «VolkswagenEos» г.н. №***, из него выскочил водитель и стал кричать на ФИО2. ФИО2 и он, свидетель, осмотрели свой автомобиль, не обнаружив никаких повреждений, уехали. Свидетель пояснил, что ни до, ни после хлопка никаких звуковых сигналов он не слышал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами заключения эксперта №*** от 28 июля 2017 года, принятого судом в качестве допустимого.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Ц. №*** от 19 июня 2017 года из всех перечисленных повреждений автомобиля «VolkswagenEos» г.н. №*** в акте осмотра к ДТП 13 июля 2016 года относятся повреждения деталей: стекла правого наружного зеркала заднего вида, крышки заднего вида правого наружного, указателя поворота в зеркале заднего вида, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, уплотнителя стекла правой двери, облицовки правой двери, облицовки правой двери внутренней угловой и ЛКП на двери правой. Исходя из среднерыночных условий стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом новых деталей составляет 100 713,25 руб., с учетом износа заменяемых деталей 66 718,46 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы №*** от 19 июня 2017 года

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. выводы, изложенные в своем заключении подтвердил. Суд соглашается с определением того объема повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП, экспертом ФБУ АЛСЭ Ц., поскольку указанное заключение аргументировано, выводы его последовательны, в судебном заседании эксперт свои выводы относительно повреждений относящихся к ДТП от 13.07.2016 года и исключенных им, подтвердил, указав, что повреждения панели приборов автомобиля истца не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" со ФИО2, как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2016 года, в размере 100 713,25 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 100 713,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000 руб. (л.д.34,131) являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Между ИП С. и ФИО1 заключёны договоры оказания юридических услуг от 23.03.2017, 05.10.2017. Стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежных квитанций. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 58.44%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 23 376 руб. ((20 000+20 000)*58,44%). Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 1484,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100713,25 руб., судебные расходы в сумме 23376 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., всего взыскать 125819,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 1484,26 руб. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.