№2а-487/2019

УИД66RS0036-01-2019-000667-20 

В окончательной форме 

решение

 принято 03 сентября 2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 29 августа 2019г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихин А.Ю.,

При секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО2 к МО МВД России «Кушвинский» об отмене решения начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/, признании действий сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» по изъятию, удерживанию автомобиля незаконными и противоречащими действующим законодательству, 

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в порядке главы 22 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Кушвинский», в котором просил:

- отменить решение начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 /далее по тексту п.1 административного иска или иска/;

-признать действие сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/, /-/ по изъятию и удерживанию автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуск 

<

данные изъяты> регистрационный знак № незаконными и противоречащими действующими законодательству /далее по тексту п.2 административного иска или иска/;

-обязать МО МВД России «Кушвинский» вернуть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуск 

<

данные изъяты> регистрационный знак № помещенный на штрафстоянку как незаконно изъятое имущество, либо обязать МО МВД России «Кушвинский» произвести оплату стоимости услуг по хранению транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом роспуск 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № за весь период нахождения автомашины на стоянке предназначенной для арестованного транспорта принадлежащей ООО Торговый дом «АЛЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>/далее по тексту п.3 административного иска или иска/.

В подготовительной части судебного заседания административный истец ФИО1 частично отказался от иска касающегося п.3 административного искового требования заявив, что делает это добровольно, последствия отказа от части иска понимает.

В связи с этим, суд вынес отдельное определение, которым принял отказ административного истца от этой части иска.

В отношении второго требования иска суд, также вынес отдельное определение, которым в данной части прекратил производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение постановляется только в отношение п.1 административного иска. 

В обоснование п.1 административного иска указано, что на его ФИО1 жалобу, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский» /-/ дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы. С действиями сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ и /-/ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБиПК /-/ вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ "Кушвинский" поступило сообщение инспектора ДПС ГиБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 по адресу: 

<

адрес>, при проверке сопроводительных документов, на транспортировку древесины перевозимой на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя /-/ были выявлены нарушения в части заполнения ИП ФИО1 формы сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном порядке и с нарушением требований лесного законодательства. В протоколе по делу об административном правонарушении нет указаний на задержание транспортного средства, либо его перемещение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов машина была остановлена сотрудником ГИБДД в связи с проведением операции «Лес», однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Водитель /-/ представил сотруднику полиции все имеющиеся у него документы, касающиеся личности водителя, автомашины и перевозимого леса. Проверив документы, сотрудник ГИБДД сообщил водителю, что нужно проехать в ОБЭП для проверки номера регистрации договора в системе ЕГАИС. Далее сообщили, что номер договора по системе не просматривается и ему нужно привезти в отдел все документы, как собственнику древесины. Водитель сообщил ему об этом и он ФИО1 подъехал в отдел полиции, куда привез все документы на древесину. Однако, сотрудники полиции забрали у него: паспорт и водительское удостоверение, сопроводительные документы на транспортировку древесины, водительские права /-/, техпаспорт на лесовоз и прицеп, дали распоряжение сотруднику ГИБДД направить машину с древесиной на штрафстоянку. Считает незаконным факт задержания транспортного средства с прицепом и древесиной. Сотрудники полиции не сообщили ему место хранения транспортного средства, даже после того как он предоставил им все имеющиеся у него документы. Ему не выдали копию протокола о задержании транспортного средства, либо иной документ по которому он мог бы забрать машину с прицепом со штрафной стоянки. Он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении только в суде ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП /-/ указал «с целью сохранности оставленного без присмотра, охраны автомашины «Урал», прицепа с погруженными в него стволами деревьев хвойных пород различного диаметра в количестве 81 штуки», данное имущество поставлено на хранение на штрафстоянку расположенную в городе Кушве на территории 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, требования административного иска поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, также доводы, требования административного иска поддержала и просит административное исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 (

<

данные изъяты>) с требованием административного иска согласилась и суду пояснила, что она является собственником грузовой автомашины «

<

данные изъяты>», поэтому сотрудники полиции, когда задержали автомашину, то должны были сообщить о задержании машины, что им сделано не было. Просит административный иск удовлетворить. 

Представитель МО МВД «России «Кушвинский» /-/ с иском не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства. Жалоба была рассмотрена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ДД.ММ.ГГГГ Ложаускас направлен ответ, о том, что его обращение было рассмотрено, считается оконченным и разъясненным. С учетом рассмотрения дело об административном правонарушении в Кушвинском суде, нарушений связанных с неправомерными действиями сотрудников полиции по факту задержания транспортного средства, перевозившего древесину – не усмотрено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

По ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели /-/ и /-/, которые суду пояснили:

- /-/, что истец его сын, а заинтересованное лицо супруга. ДД.ММ.ГГГГ он видел как в 

<

адрес> днём сотрудники ГИБДД остановили автомашину «

<

данные изъяты>» под управлением водителя /-/, которая перевозила лес и начали проверять документы. Проверка сотрудниками ГИБДД документов проходила примерно 4-5 часов. Сотрудники ГИБДД сказали, что в базе данных нет регистрации договора купли- продажи леса. Во время проверки документов водителю /-/ стало плохо, и он его увёз в больницу. 

- /-/, что он работает у административного истца водителем. ДД.ММ.ГГГГ днем в 

<

адрес> он управлял грузовой автомашиной «

<

данные изъяты>» и перевозил лес, который принадлежит истцу. В этот день его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он показал сотрудникам ГИБДД документы на лес. От автомашины он не сбегал. Проверка документов проходила часа три. Потом ему стало плоха и его отец истца увёз в больницу. Действий сотрудников полиции он не обжаловал. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении п.1 административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица МО МВД РФ "Кушвинский" незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 01.12.2016) (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 83-87).

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является заинтересованное лицо ФИО2 /

<

данные изъяты>/.

Собственником прицепа роспуск 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и древесины перевозившей ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «

<

данные изъяты>» является административный истец. 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кушвинский» зарегистрирована жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 5557 государственный регистрационный номер № и направлении его на штрафную стоянку (л.д. 5-6). 

На данную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ – административному истцу ФИО1 дан, обжалуемый истцом как решение - ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кушвинского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При рассмотрении данного административного правонарушения в Кушвинском городском суде нарушений связанных с неправомерными действиями сотрудников полиции по факту задержания транспортного средства перевозившего древесину – не усмотрено (л.д. 4).

Правильность упомянутого ответа начальника МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ подтверждается постановлением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ за что, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 88-93).

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 по адресу: 

<

адрес>, водитель /-/ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) груз (древесина: хлысты сосновые, хлысты еловые, хлысты из лиственницы, хлысты березовые, хлысты осиновые) при наличии в сопроводительном документе на груз № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при заполнения данного документа ИП ФИО1: в пунктах 3 – 5, 12 не указаны полные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющегося собственником древесины и лицом, осуществляющим транспортировку древесины, ее грузоотправителем и грузополучателем, что является нарушением п.п. «в, г, д, е, л, м» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины; в п. 11 в графе «Сортимент» указан вид транспортируемого сортимента «Лес пиловочный», в графе «Порода» указан породный состав транспортируемой древесины «Хвойная», что не соответствует перечню видов древесины, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ».

Приведённые нарушения свидетельствуют об организации ИП ФИО1 работы по заполнению сопроводительного документа на транспортировку древесины с нарушением порядка, установленного лесным законодательством, при наличии у него реальной возможности к соблюдению установленных правил, что влечет за собой привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в данном постановлении Кушвинского городского суда, - старший оперуполномоченный о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В 18:04 от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который перевозил древесину с нарушением порядка оформления документов на груз. В электронной базе сведения о сделке с древесиной отсутствовали. На месте остановки автомобиля его собственник и водитель отсутствовали. Со слов инспектора ДПС известно, что водитель /-/, ничего не пояснив, кроме того, что груз принадлежит Ложаускусу, ушел. Позднее к месту подъехал Ложаускус, с собой привез все документы на перевозимый лес, однако на осмотр автомобиля с грузом не остался. Автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, после чего с целью сохранности имущества был поставлен на штрафстоянку.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки, светокопию страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № в количестве одной штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № в количестве одной штуки, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с грузом в виде 81-го ствола деревьев, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил, вернуть ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобы в вышестоящий суд, в которых просил отменить постановление суда 1 инстанции. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 05.06.2019 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.08.2019г. обжалуемое постановление Кушвинского городского суда от 11.04.2019 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения /л.д.94-98/.

Штраф ФИО1 по указанному постановлению уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 104).

Кроме этого, административный истец обратился в следственный отдел по г. Кушва СУ СК Российской Федерации по Свердловской области в котором просил привлечь к предусмотренной законом ответственности сотрудников МО МВД РФ "Кушвинский", которые, по его мнение, неправомерно задержали грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом.

Постановление следователя следственного отдела по г. Кушва СУ СК Российской Федерации по Свердловской области /-/ отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении старшего о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский старшего лейтенанта полиции /-/ по признакам состаов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления, (л.д. 45-47).

В постановлении следователь указал, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 проверкой не установлено, поэтому оснований для возбуждения в отношении старшего о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/ уголовного дела не имеется, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он действовал в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не отменено, что также подтверждает правильность обжалуемого административным истцом решения (ответа) начальника МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский» /-/: «Почему информация, указанная Вами в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины, не соответствовала действительно, а именно, не соответствовала графа 11, где указано количество перевозимого груза 67 штук, когда по факту их было 81 штука?», ответил, что «при подсчете стволов заготовленной древесины, которая была загружена ИП /-/ в прицеп роспуск регистрационный номер №, он с /-/ видимо ошиблись, вследствие чего, он не верно указал количество стволов в форме сопроводительного документа» (л.д. 76-79).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не выполнил возложенную на него лесным законодательством обязанность по надлежащему оформлению сопроводительных документов при осуществлении транспортировки древесины, хотя такую возможность он имел. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав административного истца не допущено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 КАС РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности действий начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/

Соответственно в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст.177-180, 226-228 КАС Российской Федерации 

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО2 к МО МВД России «Кушвинский» об отмене решения начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья