Судья – Юршо М.В. Дело №33-225/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котихина А.В., рассмотрев частную жалобу С.Л.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года в удовлетворении иска С.Л.В. к К.Е.В. и К.Г.Н. отказано.

К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года заявление К.Е.В. удовлетворено. С С.Л.В. в пользу К.Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 руб.

Не согласившись с данным определением, С.Л.В. подала частную жалобу указав, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.Е.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права.

Доводы С.Л.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются почтовым уведомлением (л.д.115), свидетельствующим о заблаговременном уведомлении о рассмотрения заявления К.Е.В.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 26 сентября 2025 г. перерыва суд первой инстанции повторно не известил С.Л.В. о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Соответственно, повторного извещения о судебном заседании и обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса не требуется.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы, также не может быть принята во внимание.

Так, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., как разумный, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016г.

Размер взысканной суммы, с учетом имеющиеся в свободном доступе рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, не носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л.В. – без удовлетворения.

Судья Котихина А.В.