З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 698 рублей 25 копеек, с оплатой услуг по оценке в размере 7000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом извещен о дате заседания, причина неявки суду не известна, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО4, застрахованный полисом № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобили получили повреждения. Истец по прямому урегулированию убытков, в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в АО ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 158800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на ФИО4 Для установления стоимости ущерба по средним рыночным ценам без учета единой методики и без учета износа, причиненного ему в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составил 396700 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости 37100 рублей. Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в размере 7000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на уведомление телеграфом заинтересованных лиц в размере 343,50 руб. + 354,74 руб. = 698,25 руб. Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет (396700 руб. + 37100 руб. + 698,25 руб. + 7000 руб.) – 158800 = 283498, 25 руб. Сумма ущерба без учета судебных расходов (396700 руб. + 37100 руб.) – 158800 руб. = 275000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 18000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК «Югория» и ПАО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомашины получили механические повреждения. 

Как следует из представленного административного материала, данные транспортные средства были проверены по базе АИПС-2004 «Паутина», следов фальсификации не выявлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорта старшего ИДПС ОГИБДД М МВД России «Кинельский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП, поскольку из представленной карточки учета невозможно определить смену собственника автомашины 

<

данные изъяты> г/н №.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО4 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, что подтверждается полисом № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по прямому урегулированию убытков, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 158800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов истца АО ГСК «Югория» представила в суд выплатное дело по факту наступления страхового случая и выплате ущерба.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд возражения относительно иска, из содержания которых следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ГСК «Югория» поступало требование о возмещении в связи с осуществлением прямого возмещения убытков ФИО3 за поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленных копий Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 при управлении т/с 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение размера требования были представлены копии Акта о страховом случае № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158800 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО возместило АО «ГСК «Югория» возмещенный им потерпевшему вред в размере 158800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО4 материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на ответчике ФИО4

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, по средним рыночным ценам без учета единой методики и без учета износа, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр» №С от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396700 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 375800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) КТС 

<

данные изъяты> г/н № по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37100 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам эксперта в акте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158800 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет (396700 + 37100) – 158800 = 275000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 275 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил в АНО «Судебно-экспертный центр» 7 000 руб. - за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истцом были понесены расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц, телеграфом в размере 698 рублей 25 копеек = 343, 50 + 354, 75, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размер 18000 рублей в качестве отплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 275000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 698 (шестьсот девяноста восьми) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 (пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Заочное решение составлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья