Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 10 июня 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о взыскании денежных средств и суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о взыскании денежных средств и суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее - ООО «Смарт Офис») заключен договор купли – продажи № по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность транспортное средство, требования к которому указаны в спецификации, а истец обязуется принять и оплатить товар. Истец произвел оплату в размере 

<

СУММА 1>, тем самым выполнил свои обязательства по оплате. До настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, от исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик уклоняется. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Смарт Офис» денежные средства в размере 

<

СУММА 1> и сумму неустойки в размере 

<

СУММА 2>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству настаивал на удовлетворении исковых требований, согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ООО «Смарт Офис», однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, куда судом и была направлена судебная повестка. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту регистрации. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни своего контрагента, не уведомлял об изменении своего места регистрации, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им в договоре.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку суд дважды предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 главы 4 договора купли-продажи, все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижения согласия - в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано по подведомственности и спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик (продавец - ООО «Смарт Офис») обязался передать в собственность истцу (покупателю - ФИО1) автомобиль Субару XV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 штука стоимостью 

<

СУММА 1>, согласно пункту 3.1 договора срок передачи автомобиля 4-6 недель с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 7), а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 2 договора предусмотрена №% предоплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истец произвел оплату в размере 

<

СУММА 1>, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено представленными истцом материалами, ответчик ООО «Смарт Офис» до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче истцу оплаченного товара в установленный договором срок. 

В связи с неисполнение обязательств по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа (л.д. 9-10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Смарт Офис» денежных средств в размере 

<

СУММА 1> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

СУММА 2>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

По условиям договора купли-продажи продавец в течение 4-6 недель с момента заключения договора обязан передать покупателю автомобиль (п. 3.1), то есть передать его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию необходимо исчислять период с ДД.ММ.ГГГГ 

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что указанный ФИО1 срок просрочки исполнения обязательств не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договорились о передаче автомобиля в течение 4-6 недель с момента заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Смарт Офис» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

СУММА 4>. (X=

<

СУММА 1>*№% = 

<

СУММА 3>. № дня*

<

СУММА 3> = 

<

СУММА 4>).

Кроме того, суд учитывает положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено следующее: "Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме".

Пунктом 73 Постановления устанавливается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. 

Вместе с тем ответчиком ООО «Смарт Офис» каких либо заявлений о снижении неустойки в виду ее несоразмерности не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований к ее снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку передачи товара после уклонения ответчика от удовлетворения аналогичного законного требования потребителя указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При подаче искового заявления ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Смарт Офис» в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» денежные средства в размере 

<

СУММА 1>, неустойку в размере 

<

СУММА 4>, штраф в размере 

<

СУММА 5>, всего взыскать 

<

СУММА 6>.

Взыскать с ООО «Смарт Офис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

СУММА 7>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Бобрович