Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, 

установил:

ФИО8 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 221390,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 12926,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1420,00 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 96,76 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGOO», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 25853,51 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGOO», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств –транспортного средства «CHERY TIGOO», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником, которого является ФИО4

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю «CHERY TIGOO», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮР-КРЫМ» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮР-КРЫМ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «ЮР-КРЫМ» извещение об организации осмотра транспортного средства в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25853,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮР-КРЫМ» направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с заключением №С0013/05-16, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения представитель ООО «ЮР-КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ООО «ЮР-КРЫМ» направил сообщение о невозможности признать претензию обоснованной в связи с предоставлением неполного заключения независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮР-КРЫМ» дополнительно направил в адрес страховщика копию акта осмотра независимой экспертизы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО2 и ООО «ЮР-КРЫМ» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, копию соглашения о расторжении договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную доверенность, которые была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО2 указал, что решение о расторжении договора цессии принято ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о расторжении договора цессии допущена техническая ошибка. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена претензия ООО «ЮР-КРЫМ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением предоставленных документов, а именно некорректное заполнение п. 2 извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено корректно заполненное извещение о ДТП, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGOO», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 21390,00 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21390,00 руб., что не превышает размер предельной суммы ответственности по ДТП, оформленным согласно положений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 5000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1420,00 руб. возмещению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о возмещения расходов на почтовые отправления в размере 96,76 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, с учетом разъяснений изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Техэксперт» оплатив услуги эксперта в размере 5000,00 руб. 

Экспертное заключение, представленное истцом, судом не принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не легло в основу доказательной базы при принятии судебного акта.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение указанной экспертизы в состав судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании данных расходов подлежит отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1578,00 (1278,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной автотехничской экспертизы в размере 15000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21390,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 96,76 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1578,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-55