РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-22/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата" управляла автомобилем Рено Логан госномер N "номер" с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и после задержания транспортного средства в 22 час. 03 мин. в районе ул. "адрес", 1в г. Н. Новгорода в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся судебное постановление, мотивируя это тем, что она данного правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи от "дата", которое ею было получено по почте "дата".

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы путем направления ей СМС - сообщения "дата" на мобильный телефон "номер", поскольку в протоколе об административном правонарушении имелось письменное согласие заявителя о направлении ей на указанный телефон СМС - сообщений, согласно отчету об извещении с помощью СМС - сообщения от "дата", сообщение получено в 09 часов 11 минут "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Одновременно судом направлялось ФИО2 заказное письмо с уведомлением по месту ее жительства г. Н. Новгород, "адрес", которое согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором "номер" от "дата" имелась неудачная попытка вручения заказного письма "дата". 

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявителя ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата". была получена заявителем по почте по месту жительства "дата" (л. д. 35), постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода путем направления жалобы по почте "дата" (конверт на л. д. 40), т.е. жалоба ею подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы не нарушен.

Как усматривается из материалов дела "дата" в 22 часа 03 минуты по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный номер "номер" с признаками опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявленного административного правонарушения 03. 11. 2019 года в отношении ФИО2 (л. д. 9) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание приведенных в судебном постановлении указанных документов свидетельствует о том, что мировым судьей тщательно выяснялся вопрос, касающийся причастности ФИО2 к совершенному правонарушению, как и законность действий сотрудников ГИБДД при выявлении данного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал приведенные в постановлении суда доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сама ФИО2 при применении к ней мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражала против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при просмотре видеозаписи процессуальных действий в отношении нее, где в начале записи она не отрицала, что управляла транспортным средством Рено Логан. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязана была пройти по законному требованию сотрудника ДПС медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Сама ФИО2 каких-либо доказательств того, что она не управляла транспортным средством в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставила. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылалась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование. 

Оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья правильно учел, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и просмотренная в судебном заседании видеозапись процессуальных действий в отношении водителя. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер, совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ее наказание. Именно с учетом этих обстоятельств судья назначил ей наказание в пределах санкции и не применил дополнительное наказание в максимальном размере.

При таком положении назначенное ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев является справедливым.

Заявитель ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде Ленинского района г. Н. Новгорода "дата".

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

"дата" при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на "дата" ФИО2 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован "дата" в 14 часов 55 минут (л. д. 26).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 02. 12. 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова