судья Колеватов Е.Л. Дело № 22-337/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года с. Счастливцево

Генического м.о. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

судей Камалютдиновой Е.С., Юрченко С.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Капура А.Ф.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области Ткаченко А.А. на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> м.о. 

<

адрес> убийства ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание позиции подсудимого, не привел его показания в судебном заседании и не дал им оценки, фактически дословно перенес в приговор из обвинительного заключения показания всех лиц и материалы дела, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания преступного деяния, установленного судом, а имеется копия предъявленного обвинения, что подтверждается и приведением в приговоре, после изложения фактических обстоятельств, квалификации деяния аналогично тексту обвинения, изложенному органом следствия, а также на то, что суд, установив на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно требованиям п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки изложенным требованиям закона суд первой инстанции без учета проведенного судебного разбирательства фактически дословно перенес в приговор из обвинительного заключения как существо предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и содержание других доказательств и показания допрошенных по уголовному делу лиц, к тому же и изложил их в приговоре в той же последовательности, в которой они приведены в обвинительном заключении, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Однако суд такие предположения допустил, указав при описании преступного деяния, признанного доказанным, что ФИО1 «…нанес ножом не менее одного удара в область грудной клетки ФИО7,… наиболее вероятно повредив легкое, перикарду и сердце…», то есть, допустил нанесение последнему неограниченного числа таких ударов, и не исключил возможность повреждения указанных органов последнего иным (неустановленным) способом.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В приговоре имеется ссылка на показания обвиняемого ФИО1 как доказательства его виновности.

Вместе с тем, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон только в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть: 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ; 3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, с участием подсудимого ФИО1, последний был допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, при этом по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако в протоколе судебного заседания не содержится мотивированного решения (постановления) суда, принятого по заявленному государственным обвинителем указанному ходатайству (с указанием соответствующих оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ), что не соответствует требованиям ст. ст. 256, 259 УПК РФ, а сопоставить текст протокола с его аудиозаписью не представляется возможным, поскольку оптический диск, приложенный к протоколу, не содержит каких-либо аудиозаписей.

Также, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, вместе с тем, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде настаивал, что инициатором конфликта являлся ФИО7, который применил к нему (ФИО1) физическое насилие и угрожал убийством, и, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты обращала внимание суда на то, что ФИО1 защищался от противоправного посягательства ФИО7

Однако приведенные в обоснование позиции стороны защиты указанные доводы осужденного судом надлежащим образом проверены не были и соответствующей оценки в приговоре не получили, поскольку суд лишь формально привел в приговоре содержание показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (в которых он также настаивал на неправомерном поведении ФИО7), и лишь указал, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Кроме этого, суд, трижды указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» свои выводы относительно квалификации преступления по данной части статьи уголовного закона никак не мотивировал.

К тому же, суд в приговоре дважды указал о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, как на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, что не соответствует установленным правилам учета таких обстоятельств при назначении наказания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными, поскольку привели к ограничению возможности участников уголовного судопроизводства осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, по своему характеру искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона указанные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона на данном этапе производства по уголовному делу обсуждению не подлежат, поскольку при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы апелляционного представления, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из обстоятельств и тяжести указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, при отсутствии сведений о выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, а также принимая во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее были учтены при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, не изменились, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения и продлить ее срок в пределах, установленных ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлить на №) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области Ткаченко А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Василенко

Судьи Е.С. Камалютдинова

С.В. Юрченко