66RS0059-01-2024-001255-27 (УИД) 

дело 1-23/2025 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Князева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, осуществляющего трудовую деятельность без оформления договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-1 сентября 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет л/св.; 

-14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде 1 года л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев л/св.; освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14 мая 2019 года на срок 8 месяцев 1 день; 

-12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев л/св.; на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев л/св.; отбывшего наказание 11 декабря 2020 года; 

-1 декабря 2022 года Талицким районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев л/св., на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы; 

-1 февраля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев л\св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 1 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев л/св., отбывшего наказание 1 сентября 2023 года; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи ранее судимым за преступления, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 1 сентября 2016 года ФИО1 осужден за покушение на преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2016 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2016 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года. 11 декабря 2020 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания.

ФИО1, будучи ранее судимым за указанные выше преступления, совершенные с применением насилия, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 18 ноября 2023 года, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения физической боли, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 три удара рукой в область головы. От каждого из полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО1 причинил причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно приказа МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 и в соответствии с п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 ноября 2023 года он и ФИО6 употребляли спиртное в доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, после чего уснули. В вечернее время его разбудила Потерпевший №1 и позвала его в баню употребить спиртное, которое она принесла. Они ушли в помещение бани, которая находилась во дворе указанного дома, где стали употреблять спиртное. Через какое-то время в помещение пришел ФИО6, который сообщил, что пропала принадлежащая ФИО6 алюминиевая фляга. Он (ФИО1) предположил, что кражу фляги совершила Потерпевший №1. Однако последняя стала это отрицать и он, рассердившись, попытался ударить Потерпевший №1 пластиковой бутылкой с жидкостью, но это ему сделать не удалось, поскольку Потерпевший №1 убежала из бани. Конфликт с Потерпевший №1 произошел в присутствии брата Свидетель №3. ФИО1 пояснял, что он побои Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д. 165).

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на избранную стороной защиты позицию, виновность ФИО1 в умышленном причинении побоев Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно заявления от 20 ноября 2023 года, Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1 (Николаевича), который около 19 часов 00 минут 18 ноября 2023 года в доме 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (1 л.д.60).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения в помещении бани причинил ей побои. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, так же следует, что 18 ноября 2023 года в вечернее время она, ФИО1 и его брат Свидетель №3 употребляли спиртное в помещении бани. ФИО2 спросил у ФИО1, куда подевалась фляга из бани, ФИО1 стал обвинять её в том, что она похитила флягу. После того, как она сказала, что не брала флягу и попыталась уйти, ФИО1 схватил её за одежду, от чего она села на пол. После этого ФИО1, продолжая обвинять её в краже фляги, нанес ей рукой один удар в 

<

данные изъяты> и два удара в 

<

данные изъяты>. От удара в 

<

данные изъяты> у неё образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. Находившийся в бане Свидетель №3 остановил ФИО1, после чего они ушли в дом. Потерпевший №1 так же поясняла, что она, воспользовавшись этим, убежала из бани, после чего ей обработали рану Свидетель №2 и её сожитель.

Свидетель ФИО2 А.Н. в судебном заседании пояснил о том, что в ноябре 2023 года он и брат Алексей употребляли спиртное у него (ФИО2 А.Н.) дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного он уснул. Проснувшись, он услышал голоса, которые доносились из помещения бани. В бане он увидел брата Алексея, который употреблял спиртное с Потерпевший №1. он тоже стал употреблять спиртное. В какой-то момент он обратил внимание на то, что в бане нет алюминиевой фляги. Когда он спросил у Алексея о том, где находится фляга, последний стал обвинять Потерпевший №1 в том, что она похитила флягу. Потерпевший №1 отрицала свою причастность к краже фляги и попыталась выйти из бани. В это время Алексей остановил Потерпевший №1 за одежду, от чего та села на пол, после чего Булатов Алексей нанес Потерпевший №1 рукой в область лица и головы. Он остановил Алексея и позвал его поискать флягу в доме. Пока они находились в доме, Потерпевший №1 ушла из бани. Во время осмотра дома он обнаружил пропажу еще нескольких вещей, поэтому подозревает в краже его вещей Потерпевший №1, которая ранее совершала кражи в деревне.

Свиидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в ноябре 2023 год к ней пришла Потерпевший №1 и попросила оказать ей медицинскую помощь. У Потерпевший №1 из раны на щеке сочилась кровь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что её побили в доме, где проживают Б-вы Алексей и ФИО6. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 так же следует, что в то время, когда Свидетель №2 обрабатывал рану на лице Потерпевший №1, последняя попросила спрятаться в его доме от кого-то из братьев Б-вых, где ей причинили рану на лице.

Показания потерпевшей и свидетелей детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. Причин для оговора подсудимого указанными лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия не оспаривал эти показания и сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.177), а так же допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 197), оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый ФИО1 пояснял о том, что, заподозрив Потерпевший №1 в краже фляги, он в помещении бани нанес Потерпевший №1, сидящей на полу, три удара ладонью руки в область головы. До ссоры каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 в области лица не было. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом приведенными ниже письменными доказательствами. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 20 ноября 2024 года в дежурную часть МО России «Ирбитский» поступило сообщение от медсестры Ирбитской ЦГБ, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащаяся в СИЗО № 

<

адрес>, у которой был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т1 л.д.58).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № установленные на основании медицинской документации из ГАУЗ СО «Иритская ЦГБ», у Потерпевший №1 ссадины в области лица, в проекции 

<

данные изъяты> причинены в результате воздействия – удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами, и в соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать срок причинения повреждения, точную локализацию не представляется возможным из-за недостаточного описания в представленной медицинской документации (т1 л.д.99). выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приобщенных к протоколу фотоматериалов, в ходе осмотра помещения бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на то, где он бане 18 ноября 2023 года рукой нанес удар Потерпевший №1 (т.2 л.д.71-73). 

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что согласно копии приговора Пригородного районного суда г. Нижний Тагил от 1 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2016 года, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытался похитить денежные средства потерпевшего, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него причинам (т.1 л.д.210). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.117 УК РФ за то, что систематически наносил побои потерпевшему. Согласно приговору мирового судьи, окончательное наказание Б ФИО1 было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2016 года ( т.1 л.д. 213). Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 14 мая 2019 года был освобожден по условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 был осужден п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за то, что ножом причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Согласно приговору мирового судьи на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание на срок 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года (т.1 л.д. 220). 11 декабря 2020 года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 114, 237, 250). С учетом времени освобождения ФИО1 по отбытию наказаний по указанным выше приговорам за совершенные преступления с применением насилия, а так же с учетом требований ст.86 УК РФ, суд признает установленным то, что на 18 ноября 2023 года являлся лицом, ранее судимым за совершение преступлений с применением насилия. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство: «

<

данные изъяты>) (ответ на первую часть вопросов №1, 2, 3). В свою очередь, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал: согласно материалам дела, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о периоде времени, относящимся к инкриминируемому деянию. Степень психических расстройств у ФИО1 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводов эксперта ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в т.ч. самостоятельно реализовывать свое право на защиту ( т.1 л.д.107). Суд признает выводы экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы основаны на очном участии подсудимого в экспертном исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, полученными из материалов уголовного дела и показаний родного брата ФИО1. 

С учетом приведенных доказательств, суд признает установленным то, что ФИО1, ранее осужденный приведенными выше приговорами от 1 сентября 2016 года, от 14 ноября 2016 года, от 12 февраля 2020 года за преступления, совершенные с применением насилия, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно причинил побои потерпевшей Потерпевший №1. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного подсудимому наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает способствование подсудимым расследованию преступления, что подтверждается признанием ФИО1 о применении насилия к потерпевшей на стадии возбуждения уголовного дела в объяснении, в том числе, в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, с учетом того, что на основании первоначальных объяснений Потерпевший №1 и свидетелей, правоохранительные органы уже раполагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, указанные объяснения ФИО1 не могут быть дополнительно учтены в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд расценивает частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, что явствует из ходатайства подсудимого; такими же обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого психического расстройства, установленного выводами судебной экспертизы, а так же наличие заболевания «

<

данные изъяты>», сведения о травматических повреждениях органов 

<

данные изъяты>. С учетом материалов дела и представленных доказательств суд не устанавливает иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

В свою очередь, суд не устанавливает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает, что причиной совершения подсудимым преступления явилась возникшая неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1 на фоне пропажи вещей из дома, что, кроме показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 А.Н., так же подтверждается имеющимся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей ФИО1. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимого по месту жительства и по месту работы. В соответствии с характеристикой Главы Ленского сельского управления ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб на поведение подсудимого от соседей и жителей села не поступало. ФИО1 проживает с братом, подрабатывает без оформления трудовых отношений у местных предпринимателей, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление в короткий период времени после освобождения 1 сентября 2023 года из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений. установленных в рамках административного надзора. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данная норма согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно с тем, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). По смыслу закона установленный по делу рецидив преступлений может не учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. С учетом вышеизложенного и санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ суд, при отсутствии основания для применения требований ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом. Копию приговора Пригородного районного суда от 01.09.2016 г.; копию приговора мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района от 14.11.2016 г.; копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района от 12.02.2020 г.; справку об освобождении от 11.12.2020 г.; справку об освобождении от 14.05.2019 г. следует хранить в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Гладковой Е.В. и Карелиной Н.А., участвующим в судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитников подсудимого по назначению следователя в общей сумме 11787.5 рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, после подачи соответствующего заявления адвокатами и установления их окончательного размера. 

В свою очередь, адвокат Князев А.Е. просил не взыскивать процессуальные издержки с ФИО1 в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава престуупления. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в этой части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО ОМВД Росси «Туринский» от 30 сентября 2024 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, было установлено и перечислено на счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4328 рублей 60 копеек (т.2 л.д.20). Кроме того, постановлением заместителя начальника СО ОМВД Росси «Туринский» от 30 сентября 2024 года адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, было установлено и перечислено на счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 7458 рублей 90 копеек (т.2 л.д.21). Указанные постановления вступили в законную силу, участие адвокатов Карелиной Н.А. и Гладковой Е.В. в ходе предварительного расследования подтверждается материалами уголовного дела. 

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. С учетом того, что ФИО1 не имеет иждивенцев, совершил умышленное преступление, трудоспособен, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета 11787.5 рубля. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве по делу на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после подачи соответствующих заявлений адвокатами и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа; осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Пригородного районного суда от 01.09.2016 г.; копию приговора мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района от 14.11.2016 г.; копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района от 12.02.2020 г.; справку об освобождении от 11.12.2020 г.; справку об освобождении от 14.05.2019 г.- хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитников, участвующих на стадии предварительного расследования по назначению, в размере одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитников, участвующих на стадии судебного разбирательства по назначению, разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после оглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить ФИО1, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО1 право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко