Дело № 2-103/2025

45RS0008-01-2024-002377-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 14 января 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Болевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском.

В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей CHERY TIGGO4, р.н. № и Лексус RX 270, р.н №, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю CHERY TIGGO4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 51 204 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 настоящего Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. у 

<

адрес> Кетовского муниципального округа 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 270, р.н. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство CHERY TIGGO4, р.н. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, самого ФИО2, который данные обстоятельства не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником автомобиля CHERY TIGGO4, р.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, собственником автомобиля Лексус RX 270, р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лексус RX 270 числилось зарегистрированным за ответчиком.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 - не была застрахована.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством Лексус RX 270, р.н. №, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку осуществлял управление транспортным средством, не имея права на его управление. 

По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО5 от 19.04.2024 за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила, а также ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.1 названных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №26/24 от 22.04.2024, подготовленному ООО «ЭкспертСервис», величина восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 51 204 руб.

Ответчиком размер ущерба, установленный данным заключением, не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований не доверять выводам ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба в размере 51 204 руб. заявлен истцом правомерно.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля, а причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу материального ущерба в размере 51 204 руб., причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 1 736 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «ЭкспертСервис» от 22.04.2024 серии ЛХ №003901.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, а указанная досудебная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, а также установленный размер восстановительного ремонта положен в основу настоящего решения, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности и в соответствии с заключённым между сторонами договором о возмездном оказании юридических услуг от 25.06.2024.

По условиям данного договора ООО «АвтоЮрСервис» в лице директора ФИО3 обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с представительством в судах Курганской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 18.04.2024 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается квитанцией серии АБ от 25.06.2024.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям о стоимости юридической помощи, оказываемой гражданам в г. Кургане юридическими фирмами «Меньщиков и партнеры» (юристы-курган.рф), Курганской областной коллегией адвокатов «Правовой стандарт» (pravo45.ru), Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет» (ur45.ru), размер услуг юриста по гражданским делам за составление искового заявления в среднем составляет от 3 000 - 4 000 руб.; за представление интересов в суде общей юрисдикции (за одно судебное заседание): 4 000 руб. - 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, а также приняла участие только в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, а также с учетом расценок, сложившихся в регионе за оказание аналогичных услуг, и достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании. 

При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца на имя ФИО3 оформлена доверенность за номером 45 АА 1508738 от 25.06.2024 сроком на 3 года, за удостоверение которой нотариусу оплачено 2 200 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее оформление. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 736 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2024.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 51 204 руб., судебных расходов по составлению досудебной экспертизы - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., по оплате государственной пошлины - 1 736 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья У.А. Аверкина