Дело №1-321/2023

81RS0006-01-2023-001356-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с.Юсьва 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., 

защитника-адвоката Харина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 года. Штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа одну бутылку водки марки «ФИО2 особая 40%» объемом 0,25 л, стоимостью 

<

данные изъяты>, и спрятав ее в рукаве своей куртки, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08.09.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 года. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа две бутылки водки марки «ФИО2 особая 40%» объемом 0,25 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08.09.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 года. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 час. ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа две бутылки водки марки «ФИО2 особая 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08.09.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 года. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 час. ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №», расположенного по 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа две бутылки водки марки «ФИО2 особая 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, кетчуп «Красная цена. Томатный» объемом 230 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, спрятав похищенное в рукав своей куртки, с места преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией Юсьвинского муниципального округа, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого. 

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не указано в предъявленном ФИО1 обвинению по всем преступлениям Иных отягчающих обстоятельств нет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего М* подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 90 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий – Л.В.Никитина