Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области – Краснолуцкого В.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аннинская ферма», третьего лица на стороне ответчика ООО «Талекс Агро» - ФИО3,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аннинская ферма» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что с 22 сентября 2014 года на основании решения единственного учредителя ООО «Аннинская ферма» он был назначен на должность директора в данной организации (по совместительству). Срок полномочий определялся равным одному году и ежегодно продлялся соответствующим решением. 

20 сентября 2017 года очередным решением участника Общества (решение № 7) его полномочия были продлены до 23 сентября 2018 года.

Из общедоступных источников (сайта налогового органа) ему стало известно о том, что в отношении ООО «Аннинская ферма» представлены документы, а именно форма Р 14001 о смене директора. Данная информация опубликована на сайте 20 апреля 2018 года. Дата готовности документов – 28 апреля 2018 года. О факте увольнения ему ничего не известно. Расчет при увольнении он не получал. Кроме того, в период с 26 марта 2018 года по настоящее время он был признан временно нетрудоспособным и находился на больничном. Документы подтверждающие смену директора ООО «Аннинская ферма» он не получал, возможности получить данное решение о смене директора у него нет.

Считает, что действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Аннинская ферма» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Талекс Агро».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом указал, что ФИО1 не был ознакомлен с решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» о расторжении трудового договора, никаких документов ему выдано не было. Причины увольнения ФИО1 сообщены не были. 23 марта 2018 года ФИО1 находился на своем рабочем месте и занимался решением текущих вопросов. Расчет по заработной плате с ФИО1 не был произведен. Кроме того, в рассматриваемый период истец являлся нетрудоспособным и не мог быть уволен.

Представитель ответчика ООО «Аннинская ферма», действующий также в интересах третьего лица ООО «Талекс Агро» - ФИО3 исковые требования полностью не признал, при этом указал, что единственный участник (собственник) ООО «Аннинская ферма» был вправе принять решение об увольнении генерального директора и о назначении иного лица. Истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством и ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ. От вручения документов об увольнении ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года был признан временно нетрудоспособным и находился на больничном. Однако уволен он был 22 марта 2018 года. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку лист нетрудоспособности был открыт 26 марта 2018 года и ответчик узнал о листе нетрудоспособности после получения искового заявления по настоящему делу. За получением заработной платы истец не является. Также уточнил, что ФИО1 был уволен 22 марта 2018 года. То обстоятельство, что имеется решение единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1, объясняется технической ошибкой, допущенной в решении от 22 марта 2018 года в части указания на назначение нового директора ООО «Талекс агро» (ФИО6). То есть, в решении от 22 марта 2018 года должно было быть указано: назначить на должность единоличного исполнительного органа ООО «Аннинская ферма» ФИО7 В связи с чем, было вынесено решение единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 23 марта 2018 года для подтверждения прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Аннинская ферма».

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленному отзыву оставил решение по данному делу на усмотрение суда. При этом указал, что порядок государственной регистрации прекращения полномочий заявителя, как единоличного исполнительного органа ООО «Аннинская ферма» регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества, как лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган заявителем представляется подписанное заявление по форме № Р14001. В заявлении заявитель своей подписью, удостоверенной в нотариальном порядке, подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При соблюдении порядка представления документов для государственной регистрации и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, регистрирующий орган проводит государственную регистрацию. Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, иных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа законодательством РФ не предусмотрено. Исходя из п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации оценка законности решений, принятых органами управления юридических лиц, в компетенцию регистрирующих органов не входит.

20 апреля 2018 года в регистрирующий орган через нотариуса по электронным каналам связи заявителем ФИО7 представлено заявление по форме № Р14001 (вх. 10785А) о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО «Аннинская ферма», решение единственного участника о смене руководителя юридического лица от 23 марта 2018 года. Из представленных документов следовало, что прекращались полномочия ФИО1 и возлагались на ФИО7 Подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке, полномочия проверены нотариусом ФИО8 Представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем вынесено решение № 10785А от 27 апреля 2018 года о государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183668325641 от 27 апреля 2018 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 22 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Аннинская ферма» в лице единственного участника ФИО12 в должности генерального директора ООО «Аннинская ферма» по совместительству на 0,5 ставки директора. Настоящий трудовой договор с ФИО1 был заключен на срок один год – с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года /л.д. 37-40/.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» № 4 от 22 сентября 2014 года и приказом о приеме работника на работу от 22 сентября 2014 года /л.д. 45 оборот, 41/.

При заключении трудового договора от 22 сентября 2014 года, ФИО1 был под роспись ознакомлен в тот же день с правилами внутреннего трудового распорядка, с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, с положением о работе с персональными данными, с положениями об оплате труда и премировании, с выплатой заработной платы с использованием пластиковой карты.

Решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» № 5 от 18 сентября 2015 года и дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 31 от 22 сентября 2014 года полномочия директора ФИО1 продлены на срок один год, по 22 сентября 2016 года включительно /л.д. 46/.

Решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» № 6 от 20 сентября 2016 года и дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 31 от 22 сентября 2014 года полномочия директора ФИО1 продлены на срок один год, по 23 сентября 2017 года включительно /л.д. 47/.

Решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» № 7 от 20 сентября 2017 года и дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 31 от 22 сентября 2014 года полномочия директора ФИО1 продлены на срок один год, по 23 сентября 2018 года включительно /л.д. 48/.

Решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 22 марта 2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Аннинская ферма» ФИО1 с 22 марта 2018 года /л.д. 49, оборот/.

Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 22 марта 2018 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 50/.

То обстоятельство, что имеется решение единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1, как указал представитель ответчика, объясняется технической ошибкой, допущенной в решении от 22 марта 2018 года в части указания на назначение нового директора ООО «Талекс Агро» (ФИО6). То есть, в решении от 22 марта 2018 года должно было быть указано: назначить на должность единоличного исполнительного органа ООО «Аннинская ферма» ФИО7 В связи с чем, было вынесено решение единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 23 марта 2018 года для подтверждения прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Аннинская ферма» /л.д. 49/.

Между тем в решении единственного участника ООО «Аннинская ферма» указано, что полномочия директора ФИО1 прекращаются с 22 марта 2018 года.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Аннинская ферма» прекращены именно 22 марта 2018 года. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, изменения в части полномочий директора внесены 20 апреля 2018 года /л.д. 89-97/ С 23 марта 2018 года директором ООО «Аннинская ферма» является ФИО7

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» о расторжении трудового договора, никаких документов ему выдано не было суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из акта об отказе от ознакомления с решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 22 марта 2018 года, в указанный день в 15 часов 00 минут в офисе № 517 по адресу: 

<

адрес> директор по персоналу ООО «Талекс агро» ФИО9 путем прочтения вслух ознакомила директора ООО «Аннинская ферма» ФИО1, в присутствии главного бухгалтера ООО «Талекс агро» ФИО10, водителя ООО «Талекс агро» ФИО11 с решением единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 22 марта 2018 года о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Аннинская ферма» ФИО1, а также с приказом № 4-К от 22 марта 2018 года о расторжении трудового договора, которые зачитаны вслух. После ознакомления с указанными документами ФИО9 предложила ФИО1 расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, личной карточке Т-2. ФИО1 от подписи отказался. Копия решения единственного участника ООО «Аннинская ферма» от 22 марта 2018 года вручена ФИО1 без его подписи в получении данного документа. От фактического получения копии приказа об увольнении ФИО1 отказался и покинул офис и здание БЦ Столица /л.д. 51/.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая показала, что работает директором по персоналу ООО «Талекс агро». Единственным участником (собственником) ООО «Талекс агро» и ООО «Аннинская ферма» является ФИО12 22 марта 2018 года она от ФИО12 узнала, что он принял решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 Примерно в районе 14 часов она получила оригиналы подписанных документов от помощника ФИО12 и бизнес-ассистента. Ей поступили оригиналы подписанных документов и два решения по ООО «Талекс Агро» и ООО «Аннинская ферма». На основании указанных документов она сделала проводки в 1С, подготовила кадровые документы, заполнила трудовую книжку и ожидала ФИО1, чтобы ознакомить его с указанными документами. Он появился на рабочем месте в районе 15 часов. Перед этим она переговорила с водителем ФИО11 и главным бухгалтером ФИО10 Они вошли к ФИО1 в кабинет, где он в тот момент находился. Она сообщила ФИО1, что собственником принято решение о его досрочном прекращении полномочий по ООО «Аннинская ферма», сообщила, что имеется приказ об увольнении, огласила вслух решение единственного участника и приказ об увольнении и предложила ему с приказом ознакомиться под роспись. ФИО1 отказался расписываться в документах. На что она сообщила ФИО1, что будет вынуждена составить акт о том, что он отказался расписываться в ознакомлении с приказом. Они вышли из кабинета, и в своем кабинете она подготовила акт. Она, ФИО4 и ФИО5 вернулись в кабинет ФИО1, где она сообщила ему, что составлен акт в связи с тем, что он отказался от подписи в приказе. ФИО1 сказал, что подписывать ничего не будет и покинул кабинет. С указанного момента она больше ФИО1 не видела. Также указала, что возможно, 23 марта 2018 года ФИО1 приходил в офис по гостевому пропуску бывшей сотрудницы ФИО14. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Доводы истца и его представителя о том, что 22 марта 2018 года ФИО1 не присутствовал при ознакомлении с документами увольнения опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также сообщением генерального директора ООО «Мигдаль» о том, что согласно отчетов СКУД о событиях доступа и записей системы видеонаблюдения БЦ «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 по 23 марта 2018 года ФИО1 осуществлял въезд на территорию внешней парковки БЦ «Столица» на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №. В указанный период, доступ в здание БЦ «Столица» осуществлялся ФИО1 по электронной карте № 13857386 работника ООО «Талекс агро», выданной на имя ФИО13, а также по гостевой карте № 13856919, выданной ФИО1 22 марта 2018 года в 14 часов 49 минут для временного посещения офисных помещений /л.д. 123, 14-127/.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Таким образом, несообщение ФИО1 причин его увольнения не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

То, что ФИО1 23 марта 2018 года находился на своем рабочем месте и занимался решением текущих вопросов, не может опровергать факт его увольнения именно 22 марта 2018 года.

Доводы истца о том, что с ним не был произведен расчет по заработной плате не может быть принят судом во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялись.

Нахождение истца в период с 26 марта 2018 года на больничном, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец был уволен 22 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его в должности генерального директора ООО «Аннинская ферма», не имеется.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года.