Председательствующий – судья Злобин И.А. 22-1955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1,13.9 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место около 08 часов 

<

дата> на нерегулируемом перекрестке автодороги «

<

адрес>» и автодороги 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее адвокат Глухова-Самойленко К.С. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

Указывают, что приговор является несправедливым, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание, что фактически все обвинение строится на показаниях участника ДТП свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия с целью избежать ответственности неоднократно изменял свои показания в части расстояния, когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1 Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. 

Считают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии согласия защиты огласил показания свидетеля Г., возложив тем самым, бремя опровержения его показания на подсудимую и ее защитника.

Ссылаясь на показания потерпевшего Т., свидетелей М., И., давая им свою оценку, указывают, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключение эксперта № 684 от 29.07.2020г., поскольку данное заключение основывалось на показаниях свидетеля Г., за исходные данные были взяты неполные и недостоверные сведения, указанное заключение противоречит более объективному заключению эксперта П., эксперту были поставлены некорректные вопросы. 

Обращают внимание, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и не принял во внимание заключение эксперта П. и его показания в ходе судебного следствия.

Приводя свои расчеты, указывают, что Г. двигался со скоростью, превышающую 80 км/час, что является нарушением пределов допустимого скоростного режима и ФИО1 не имела возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Считают, что суд неправомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то факт, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Г. также был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение п.2.1.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему. 

Утверждают, что к ответственности должен быть привлечен также водитель Г.

Оспаривают размер взысканной денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, полагая, что размер данной суммы не доказан, не были учтены требования ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Полагают, что стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства виновности ФИО1, что не было учтено судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Глуховой-Самойленко К.С. потерпевшим Т. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 усматривается, что 28 октября 2019 года, около 08 часов, управляла своим автомобилем, двигаясь из жилого образования 

<

адрес>, подъехала к пересечению дорог, остановилась. Освещение на перекрестке было хорошее, видимость была нормальной. Разделительные полосы на дороге видны не были. На ее пути имелся дорожный знак «

<

данные изъяты>». Видела, что слева со стороны 

<

адрес>, на расстоянии 100-150 метров движется автомобиль, предположила, что его скорость была не менее 80 км/ч. Посчитав это расстояние достаточным для пересечения его полосы дороги, начала движение, выехав на полосу, которая являлась встречной для автомобиля под управлением Г., получила удар в переднюю часть своего автомобиля. 

Из показаний свидетеля Г.. следует, что 28 октября 2019 года, утром, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону района 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В салоне его автомобиля располагались три пассажира. Дорога, по которой он двигался, перед перекрестком имела по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку дорог «

<

адрес>» и «

<

адрес>», с расстояния около 100 метров увидел колонну автомобилей, которые стояли на второстепенной дороге и пропускали двигающиеся по главной дороге транспортные средства. Перед пересечением проезжих частей находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который начал движение с левым поворотом. Пытаясь избежать столкновения, он, не принимая мер к торможению, повернул рулевое колесо влево. Однако, передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сиденье в автомобиле под управлением Г., ремнем безопасности пристегнут не был. Столкновение не помнит, так как дремал. Около двух недель находился на стационарном лечении. После выписки из больницы еще около полугода лечился. На голове остался послеоперационный шрам. Из-за полученных повреждений не смог работать на прежнем месте, в результате чего был переведен на другую должность, потеряв в заработной плате. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 рублей. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в конце октября 2019 года вместе с И. и Т. ехал на работу из 

<

адрес> в район 

<

адрес>, находился на заднем сиденье автомобиля, в дороге спал, ремнем безопасности пристегнут не был. В районе поворота на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не видел.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2019 года, около 08 часов, ехал в такси вместе с М. и Т., находился на переднем пассажирском сиденье, видимость была около 200-300 метров. Проезжая в районе поворота на 

<

адрес>, услышал возглас водителя, который начал выворачивать руль в сторону, уходя от столкновения. После этого в переднюю часть их автомобиля справа, с пассажирской стороны, где он и сидел, произошел удар. 

Вопреки доводам жалобы защитника показания указанных выше потерпевшего и свидетелей относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеют доказательственное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом и приведены в приговоре в подтверждение вины ФИО1 

При этом, данные показания непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019г. следует, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер № и «

<

данные изъяты>», госномер №, произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном на участке автодороги 

<

адрес> 4 км. + 400 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу), 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч) (т. 1 л.д.23-34).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28.10.2019г.(т.1 л.д.37-40).Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019г. усматривается, что местом столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер №, и «

<

данные изъяты>», госномер №, является нерегулируемый перекресток проезжей части по направлению из 

<

адрес> в район 

<

адрес>, расположенный на автодороге 

<

адрес> 4 км. + 400 м. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался по главной дороге по направлению из 

<

адрес>, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - по второстепенной, по направлению из района 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.41).

Согласно схемы организации дорожного движения на участке 4 км. + 400 м. автодороги 

<

адрес> следует, что при выезде из жилого образования 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (т.1 л.д.203).

Из протокола осмотра видеорегистратора от 30.10.2019г., изъятого из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес> и автодороги подъезд к жилому образованию 

<

адрес>, при выезде автомобиля с левым указателем поворота на главную дорогу(т.1 л.д.123-127).

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 684 от 29.07.2020г. следует, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. 

При условии движения транспортных средств с параметрами движения, соответствовавшими фактическим параметрам движения данных автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, без изменения первоначальной траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>», и учитывая факт столкновения транспортных средств, очевидно, что столкновение произошло бы, и, следовательно, бесконтактный разъезд автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» невозможен (т.2 л.д.202-205). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 2422 от 17.01.2020г. усматривается, что у Т. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи в 08 часов 07 минут 28.10.2019г. и при поступлении в КГБУЗ "

<

данные изъяты> в 08 часов 30 минут 28.10.2019г. была обнаружена сочетанная тупая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, представленная переломами передних стенок правой и левой верхне-челюстных пазух, без смещения отломков с кровоизлиянием в полости пазух, переломом носовых костей с незначительным угловым смещением отломков, оскольчато-фрагментарным переломом левой лобной кости с переходом на наружную и верхнюю стенку левой орбиты и на левую лобную пазуху с повреждением наружной и внутренней ее стенок, со смещением края фрагмента в полость черепа с наличием пузырьков воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), с локальным отеком вещества левого большого полушария головного мозга в зоне гематомы; с наличием точек приложения травмирующей силы в виде вертикальной ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков в области правой и левой орбиты. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, при этом перелом лобной кости (и наружной и внутренней стенок лобной пазухи) по своему характеру является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанная травма возникла незадолго до осмотра бригадой скорой помощи в результате одного удара твердым тупым предметом сложной конфигурации контактирующей поверхности в область средней зоны лица и лобной области слева либо при удара о таковой предмет, в том числе в утреннее время 28.10.2019г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе лицом о внутренние части салона автомобиля, при этом удар средней зоны лица мог быть о верхний край сидения впередистоящего пассажирского кресла, а удар лобной область о нижний край подлокотника этого же кресла, в момент столкновения автомобиля с другим транспортным средством(т.1 л.д.114-119).

Из протокола осмотра от 06.11.2019г. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, следует, что у него имеются повреждения деталей и узлов в правой передней части автомобиля (т.1 л.д.162-163).

Согласно протокола осмотра от 22.11.2019г. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № следует, что у него имеются повреждения в передней части (т.2 л.д.84-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются не только показаниями свидетеля Г., но и показаниями указанных выше свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами.

Выводы дополнительной автотехнической экспертизы № 684 от 29.07.2020г. о механизме дорожно-транспортного происшествия согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего Т. о механизме образования у него телесных повреждений, показаниями свидетеля Г., показаниями самой подсудимой о наличии для нее помехи слева при совершении маневра поворота налево и знака «Уступи дорогу», столкновении ее автомобиля с автомобилем, двигающимся по главной дороге.

Дополнительная автотехническая экспертиза № 684 от 29.07.2020г. проведена экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, имеющим длительный стаж работы по специальности, на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании руководствовался научными методиками и расчетами. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника эксперту для дачи заключения были представлены не только показания свидетеля Г., но и иные материалы уголовного дела, содержащиеся в 1 томе. 

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы не содержит неясностей, сомнений и противоречий, является достаточно полным, содержит необходимые для разрешения уголовного дела ответы на поставленные вопросы.

Предусмотренных законом оснований для признания указанной дополнительной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, выводы которой содержали необходимые ответы для разрешения уголовного дела по существу и принятии решения о виновности или невиновности подсудимой оснований для назначения и проведения еще одной дополнительной автотехнической экспертизы, как об этом ставился вопрос стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

При этом, с учетом показаний эксперта П. о том, что автотехническая экспертиза была проведена им при отсутствии достаточной информации, его выводы основаны на предположениях и являются противоречивыми, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных сведений о превышении Г. скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что непосредственным виновником ДТП, в ходе которого был причинение тяжкий вред здоровью Т., является ФИО1 

На основании тщательного исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 п.п.8.1,13.9 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. 

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о том, что нарушение потерпевшим Т. и свидетелем Г. п.2.1.2,5.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными. 

В силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. 

Как следует из материалов уголовного дела судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Г., в том числе путем осуществления его привода. Однако, установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Г. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденной, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Убедительных и достоверных доказательств того, что несоблюдение потерпевшим Т. и свидетелем Г. п.п.2.1.2,5.1 ПДД РФ(неприменение ремней безопасности) способствовало наступлению последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Т. суд со ссылкой на ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением, невозможностью продолжения работы в ранее занимаемой должности, переводе на менее оплачиваемую работу, материального и имущественного положения подсудимой, требований разумности и справедливости. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Глуховой-Самойленко К.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Н. Костенко