2-752\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017г. Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И. 

с участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « » о взыскании расходов на лечение рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

В заявлении истец указала, что она работает в ООО « » в должности укладчицей-упаковщицей гофрокартона. 03 мая 2016г. примерно в 17.30 она производила снятие с приемного стола стопок гофрокартона, движущихся по роликовому конвейеру из секции гофроагрегата и укладку их на поддоны. В процессе выполнения работы стопка гофрокартона застряла на транспортере конвейера. При попытке поправить застрявшую стопку гофрокартона механические вращающиеся части конвейера захватили её руку и оторвали две и ранили одну фаланги пальцев правой кисти.После получения травмы была доставлена в травмпункт ТОГБУЗ «ГКБ им. архиепископа Луки» с диагнозом: отрыв дистальных фаланг III, IV пальцев правой кисти, рваная рана дистальной фаланги V пальца правой кисти, где сделали операцию и поместили на стационарное лечение.

В результате была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая и составлен акт, в котором были указаны обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Согласного данного акта, причиной несчастного случая явилась: «конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии на вращающемся цепном приводе роликов секции укладчика ограждений (предохранительных приспособлений), препятствующих захвату одежды и пальцев рук работников, не предусмотренных заводом изготовителем; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в попытке поправить застрявшую стопку гофрокартона; _ неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц»

По заключению учреждения МСЭ, ей установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности. Она пережила сильнейшее психологическое потрясение, потеряв свое здоровье, длительное время находился в крайне подавленном и истощенном состоянии. Работодатель не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Полученная травма и ее последствия неустранимы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, дополнив, что травмированная кисть руки болит по настоящее время, она наблюдается у хирурга, о чем свидетельствуют данные амбулаторной карты. Помимо бесплатного лечения, она вынуждена была приобретать за свои деньги обезболивающие лекарства и перевязочный материал. Поскольку повязка быстро промокала кровью, в быту приходила в негодность, она вынуждена была покупать вату и бинты, чтобы наложить повязку поверх медицинской.

Представитель ООО « по доверенности ФИО2 иск не признала. Размер требуемой суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Выслушав истца, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшим иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2015г. работает в ООО « в должности укладчицей-упаковщицей гофрокартона. г. примерно в 17.30 она производила снятие с приемного стола стопок гофрокартона, движущихся по роликовому конвейеру из секции гофроагрегата и укладку их на поддоны. В процессе выполнения работы стопка гофрокартона застряла на транспортере конвейера. При попытке поправить застрявшую стопку гофрокартона механические вращающиеся части конвейера захватили её руку и оторвали две и ранили одну фаланги пальцев правой кисти.

Из приобщенного к материалам дела акта о несчастном случае на производстве от г. следует, что причиной несчастного случая на производстве являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии на вращающемся цепном приводе роликов секции укладчика ограждений (предохранительных приспособлений), препятствующих захвату одежды и пальцев рук работников, не предусмотренных заводом изготовителем; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в попытке поправить застрявшую стопку гофрокартона; _ неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц (л.д.13).

Из указанного усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ФИО1 вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от 18.05.2016г. у ФИО1 имела место травматическая ампутация дистальных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г. в результате получения указанных телесных повреждений гр. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

С 12.09.2016г. в результате освидетельствования в « » ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % по 01.10.2017г.(л.д.24).

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.3 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В части, превышающей страховое возмещение, работодатель возмещает вред по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО "Пламис", подтверждается приобретение истцом за наличный расчет перевязочного материала и лекарственных средств на общую сумму , рублей. Нуждаемость истца в перевязочном материале в связи с травмой подтверждена медицинскими документами. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика рублей. Данные расходы понесены ФИО1 для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для её жизни и здоровья. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, необходимость в приобретении лекарств, указанных в товарных чеках, истцом не подтверждена. Представленной в материалы дела программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 12.09.2016г. оформленной Бюро МСЭ, употребление указанных лекарств также не предусмотрено.

Судом установлено, что сторонами трудовых отношений не разрешен вопрос о порядке компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве. При таком положении в силу прямого указания закона, у суда не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст.237 ТК РФ).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что ООО " " не обеспечило надлежащие безопасные условия труда на объекте, где ФИО1 выполняла работы в рамках трудового договора, и, следовательно, как работодатель, обязано возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником. Между бездействием ответчика и несчастным случаем на производстве в отношении ФИО1 имеет место прямая причинно-следственная связь, что не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 10 (в редакции от N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельствами являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынуждена была претерпевать истица в связи с необратимыми последствиями травмы - лишение дистальных фаланг трех пальцев правой руки.

В связи с чем, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ) госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО « » о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « » в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств рублей, компенсацию морального вреда рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.

.