Дело № 2-1/2024 (2-329/2022, 2-2-17/2023)

УИД 58RS0004-01-2022-000527-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В., Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 11 июля 2017 г между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11 июля 2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 10 июля 2020 г, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26,7 процентов годовых. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 753 рубля 41 копейка, из которой основной долг – 79 842 рубля 90 копеек, проценты – 68 860 рублей 24 копейки, пени – 65 050 рублей 27 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом и ФИО2, ФИО3 – каждым был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед обществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области № от 14 января 2022 г о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2017 г в пользу ООО КБ «Агросоюз» определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 28 января 2024 г отменен. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 г в размере 213 753 рубля 41 копейка, из которой основной долг – 79 842 рубля 90 копеек, проценты – 68 860 рублей 24 копейки, пени – 65 050 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 53 копейки. 

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении, изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО КБ «Агросоюз».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В возражения в письменной форме относительно исковых требований ответчик ФИО1 указал, что между ним и ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор от 11 июля 2017 г. По данному договору им регулярно осуществлялись платежи вплоть до банкротства банка. Конкурсный управляющий обязан был сообщить ему в письменной форме о переходе права требования по его кредитным обязательствам к новому кредитору. Данный порядок соблюден не был. Банкротство банком лишило его возможности оплату по кредиту в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности. В связи с этим взыскание неустойки незаконно. В соответствии с действующим законодательством пока идет процесс банкротства начисление штрафов и пени по договору кредитования приостанавливается. В связи с вышеизложенным он согласен только с задолженностью по кредитному договору без суммы начисленных процентов и неустойки и им будут приняты меры к погашению суммы основного долга. Просит принять во внимание, что он является участником Специальной военной операции и имеет инвалидность по причине ранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в частности заявления о присоединении № № от 11 июля 2017 г следует, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № № от 11 июля 2017 г, по условиям которого ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 26,7 процентов годовых сроком с 11 июля 2017 г по 10 июля 2020 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором потребительского кредита. 

В соответствии условиями договора потребительского кредита № от 11 июля 2017 г (пункт 6), графиком платежей по договору потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 6 104 рубля 16 копеек, ежемесячный платеж подлежит оплате 11 (12 или 13) числа каждого календарного месяца, следующего за датой выдачи кредита.

В судебном заседании было установлено, что информация о предмете и условиях договоров о предоставлении потребительского кредита № № от 11 июля 2017 г была доведена до заемщика - ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в заявления о присоединении № от 11 июля 2017 г.

Из материалов дела не следует и ответчиком ФИО1 в судебное заседание не были представлены доказательства того, что заключение договора о предоставлении потребительского кредита на содержащихся в указанном документе условиях являлось для заемщика ФИО1 вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что заемщик был лишен возможности заключить аналогичные договора с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 05 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, в частности заявления о присоединении № № от 11 июля 2017 г следует, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 (поручитель), ФИО3 (поручитель) – каждым заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечает солидарно перед обществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 10).

ООО КБ «Агросоюз» обязательства по договору № № от 11 июля 2017 г исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается данными выписки по лицевому счету № за период с 03 февраля 2019 г по 14 апреля 2021 г.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 11 июля 2017 г не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2022 г образовалась задолженность: основной долг – 79 842 рубля 90 копеек, проценты – 68 860 рублей 24 копейки. 

Суд соглашается с расчетами истца размера задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 11 июля 2017 г, составленными по состоянию на 06 сентября 2022 г, находит его правильным, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, условиям договором о предоставлении потребительского кредита, произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору до 14 января 2019 г. 

От ответчиков возражения относительно расчета и суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита не поступили. Доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено и об истребовании данных доказательств ответчики не ходатайствовали.

Разрешая требования истца ООО КБ «Агросоюз» о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Истцом начислена неустойка за период с 11 июля 2019 г по 06 сентября 2022 г за неисполнении обязательств в размере 65 050 рублей 27 копеек, что подтверждается данными расчета задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями потребительского кредита № № от 11 июля 2017 г (пункт 12), предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размер 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу приведенных положений закона в период с 1 апреля 2022 г по 1 октября 2022 г прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 11 июля 2019 г по 31 марта 2022 г. Согласно представленному истцом ООО КБ «Агросоюз» расчету задолженности размер неустойки за период с 11 июля 2019 г по 31 марта 2022 г составляет 52 574рубля 81 копейка.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя анализа конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы долга, общего размера неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2017 г в размере 158 703 рубля 14 копеек, из которой основной долг – 79 842 рубля 90 копеек, проценты – 68 860 рублей 24 копейки, пени – 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 05 октября 2022 г следует, что истцом обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5337 рублей 53 копейки. 

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» солидарно сумму задолженности по договору № от 11 июля 2017 г по состоянию на 06 сентября 2022 в размере 158 703 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 14 копеек, из которой основной долг – 79 842 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 90 копеек, проценты – 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки, пени – 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 г. 

Судья